Dyskusja wikipedysty:Nux

---

Cześć. Zerknij tutaj proszę. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:04, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, stworzyłem pierwszy artykuł, czy mogę otrzymać weryfikację czy jest gotowy do opublikowania? z góry dziękuję, Artur Łuczkowiec --ArturoLuco (dyskusja) 11:58, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nux (dyskusja) 22:58, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Twoje sierpniowe zaangażowanie w rozwój i pracę Stowarzyszenia zasługuje na najwyższe uznanie, dlatego w imieniu Zespołu Otwartej Nauki dziękujemy za wszystko, co robisz.

Chcemy docenić Twoją aktywność jako Wolontariusza WMPL i wręczyć Ci sierpniową gwiazdkę, która przedstawia morską falę! Ta fala symbolizuje dynamikę i nieustanny ruch – dokładnie tak, jak Twoje zaangażowanie, które popycha naszą społeczność do przodu. Dziękujemy za Twoją pracę! Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 12:39, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Damian Kujawa (WMPL) o, morska gwiazdka, dzięki :) Nux (dyskusja) 18:35, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej;) Czy możesz mi wytłumaczyć różnicę pomiędzy umieszczaniem w WD kategorii z Commons za pomocą deklaracji P373 a wstawianiem jej w "Inne projekty"? Czy to ma znaczenie tylko przy kreatorze WLZ? Zala (dyskusja) 20:05, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Zala cześć. W wielu wypadkach to będzie to samo, ale czasem coś nie ma swojej własnej kategorii i wtedy w wielu Q można użyć tego samego P373. Natomiast w "Inne projekty" możesz wpisać tylko raz daną kategorię. Czyli np. możesz mieć jakiś zespół dworski w P373, zamiast dla każdej studni i wychodka robić osobne kategorie. Nux (dyskusja) 20:52, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

No dobra, ale dla potrzeb kreatora WLZ muszę poprzenosić te kategorie z „inne” do P373 czy zostawić tam i dodać (zdublować) w P373? Zala (dyskusja) 21:22, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Zala powinny być zdublowane. Aczkolwiek o ile wiem takich przypadków, że nie ma P373 jest bardzo mało. Tak że to właściwie tylko jeśli dodajesz nową kategorię, to w obu miejscach najlepiej jakbyś dodawał. Nux (dyskusja) 21:41, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

I takiej informacji potrzebowałem. Dzięki ;) Zala (dyskusja) 21:49, 4 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tak informacyjnie to na WD działa bot, który na podstawie "Inne projekty" dodaje P373, więc nic nie muszę poprawiać ;) [1] Zala (dyskusja) 09:36, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za informację. Właśnie nie pamiętałem jak się tej bot nazywał i czy jeszcze działa :) Nux (dyskusja) 00:11, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia dlaczego to przeniesienie się nie przejrzało automatycznie. Natomiast edycje techniczne na stronach nieprzejrzanych często zostawiam nieprzejrzane bo nie jestem pewien czy szukać źródeł czy zrewertować. ~malarz pl ^PISZ 16:32, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

Tworzyłem artykuł na Wikipedii dotyczący Ars Independent, jednak robiłem to bez zalogowanego konta i moje zmiany były kilkukrotnie cofane. Chciałbym uprzejmie prosić o przywrócenie tych zmian. Obecnie założyłem już konto i mogę kontynuować pracę z pełną odpowiedzialnością. Z góry dziękuję za pomoc i zrozumienie.

Pozdrawiam serdecznie, Robertoo39 (dyskusja) 11:42, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Robertoo39 Cześć, tak jak już pisałem zanim zaczniesz wprowadzać zmian zwróć uwagę jak sformatowany jest artykuł. Do większości nowych informacji koniecznie jest podanie przypisów. Tego typu informacje znajdziesz w wiadomości powitalnej na swojej stronie dyskusji. Powodzenia, Nux (dyskusja) 13:07, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Nux, dzięki za informację! Rzeczywiście nie zwróciłem wystarczającej uwagi na formatowanie i przypisy. Czy mógłbyś zdjąć blokadę, żebym mógł poprawić te edycje zgodnie z wytycznymi? Postaram się wszystko dopracować, żeby było zgodne z zasadami.

Pozdrawiam! Robertoo39 (dyskusja) 13:47, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Robertoo39 Możesz popracować na kopii tekstu w swoim brudnopisie. Możesz też wykonać parę innych poprawek aby nabrać wprawy zanim zaczniesz pisać dłuższy tekst. Nux (dyskusja) 14:34, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Prosiłbym o wstrzymanie się chwilowo z działaniami z użyciem skryptu. Z tego co wiem, nie było jakiejkolwiek dyskusji na temat usuwania czerwonych linków z szablonów nawigacyjnych; są one dozwolone, a nawet powiedziałbym, że są pożądane. Obecnie czerwonolinkowych artykułów może nie być, ale ktoś może je zawsze stworzyć. Może i nie można nimi nawigować, bo artykułów nie ma, ale są częścią pewnej całości. W przypadku Linkin Park: szablon ma obejmować całość ich twórczości oraz artykułów powiązanych; usuwanie tych linków to tak, jakby stwierdzić, że np. pewne albumy czy single nigdy nie powstały. Podobnie: składy drużyn sportowych (czasami tylko kilkoro zawodników na swoje artykuły), gatunków zwierząt ({{Pająki}}), wykazy władców i zarządzających ({{Wojewodowie inowrocławscy}}). To są wszystko kompletne listy, a to że artykułów nie ma, to trudno. Gdyby zdecydowana większość elementów nie istniała, wtedy można rozważać usunięcie takiego szablonu, ale nie samo usuwanie czerwonych linków ;)

Jeśli moja argumentacja Cię nie przekonuje, to załóż proszę wątek w Kawiarence. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:00, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Tufor Hm... No to głupia sprawa, bo przygotowałem sobie idealną argumentację opartą na różnych dyskusjach w poczekalni o zbyt dużych szablonach z niejasnymi kryteriami doboru:

• Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:05:28:Szablon:Polski hip-hop XX wieku – „Przeniesiono do brudnopisu. Jak pisali wszyscy poza autorem: "szablon" nie nadaje się do nawigacji. Warto natomiast przerobić go na jakiś przekrojowy artykuł ze źródłami, np. Kalendarium polskiego hip-hopu (XX wiek) czy Polski hip-hop w XX wieku.”
• Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:02:13:Szablon:Dyskryminacje i uprzedzenia – „Usunięto. Szablon jak "pomieszanie i poplątanie" - wrzucone do jednego wora pojęcia z różnych zakresów...”

I niby miałbym rację na podstawie tych mini konsensów... ale patrząc literalnie na zalecenia, to może jednak nie mam racji Wikipedia:Szablony nawigacyjne (wspominają o poruszanej przez Ciebie kompletności)... Bądź tu mądry i pisz wiersze...

Wobec tego faktycznie wstrzymuję moją operację, bo nie wiem co z tym zrobić.

Z drugiej strony może masz jakiś pomysł jak rozwiązać ten problem. Wiele szablonów nawigacyjnych jest przerośniętych i mało użytecznych (ciężko coś w nich znaleźć), w tym wspomniany {{Linkin Park}}, zwłaszcza przed cięciem. No bo jeśli miałyby tam być naprawdę wszystkie albumy single itp, to, byłoby tego naprawdę dużo. Zwłaszcza jakby doliczyć dosyć losowe utwory, które niektóre ipki też czasem wrzucają w takie szablony (utwory które pewnie nie są ency, a artykuły nigdy nie powstaną). Wracając do naszych LP – to samo, ale ze źródłami i z lepszym kontekstem jest w Dyskografia Linkin Park. Może jednak powinny to być tylko albumy i single powyżej X sprzedanych egzemplarzy? Czy w jakiś inny, jasny sposób istotne? A może jednak, skoro i tak już jest link do dyskografii, to w ogóle nie powinno tam być singli. Nux (dyskusja) 22:11, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie te niejasne kryteria doboru były główną przyczyną usunięcia obu tych szablonów. W przypadku dyskografii zespołów muzycznych, składów drużyn sportowych, itp. itd. sprawa jest inna, ponieważ kryteria są dosyć jasne. Zgadzam się, że wiele szablonów jest przerośniętych, jednak nie wiem, czy znajdę dobre rozwiązanie. Możliwe, że niektóre sekcje można wyciąć (Minialbumy fanklubowe mnie nie przekonują, do kilku innych sekcji też mam wątpliwości). Można też pomyśleć nad zostawieniem tylko tych sekcji, które są opisane na stronie Dyskografia Linkin Park. Na pewno nie usuwałbym tylko singli czy albumów poniżej X sprzedanych egzemplarzy: jeśli jakaś piosenka została wydana jako singel, to z kronikarskiego obowiązku powinniśmy to odnotować (gdyby pozycja była totalnie nieency, co w przypadku LP raczej się nie zdarzy, można byłoby nawet zostawić sam tekst, bez linku). Możliwe, że można ten szablon podzielić, tak jak np. {{Beyoncé Knowles}} i {{Single Beyoncé Knowles}}. Ja nie jestem ekspertem z tej dziedziny i raczej sugerowałbym udanie się z tym do Kawiarenki. Jednak samo cięcie czerwonych linków jak leci to zuo ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 23:10, 8 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Usunięcie "bo są czerwone" jest niezgodne z WP:Navbox, w szczególności z kompletnością listy. Mi też się nie podobają szablony wykonawców z przydługimi listami singli. Osobiście jestem za wyrzuceniem z nich listy singli. O ile to jeszcze miało jakiś sens w epoce winili to teraz różnica pomiędzy singlem a utworem się zaciera. ~malarz pl ^PISZ 16:28, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Skoro doszliśmy do pewnego porozumienia, to czy mógłbyś może przywrócić poprzednie wersje szablonów, na których użyłeś swojego skryptu? Głupio byłoby mi anulować Twoje edycje. tufor (dyskusja) 11:54, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Tufor Przywróciłem częściowo linków. Zgadzam się z malarzem, że singli w zasadzie nie powinno się dodawać, ale tak jak wspominałem póki co nie jestem pewien jak należałoby postąpić, żeby zachować kompletność, a jednocześnie odchodzić szablony, które prawie w całości są czerwone. Póki co usunąłem zatem sekcje, które moim zdanie nie są istotne. Rozważałem usunięcie singli, ale tutaj akurat większość singli jest niebieska, więc zostawiłem. Nux (dyskusja) 11:27, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

[Przeniesiono ze strony dyskusji tufora, aby zachować ciągłość wątku] Cześć. Nie lubię niedopowiedzeń, więc dla jasności piszę 🙂. Widzę, że również jakąś starszą edycję cofnąłeś. Myślałem, że głównie na linkach w Linkin Ci zależało, ale teraz nie wiem co miałeś na myśli.

Jak być może już wiesz swoją operację usuwania czerwonych linków prowadziłem przez kilka miesięcy. Tak że jest tego dużo więcej i w między czasie mogły być robione inne edycje. Nie wiem czy da się prosto cofnąć te edycje, ale zrobiłem bałagan, to mogę spróbować przynajmniej posprzątać.

Pytanie zatem czy uważasz, że lepiej wycofać to masowo (tam gdzie to realne), czy lepiej podejść do tego indywidualnie? Nux (dyskusja) 11:24, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dzięki za Twoją wiadomość; przeniosłem ją tutaj, aby zachować ciągłość dyskusji; ja zazwyczaj odpowiadam na stronie dyskusji rozmówcy ;) Dyskusja faktycznie wynikła z tego, że zobaczyłem Twoją edycję w {{Linkin Park}} na OZetach (na boku: w dużej mierze, bo literówka w opisie zmian rzuca się w oczy ;). Jednak wpisy miały charakter ogólny i dotyczyły też innych szablonów. W przedwczorajszej wczorajszej wypowiedzi z 11:54 celowo użyłem liczby mnogiej (szablonów, na których...). Zatem tak, chodzi mi o wszystkie szablony, w których czerwone linki zostały wycięte tylko dlatego, że były czerwone :) Nie wiem, czy skrypt od początku dodawał komentarz, ale wygląda na to, że mamy 32 szablony + możliwe kilka edycji sprzed napisania skryptu. Gdybym się sam za to zabierał, to raczej najpierw przywróciłbym po prostu poprzednie wersje; a potem w razie potrzeby poprzycinał niektóre szablony. Jednak tych edycji nie ma aż tak dużo, więc podejście indywidualne też może się sprawdzić. Gdybyś potrzebował pomocy w sprzątaniu to daj znać. Pzdr, tufor (dyskusja) 12:30, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba coś postanowić ws. Szablon:Ambox/2 (scalić z Szablon:Ambox). Bo obecnie dwa szablony na górze Propaganda cukrownicza w okresie międzywojennym na szerokim ekranie wyglądają strasznie. Nie iwem na ile przetestowałeś Ambox/2, ale wydaje mi się, że można nim zastąpić starą wersję szablonu. ~malarz pl ^PISZ 16:24, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl cześć. Rozmawiałem w sumie już o tym z Wostrem, ale wtedy nie zdecydowaliśmy się na scalenie... Jeśli uważasz, że możemy przeżyć brak obsługi parametru `styl`, to mogę scalić te szablony w jeden. Myślisz, że warto sprawdzić użycia parametru? Mógłbyś jakoś łatwo sprawdzić jednym ze swoich magicznych skryptów? :) Nux (dyskusja) 20:24, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Uruchomiłem bota - przygotuje jakieś zestawienie. Przynajmniej policzy liczbę parametrów styl. Całość standardowego zestawienia pojawi się w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ambox, ale będą tam uwzględnione jedynie proste wywołania {{ambox}}. Takich przez {{mbox}} i podobne inne szablony nie będzie. W każdym razie {{mbox}} nie wykorzystuje stylu :-) Czy są inne podobne - nie wiem. ~malarz pl ^PISZ 21:57, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• | styl = jest użyty w 4 miejscach: Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne/Archiwum 6, Wikipedysta:Mrug/brudnopis7/nmed, Wikipedysta:TAMM/ek, Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2023-wrzesień. Po nazwa wszystko wygląda na przykłady/brudnopisy. Analizie nie podlegały szablony typu {{mbox}}, gdzie bot nie napotkał składni {{ambox. Tabelka w zestawieniu mam nadzieję, że jest zrozumiała. Bot nie rozpoznaje różnych dziwnych rzeczy typu <nowiki>, więc mógł coś źle zinterpretować, ale to są szczegóły. IMO można podmieniać. ~malarz pl ^PISZ 18:04, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Malarz pl dzięki. Zatem zintegrowałem. Chwilowo jeszcze zostawiam /2 w skrypcie do czywiesza, więc trzeba zostawić przekierowanie na jakiś czas. Jak nie będzie problemów powiedzmy przez miesiąc, to myślę, że można potem zmienić skrypt i posprzątać. Nux (dyskusja) 22:41, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Chciałabym napisać wzmiankę o moim ojcu,Mieczysławie Wardzała, skoczku spadochronowym, pilocie szybowcowym, wynalazcy spadochronów takich jak SW 5 i KADET,konstruktorze spadochronów w Polsce Ludowej. Moim głównym żródłem będzie miesięcznik "Skrzydlata Polska". Czy to jest żródło wiarygodne? Czy mogę napisać o odznakach i nagrodach jakie ojciec otrzymał za loty szybowcowe(srebrna odznaka) oraz wykonane skoki spadochronowe, itp? Pozdrawiam, Anna Wardzała --Ann Wardzała (dyskusja) 23:15, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nux (dyskusja) 22:59, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę pisać o faktach z życia ojca ,które znam od niego? Chodzi mi o wynalazki, spadochron SW3, SW 5 i KADET, czy mam przysłać dokumentację techniczną i patenty , na potwierdzenie, skan odznaki szybowcowej , itp? --Ann Wardzała (dyskusja) 23:21, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nux (dyskusja) 22:59, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dlaczego, mimo że w tej dyskuji był wyraźny brak zgody co do zmiany na paralimpijski i wskazywano, że instytucją władną do wypowiadania się w tej kwestii jest RJP - której stanowisko znasz - miesiąc później dokonujesz przenosin? Yurek88 (vitalap) 23:47, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Yurek88 przede wszystkim zmiana nastąpiła dawno temu (w marcu) na podstawie oświadczeniu PKPar. Jest to nazw własna, nic nam do tego w sumie jakie są powody w tym wypadku. Tu jak rozumiem się zgadzamy wszyscy... No prawie wszyscy.

Analogicznej zmiany dokonałem również w marcu dla igrzysk. Tak że w sumie nie wiem co masz na myśli. Nie widzę, żebym drugi raz przenosił coś, ale może masz na myśli inny artykuł?

PS: Nawiasem mówiąc nie ma jednoznacznego stanowiska RJP. RJP wydało komunikat, który miało być głównie sprostowaniem „nierzetelności dziennikarskiej” (vide wywiad z przewodniczącą RJP). Poprosiłem już RJP o bardziej oficjalne stanowisko, bo etymologicznie sprawa jest ciekawa, ale nie wiem czy będą jeszcze chcieli badać głębiej sprawę i ile to potrwa (sprawa jest wbrew pozorom skomplikowana, więc nie spodziewam się szybkiego stanowiska). Nux (dyskusja) 00:12, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, spojrzałem jedynie na Letnie Igrzyska Paralimpijskie 2024, nie zwróciłem uwagi na inne hasła. PKPar może się nazywać jak chce, jak przyjmą nazwę Smażone Kurczaki to mamy obowiązek zastosować taką nazwę, ale tylko w tym wypadku. Instytucją opiniodawczo-doradczą w sprawach używania języka polskiego jest Rada Języka Polskiego. Swoją opinię wydali w drodze oświadczenia (nie wywiadu przewodniczącej). O tym wszystkim, o kompetencjach RJP, była przecież mowa w tamtej dyskusji. Uważam, że należy (z wyjątkiem PKPar) pozmieniać z powrotem wszystkie tytuły na paraolimpijski. Jeszcze jedno. Wyobraź sobie, że w tym samym czasie trzy ciała wypowiadają się na temat pisowni słowa oznaczającego tę dyscyplinę sportu. PKOl mówi, że wolno używać tylko nazwy basketball , PZKosz optuje jedynie za formą koszykówka, a RJP twierdzi, że dopuszczalne są koszykówka i piłka koszykowa, a basketball jest niedopuszczalny. Co w tej sytuacji? Yurek88 (vitalap) 00:37, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Yurek88 nie wiem, co w sytuacji kosza ;), ale akurat Letnie Igrzyska Paralimpijskie 2024, to jak dla mnie również nazwa własna zawodów (w końcu nawet dużymi literami zapisana). No i jak już dajesz link do ustawy... to i w ustawach też jest to już zapisane zarówno z małymi, jak i z dużymi literami, do wyboru, do koloru: ustawa o zmianie ustawy o sporcie oraz niektórych innych ustaw (i to jeszcze przez Witek podpisane, więc też już dawno wprowadzone w życie).

Tu dodam może, że mi się początkowo ta nazwa bez „o” nie podobała. Tak że te moje pierwsze przeniesienia artykułów z marca 2023 były wyłącznie na zasadzie: skoro tak zdecydowali, to trudno, trzeba poprawić. Potem poczytałem o pochodzeniu tej nazwy i teraz lepiej to rozumiem (przede wszystkim to „para-”, to w zasadzie nie jest przedrostek tutaj). Wygląda na to, że na początku głównie wiarusy z paraplegią nazywały to Paralympiadą, bo dyrektor szpitala wolał Stoke Mandeville Games, albo Paraplegic Games.

Jakbyś chciał więcej poczytać, to mogę polecić artykuł, który nawet fajnie się czytało: The genesis and meaning of the term "Paralympic Games" / by Ian Brittain et al. (i są tu nawet stare plakaty dołączone). Wersję skróconą znajdziesz w artykule: Igrzyska paralimpijskie#Nazwa i symbole.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 01:42, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie brzmi to, jak jeden wielki jak Burdż Chalifa OR. Pominąwszy, że przewodnicząca RJP nie przyznała w późniejszym stanowisku, a w prywatnej opinii pochodzącej z wywiadu. Szczerze to mi się trochę włos na głowie jeży... Link do ustawy dałem w innym celu. Nie będę się o to kłócił, nie mam ochoty. Ale myślę, że temat będzie jeszcze u nas wracał. Serdecznie pozdrawiam, Yurek88 (vitalap) 20:29, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

OR, no wiesz, tak obrażać wikipedystę ;). Myślę, że mylisz original research ze zwykłym research, który mam nadzieję, że każdy w jakimś stopniu robi do artykułu. Pozdrawiam również i również nie wątpię, że temat wróci. Nux (dyskusja) 23:03, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłam edycje do informacji o mojej Matce, wg jej instrukcji. Spędziła ona dość dużo czasu porządkując swoje informacje o wybranych publikacjach i osiągnięciach.

Ktoś, używający pseudonim Epsilon598, usunął je wszystkie, powołując się oględnie na 'nieuźródłowioną' wersję. Wydaje mi się, ze jakieś reguły Wikipedii mają pierwszeństwo nad prawda, czy rzeczywistymi źródłami. Jest to frustrujace, że osoby postronne, ukrywające się pod pseudonimami, mają możliwości pisania o nas i omijać rzetelna informacje, oparta na niewiadomo jakich źródłach.

Nie wiem, co powinnam / co mogę w tym względzie zrobić. Nie mam zamiaru być edytorem w Wikipedii. Moją intencją było wyłącznie poprawienie i uzupełnienie informacji, dotyczącej mojej Matki. Bardzo proszę o kontakt. Siwkowna (dyskusja) 20:19, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Nux (dyskusja) 22:58, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Co załatwione? Siwkowna (dyskusja) 17:37, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

hej, dzięki za rady, wdrożyłem je i poprawiłem błędy. czy teraz artykuł może zostać opublikowany? --ArturoLuco (dyskusja) 11:06, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@ArturoLuco cześć, artykuł wygląda lepiej, ale język jest zbyt reklamowy (jak z folderu). Nie nadaje się do encyklopedii. Zajrzyj na: Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Nux (dyskusja) 21:03, 13 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, jak mogę podpiąć angielskie tłumaczenie pod hasło Edwin Pawłowicz? --Anna Bednarz (dyskusja) 19:49, 14 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Tu nie było poprawnie. Longin Komołowski był prezesem PKParaolimp., a nie PKParalim. (podobnie np. [2]). Przejrzyj proszę inne edycje tego rodzaju. Pozdr., Elfhelm (dyskusja) 22:08, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Elfhelm Myślałem o tym. Uważasz, że warto się rozdrabniać? To nadal ta sama organizacja, nie jest to jakaś diametralna zmiana motta itp. Zmieniła się tylko nazwa delikatnie. Czy Łukasz Szeliga został prezesem jednej organizacji, a potem drugiej? Nux (dyskusja) 22:22, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Został prezesem Paraolimpijskiego, który za jego kadencji został przemianowany. To trochę jak ze zmianą nazwy miejscowości (Stargard Szczeciński), stowarzyszenia itp. Nawet jeśli chodzi o 1 literkę :) Elfhelm (dyskusja) 22:25, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Niestety wiedziałem, że tak powiesz ;). Poprawiłem. Nux (dyskusja) 22:27, 16 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

MediaWiki message delivery 01:58, 17 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, przygotowuję właśnie artykuł biograficzny dot. jednego z poznańskich bokserów. Tekst jest już w zasadzie gotowy, mam jednak problem z publikacją zdjęć, ponieważ nie wiem w jaki sposób "najbezpieczniej" to zrobić. Jedno zdjęcie pochodzi z gazety z 1935 roku, cztery kolejne pochodzą z zasobów Narodowego Archiwum Cyfrowego (w domenie publicznej) oraz Archiwum Państwowego Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu (to skan listu oraz portretowe zdjęcie więźnia obozu Auschwitz). Podczas przesyłania multimediów pojawia się komunikat: "To moja własna praca Oświadczam, że mam prawa autorskie do tego pliku, nieodwołalnie publikuję go na Wikimedia Commons na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 4.0 i zgadzam się na warunki użytkowania.". Nie wiem czy taka forma publikacji jest dla mnie dopuszczalna. --Mag.po (dyskusja) 17:57, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przesyłanie cudzych zdjęć to ogólnie dosyć zawiła prawnie sprawa. Możesz poszukać zdjęć z NAC w Category:Images_from_Narodowe_Archiwum_Cyfrowe, może te których chcesz użyć już zostały przesłane.

Jeśli tych zdjęć jeszcze nie ma w tej kategorii, to zdjęcia z NAC możesz przesłać. Musisz przy tym w formularzu zaznaczyć, że przesyłasz cudze zdjęcia, a dla licencji możesz użyć takiego wikikodu: {{PD-Poland}}.

Obawiam się, że pozostałych zdjęć nie możesz przesłać. Większość zdjęć po 1930 roku nie jest jeszcze wolna, to znaczy jeszcze mogą być chronione prawnie. Nux (dyskusja) 18:51, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję :) A czy jest opcja przesłania do Ciebie lub kogoś innego gotowego tekstu z przypisami, bibliografią i zdjęciami z prośbą o przygotowanie całości do publikacji? Nie jestem pewna czy samodzielnie jestem w stanie opublikować artykuł. Proces publikacji wydaje się strasznie zawiły. Mag.po (dyskusja) 19:00, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli zrobisz w swoim brudnopisie, to mogę spojrzeć potem w wolnej chwili. Natomiast ogólnie powinieneś publikować z własnego konta. Skrócony opis jest tutaj: Pomoc:Jak napisać nowy artykuł. Nux (dyskusja) 19:04, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Mag.po Nux (dyskusja) 18:51, 19 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Właśnie wprowadziłem w brudnopisie swój pierwszy artykuł. Czy mógłbym prosić o jego weryfikację i informację jak postępować dalej, aby go opublikować? Serdecznie pozdrawiam. --Kgierlowski (dyskusja) 13:10, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Kgierlowski cześć, artykuł ma na pewno potencjał i całkiem niezły jak na Twój pierwszy :)... Ale parę uwag przed publikacją:

1. linków wewnętrznych (tych poza Wikipedię) nie dodajemy w treści artykułu. Mogą być w przepisach i osobnej sekcji.
2. Przypadało by się więcej przypisów przynajmniej do kluczowych informacji (daty wydarzeń, informacje o osiągnięciach). Osobiście najłatwiej mi dodawać przypisy w edytorze wizualnym. Można w nim łatwo kopiować przypisy metodą copy&paste ;⁠)

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:39, 22 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

MediaWiki message delivery 01:32, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, piszę do Ciebie, bo widzę, że głównie Ty ogarniasz ten gadżet :) Mam prośbę o drobną zmianę - umożliwienie zamykania zgłoszeń z kilkoma artykułami. Proponuję zrobić coś takiego, że gdy jest więcej niż jeden {{lnDNU}} to po kliknięciu guzika akcyjnego nie przeładowuje i nie otwiera okna do edycji, tylko wyszarza kliknięty guzik, pozwalając na kliknięcie akcji przy kolejnym artykule. Okno edycji niech otwiera się wówczas ręcznie. Obecnie trzeba klikać każde po przeładowaniu strony, przy każdym otwiera się okno do edycji i za każdym razem dodaje się do załatwionych. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:51, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]