Dyskusja wikipedysty:Hoodinski/Archiwum 1

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafi��.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:Hoodinski/Archiwum 1/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! Gross-Amir-al-bahr Bum 15:54, 9 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie ładuj więcej zdjęć z innych Wikipedii. Miejscem docelowym na wszystkie grafiki jest Commons. Pamiętaj też, że przenosząc zdjęcie musisz zachować wszystkie informacje (licencję, podać autora, opis, link itd. - zobacz jak ja to zrobiłam, przenosząc ten obrazek na Commons: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Latimers.jpg). Samo ręczne skopiowanie licencji często jest błędne, bo na angielską wikipedię załadował zdjęcie autor, wstawił więc licencję odpowiednią dla autora ({{PD-self}}). Ty ją skopiowałeś do nas, sobie automatycznie przypisując autorstwo... Jakbyś był zaintereoswany, poczytaj proszę Pomoc:Przenoszenie plików na Commons. Pzdr, Cancre 10:40, 8 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Pataraki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Obawiam się, że Kapuściński się tutaj po prostu pomylił i nie może być źródłem - to jest nazwa dla całej liturgii ormiańskiej. rdrozd (dysk.) 11:46, 9 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Vojtech Alexander został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Spike, godz. 12:16, 12 marca 2009 r.

[1]. Korth to przedsiębiorstwo. Produkuje zarówno pistolety jak i rewolwery. Nemo5576 Dyskusja 23:26, 13 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełnij proszę źródła tego artykułu (WP:WER).Plushy (dyskusja) 21:39, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem sekcję Źródła bo wydała mi się niepotrzebna gdy są Przypisy. Zauważ, że w niej było pusto, a samych przypisów nie ruszyłem. Udanej dalszej pracy, widzę, że artykuł się rozwija, proponowałbym użyć Szablon:Cytuj stronę. Pozdrawiam, Harkew (dyskusja) 13:20, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze odnośnie samego pisania na stronie Dyskusja wikipedysty: chcesz o coś zapytać - stwórz osobny wątek (ręcznie albo tym plusem koło zakładki "edytuj" u góry strony). Tak się podpiąłeś w istniejącą sekcję, że dłuższą chwilę nie wiedziałem gdzie ta nowa wiadomość;) Harkew (dyskusja) 13:25, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Hmm, ja się za słabo znam. Lepiej spytać choćby Plushiego, który dał ten szablon ze źródłami, nie mówiąc, że ma dużo większe doświadczenie. Ja na pewno poprawiłbym formę przypisów według Szablon:Cytuj stronę, ten dokument z YT też by dobrze było zidentyfikować i opisać.Harkew (dyskusja) 14:39, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Deklarujesz wybitna znajomosc jezyka angielskiego, a polski jest twoim ojczystym, zatem jak mozesz pisac zdania jak: Prekursorem naboju .45-70 był efemeryczny .50-70-425, przyjętego do uzytku w 1866 - wiele karabinów ładowanych odprzodowo, o zamku kapiszonowym zostało przerobionych na ładowane odtylcowo z zamkiem typu Trap Door.? Haslo, w celu dopracowania jezykowego i merytorycznego (nie za bardzo widze ta informacje na enwiki), przenioslem do brudnopisu, gdzie mozesz nad nim popracowac. Zauwaz takze, ze en-wiki nie moze byc zrodlem danych - moze byc najwyzej zrodlem tlumaczenia (zasada WP:WER) oraz to, ze zwykle nie linkujemy do YouTube. Masur juhu? 10:32, 26 lis 2009 (CET) ps. zamek "Trap Door" napewno ma polski specjalistyczny odpowiednik - nie kalkuj z angielskiego, albo nie tlumacz hasel z dziedzin na ktorych sie nei znasz. Masur juhu? 10:35, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• oczywiscie, ze jest dzielem zbiorowym, jednak nie jes to wytlumaczeniem dla tworzenia czegos co od poczatku ma bledy i jest niezrozumiale. A juz w szczegolnosci, jak sie deklarujemy jako znawca jezykow. Co do adaptacji angielskich terminow - to jak mowie, albo wiemy co piszemy; albo nie wiemy i nie piszemy. Ja np. jak pisze cos z biochemii to jak nie wiem jaki jest polski termin, to albo to sparwdzam w polskich zrodlach, albo nie pisze w ogole. Inaczej stawiasz sie w roli tego, kto decyduje jak cos ma byc po polsku. Zauwaz, ze pl-wiki piszemy dla osob polskojezycznych, stad nie mozna mowic, ze jakby co, to osoba sobie spradwzi na enwiki. Masur juhu? 11:10, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

To czy przetłumaczysz w całości czy też częściowo to zależy tylko od ciebie, jeśli zrobisz dobry zalążek artykułu to nie ma znaczenia czy w artykule który tłumaczyłeś było coś więcej czy nie. Artykuły w anglojęzycznej Wikipedii czy jakiekolwiek innej nie mogą być traktowane jako źródło jeśli chodzi o weryfikowalność danych, jeśli mają źródła można je przepisać, jeśli nie mają należałoby coś znaleźć gdzieś poza Wikipedią. Związane jest to z tym że en wiki tak samo jak i naszą może pisać ktokolwiek i wpisać cokolwiek. Inną kwestią jest kompatybilność z licencją gdyż tłumacząc tworzysz pracę pochodną ale powszechnie jest przyjęte że wystarczy opisać że jest to tłumaczenie w opisie edycji (najlepiej link do konkretnej wersji, możesz go uzyskać klikając w historii edycji na datę). Mam nadzieję że udało mi się wytłumaczyć twoje wątpliwości ale jeśli napisałem coś niezrozumiale pytaj śmiało. Pozdrawiam Plushy (dyskusja) 22:43, 26 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, cieszę się że uzupełniłeś hasło. Kiedyś zainteresowała mnie historia rodziny Wislizenusów, ale zabrakło mi trochę czasu żeby dopracować wszystkie hasła. Możliwe że data urodzenia Fredericka jest taka jak podają Twoje źródła, można zamieścić informację w haśle że są na ten temat rozbieżności. Pozdrawiam! Filip em 00:06, 30 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem kiedyś to były synonimy, problem w tym, że język ewoluuje. Współcześnie nazwę "sztucer" stosuje się prawie wyłącznie w stosunku do broni myśliwskiej. Z kolei "karabinek" to słowo które obecnie stosuje się w odniesieniu do broni wojskowej lub małokalibrowej broni sportowej. Jak chcesz się jeszcze upewnić to zwróć się do Wikipedysta:Nemo5576 on chyba na Wikipedii najlepiej zna się na broni palnej. MK wars (dyskusja) 20:18, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Do początku XX wieku w wielu krajach dzielono karabinki na używane przez kawalerię, oraz inne formacje (artyleria, żandarmeria, etc). Jednym z takich krajów były Austro-Węgry (możliwe że też Niemcy, ale tego nie wiem). Zgodnie z ówczesną austro-węgierska terminologią broń kawalerii to Karabiner, a broń saperów czy artylerzystów to Stutze. W polskiej terminologii dla tego rodzaju broni stosuje się wyłącznie nazwę karabinek, ewentualnie po dodaniu odpowiedniego przymiotnika (karabinek kawaleryjski, artyleryjski etc.) Nemo5576 Dyskusja 20:50, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików.Masur juhu? 17:19, 15 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

zaprzestań uporczywego dodawania szablonu do artykułów w których nie jest on wymagany DingirXul ^Dyskusja 17:48, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Trivelt (dyskusja) 18:08, 27 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Я po literze л transkrybuje się jako a: [2] --Filemon (dyskusja) 01:27, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem lepiej przestrzegać ogólnie przyjętych reguł – takie też są obecnie zalecenia, ale jeśli chcesz, możesz się w tej sprawie wypowiedzieć, właśnie się toczy dyskusja nt. transkrypcji: Dyskusja wikipedysty:Farary/Transkrypcja alfabetu rosyjskiego. Pozdro --Filemon (dyskusja) 01:36, 28 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Навіщо ви скасовуєте мої редагування? Bulka UA

Wybacz, że nie zareagowałem od razu, ale list od Ciebie przyszedł dokładnie w czasie, kiedy edytowałem inny artykuł. Pozdr.--Tarabosh (dyskusja) 12:55, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Pod względem blokowania nadgorliwców redaktor ma takie same możliwości, jak każdy użytkowniki Wiki. Chyba, że o czymś nie wiem.--Tarabosh (dyskusja) 13:03, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Sorry, ale wg mnie umieszczanie minigrafik stopni w tekście głównym wywołuje efekt miszmaszu. Pomysł z grafikami stopni wojskowych jest niezły, ale ja bym to rozwiązał poprzez tabelę awansów, jako odrębną sekcję. To zresztą występuje w biogramach wojskowych - w głównym tekście przebieg służby i funkcje, a w osobnej sekcji awanse w zakresie stopni wojskowych. To zresztą byłoby b.ciekawe, gdyby zrobić do tego osobny szablon. Pozdrawiam --Tarabosh (dyskusja) 19:20, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ok. ja wiem ze się nie linkuje do tego ale trudno jest wskazać komuś nr filmu i kroniki i "szukajcie sobie ludzie tego w archiwum telewizji". Fakt, mój błąd, ale chciałem dobrze. Gumin 0317 (dyskusja) 22:06, 6 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem conieco. Warto czasem użyć podglądu zmian. Zwiadowca²¹ 19:40, 7 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak dodałeś do szablonu dodatkowy parametr to teraz popraw wywołanie szablonu we wszystkich artykułach, albo poproś jakiegoś operatora bota żeby zrobił to za ciebie. Nemo5576 Dyskusja 18:01, 14 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam

Jeżeli chcesz wstawić więcej infoboksów to z listy Lista niemieckich asów myśliwskich z okresu II wojny światowej latających na samolotach odrzutowych ci najsłynniejsi powinni mieć już boxy na en.wiki więc łatwiej to skopiować. PMG (dyskusja) 18:43, 17 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Czy moge wiedziec dlaczego nie doceniles mojej pracy? Pozdrawiam--Markiel Odpisz 09:52, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze; dokonalem tam wielu innych poprawek ktore wycofales a wiec haslo jest w rownie paskudnym stanie jak przed moja edycja. Po drugie wywalilem, delikatnie mowiac kolokwialne zdanie "Pomimo żeniaczki był gejem". Czy uwazasz, ze to zdanie pasuje do hasla?. A po trzecie z powodu braku wielu istotnych informacji z jego zyciorysu, nie uwazam, ze akurat informacja o orientacji seksualnej powinna znalezdz sie w tym hasle. Oczywiscie mozna o tym wspomniec rozbudowujac haslo co mam nadzieje, ze wkrotce uczynisz. Serdecznie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 10:05, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Czyli uwazasz, ze w tej formie haslo wyglada lepiej? Mam nadzieje, ze rozbudowujac haslo dodasz zrodla historyczne co uwiarygodni Twoja edycje. Chyba nie powinniennes miec z tym problemu. Zauwaz, ze obecnie istnieje zbyt wiele sprzecznych informacji w hasle. Pozdrawiam--Markiel Odpisz 10:29, 18 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Bardzo sluszna uwaga chociaz jedynie czesciowo. Oczywiscie nalezy zunifikowac w miare mozliwosci hasla w kategorii jednak powinno sie to odbywac zgodnie z zasadami przyjetymi na Wikipedii oraz zasadami jezyka polskiego. Przede wszystkim nie nalezy laczyc tlumaczenia polskich zwrotow ze zwrotami obcojezycznymi np. George Waszyngton lub Jerzy Washington. Jak to rozwiazac w przypadku Fryderyka Franciszka i jemu podobnych jeszcze nie wiem. Moze; Fryderyk Franciszek meklemburski? Do tego potrzebne sa jednak wiarygodne zrodla. Posiedze pozniej nad tym i zastanowie sie co z tym zrobic zeby mialo rece i nogi oraz bylo wlasciwie napisane. Przy okazji pomarudze ci troche bo wlasnie o zrodla mam pytanie. Widze, ze utworzyles kolejne haslo Fryderyk Franciszek I Mecklenburg-Schwerin nie podajac zrodel. Warto zapoznac sie z zasadami WP:WER. Jest to jedna z podstawowych zasad ktora stosujemy na Wikipedii. Przy okazji zauwaz, ze informacje prasowe i nekrologi nie powinny stanowic zrodla a moga byc jedynie ich uzupelnieniem. Kolejna drobna uwaga dotyczy zasad tworzenia nowych hasel. Nie nalezy tworzyc hasla ktorego nazwa zaczyna sie od; Wieki Książę..., Król..., Papierz... itd. Ew. mozna napisac np: Mikołaj IV (papież) ale jedynie w przypadku gdy musimy rozroznic jakos wieksza ilosc Mikolajow IV-tych. Warto zapoznac sie z tymi zasadami jak rowniez z tymi zeby hasla ktore piszemy byly poprawne. Kolejna sprawa na ktora chcialem zwrocic uwage dotyczy stosowania znakow półpauzy i dywiz. Do oddzielania wyrazow stosujemy te pierwsze. W hasle Fryderyk Franciszek III Mecklenburg-Schwerin m.in. wlasnie to poprawilem a ty wycofales. Poprawilem rowniez linki wewnetrzne do stron przekierowujacych a ty je przywrociles pozostawiajac rediry po dokonaniu swoich poprawek. Warto na to rowniez zwrocic uwage chociaz nie jest to wielki blad a bardziej kwestia techniczno-estetyczna. Mam nadzieje, ze tych kilka drobnych uwag pomoze ci w pracy edycyjnej i przyczyni sie do podniesienia jakosci Twojego wkladu w Wikipedie. Jezeli bedziesz mial jakies pytania to chcetnie sluze pomoca. Wiem, ze nie jest latwo poznac wszystkie zasady od razu ale jak to mowia; kto pyta, nie bladzi. Serdecznie pozdrawiam--Markiel Odpisz 12:46, 19 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Strona Towarzystwo ożralców i opilców została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 6 lutego 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:29, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. To taki zwyczaj, że autorów haseł, które pojawiły się w "czywieszu" się o tym informuje (oprócz tych, którzy sami tam swoje artykuły wstawili) – to podziękowanie za wysiłek włożony w stworzenie hasła i być może zachęta do tworzenia kolejnych dobrych artykułów :) Pozdrowienia, Ag.Ent podyskutujmy 16:13, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Strona Braxton Bragg została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 lutego 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:38, 14 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Gratulacje :) Ag.Ent podyskutujmy 01:24, 15 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

artykuł jest za mały żeby go dobijać grafikami, poza tym sugeruje zmienić ton jeżeli oczekujesz na kolejną odpowiedź DingirXul ^Dyskusja 12:56, 10 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy to tłumaczenie w języku polskim figuruje? Jeśli nie to OR mamy. Poza tym artykuł jest jedynie rozwinięciem skrótu, może być wpisem w zbiorze skrótów wojskowych (mamy gdzieś taki zestaw), natomiast na artykuł to za mało. Naznaczyłem EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 18 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poproś admina następnie o usunięcie haseł, pod które chcesz przenieść. wstawiając ek do Wojny rosyjsko-turecka, żądałeś usunięcia historii. Wiem, że to przypadek, ale uważaj. maikking dyskusja 11:11, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:02, 29 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Trochę poprawiłem (wystandaryzowałem) szablon od strony technicznej. Zmiany polegały na:

• zmiana parametru "kod_państwa" na "państwo"
• podawaniu grafiki tylko poprzez nazwę pliku (i stałą wielkość zdjęcia zaszytą w szablonie)
• wymuszeniu pola premier (w końcu zawsze jak mówimy o rządzie premiera xxx to wiemy kto jest premierem)
• wymuszeniu pola kadencja (w końcu zawsze jak mówimy o powstałym rządzie to znamy już datę powstania)
• dodałem commons (choć nie wiem czy się przyda)
• usunąłem narzucanie szerokości kolumn (przeglądarka sama lepiej dopasuje szerokości kolumn do danych)
• usunąłem pole "miejsc" / "Liczba miejsc" - dla mnie niezrozumiałe. Po wpisie u holendrów doszedłem do wniosku, że chyba chodzi o liczbę posłów. Ale ta dana bez liczby wszystkich miejsc w parlamencie moim zdaniem niewiele mówi. Poza tym patrząc na Wiejską to liczba posłów w czasie kadencji się zmienia, więc IMO lepiej zostawić to w artykule.

Przebotowałem też wszystkie wywołania. ~malarz pl ^PISZ 09:38, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba pomyliły Ci się nazwiska... Warschauer (dyskusja) 14:11, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Natrafiłem na Twojego autorstwa biogram Williama Parkera. Mam prośbę: zapewne Ty będziesz dużo lepiej zorientowany. Chodzi o linki wewnętrzne. Czy możesz poprawić te oto: USS Yorktown, USS North Carolina, USS Washington, USS Raritan, USS Merrimack, USS Potomac, USS Preble, Fregata, Cabo Verde, Norfolk, Tabasco, Madeira, Vera Cruz, Palmas. Wszystkie one mają więcej niż jedno znaczenie (np. kilka okrętów o tej samej nazwie) a wstawione przez Ciebie linki są niejednoznaczne - zamiast do właściwego znaczenia kierują do strony ujednoznaczniającej. Dla mnie to zbyt pracochłonne: musiałbym się najpierw wgryzać w oryginalną wersję na en wiki. --WTM (dyskusja) 02:32, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;

Warto zobaczyć co się porobiło w infoboksach ( wyskakuje linijka wstawionego kodu)

Pozdrawiam:

Andros64 (dyskusja) 11:37, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Twoje wprowadzenie podpisu do infoboksu zostało już zrewertowane. Moim zdaniem jest to zbędne bajer. ~malarz pl ^PISZ 22:15, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie przede wszystkim powinno dodawać się informacje takie jak: opis fabuły, rozgrywki w grze, jaki jest odbiór gry w mediach itp. Umieszczanie takich szczegółowych informacji o tym, że np. w Call of Duty można strzelać z karabinu Kar98K raczej mija się z celem, takie rzeczy powinny być umieszczane w specjalistycznych wikiach dot. danego tematu (np. w callofduty.wikia.com). Druga sprawa - jeżeli już umieszczasz dodatkowe informacje podaj jakieś źródła na których się opierałeś, zgodnie z zasadą WP:WER. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 21:35, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie rzuciłem okiem na artykuły ze statusem "dobry artykuł" (np. Company of Heroes). Faktycznie, znajdują się tam listy budynków, listy jednostek. Jeżeli to przejściu głosowania i dyskusji na DA pozostało to jednak jest OK - zwracam honor :). Jednak nadal przydałyby się jakieś konkretne, wiarygodne źródła. Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 22:01, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem szablon baretki orła białego. Moim zdaniem taki szablon jest zbędny. Wstawienie szablonu jest niewiele krótsze niż bezpośrednie wstawienie grafiki. IMO mogłoby mieć sens przygotowanie szablonu (jednego), który ułatwia wstawianie różnych baretek. ~malarz pl ^PISZ 08:50, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przydałaby się tabelka z listą orderów, które szablon by obsługiwał (najlepiej wszystkie :-). W tabelce powinny być następujące kolumny:

• jakiś skrót możliwie łatwy do odgadnięcia
• nazwa pliku z baretką
• nazwa odznaczenia

Jak stworzysz taką tabelkę (nawet nie kompletną) to coś zaproponuję. ~malarz pl ^PISZ 10:52, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj Skoro wycofałeś moje edycje to czy mozesz poprawić to hasło od strony technicznej tak by spełniało sugestie zawarte w WP:PANDA ponieważ docelowo chciałabym je zgłosić do DA89.79.7.229 (dyskusja) 10:12, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wykonałam edycje ponownie nie ma tego złego co by na dobre nie wyszło przy pmocy jednej edycji poprawiłam resztę niedociągnięć. Oznacz moje edycje. 89.79.7.229 (dyskusja) 10:20, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uważaj co oznaczasz. Zatwierdziłeś ewidentny wandalizm, na drugi raz trochę więcej uwagi przy oznaczaniu ;). 99kerob (dyskusja) 10:09, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Członkowie zespołu Closterkeller został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

DingirXul ^Dyskusja 12:21, 7 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona Chemczik została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 listopada 2010 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Wiktoryn <odpowiedź> 01:43, 1 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Historia edycji „Dan Petrescu”

Czemu oznaczyłeś jako przejrzana? Strona Lecha podaje Jacka Zielińskiego jako trenera. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:59, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Wandalizm to nie był (czyli nie można mieć zastrzeżeń) - niemniej jednak w historii był straszny bałagan... A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:15, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam! A czemu nie skategoryzowałeś nowej kategorii? TR (dyskusja) 21:39, 5 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz zatwierdzić mój następny wpis dotyczący książki Komorowskiego? Będę rad. Jestem znawcą latarń morskich, i chciałbym wnieść wkład na temat latarń morskich, a szczególnie do polskich latarń.

Z poważaniem --Szczepan1952 (dyskusja) 14:48, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Grafika jak widzę się ładuje. IMO w tym boxie jest za dużo niebieskiego i za dużo nagłówków. Brakuje też ukrywania niewprowadzonych parametrów. Opis "grupy polityczne" zamieniłbym na kluby, ale nie wiem czy to by pasowało w różnych potencjalnych wywołaniach. Wzorowałeś się chyba na en.wiki. Ja bym do tego infoboksu wstawił kilka pól więcej aby był bardziej uniwersalny. Najlepiej by było abyś wybrał które są istotne i je tam dodał a ja później wprowadzę ukrywanie pól gdy nie podano wartości oraz upodobnię infobox do pozostałych na pl.wiki. ~malarz pl ^PISZ 15:25, 6 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 9 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

witam, to ty chyba nie opanowałeś języka heraldyki i powstrzymaj się od wprowadzania błędnych informacji--Czedrog (dyskusja) 17:34, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

ja zapoznałem się z herbarzem alfreda znamierowskiego, ów autor sugeruje, żeby pisać klejnot a nie w klejnocie, ponieważ to co jest nad hełmem to jest właśnie klejnot a nie, że ów przedmiot widnieje w klejnocie; --Czedrog (dyskusja) 17:45, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

> prawdę mówiąc nic nie warta jest ta wikipedia, zawsze ktoś mi coś tu narzuca - pisz tak i tak - wara inaczej - kompletny brak tolerancji!!! a z tą weryfikalnością i źródłami to też jest obłęd--Czedrog (dyskusja) 18:31, 15 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Zobacz na moją poprawkę. Tak jest lepiej. ~malarz pl ^PISZ 09:20, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

ja bym proponował {{order2}} - instrukcja ta sama (ale nie podłączona). Zaletą jest możliwość innego wykorzystania tych szablonów. ~malarz pl ^PISZ 15:57, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

mam do ciebie prosbe,mozesz sie zajac wandalizmem na tej stronie widze ze jestes redaktorem wiec zwracam sie do ciebie o pomoc,dzieki--J.Dygas (dyskusja) 11:48, 18 lis 2010 (CET) To przeczytaj to:Góry nie myją się pod prysznicem wiec brzydko pachną, a to oznacza że już nie urosną.--J.Dygas (dyskusja) 12:04, 18 lis 2010 (CET) Widze ze poprawiles,dziekuje i pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 12:10, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy dodanie czegokolwiek będzie bardziej uniwersalne. Wypatrzyłem go na angielskiej wiki, gdzie był używany w tabeli w postaci czystej liczby, bez dodatków przykład.

Podobnie jest z szablonem Szablon:Wiek w dniach boosi (dyskusja) 12:06, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Tutaj Wikipedysta:Boosi/brudnopis3 zrobiłem mały test, którego wyniki masz też poniżej. Jeśli uważasz, że to jest to czego potrzebowałeś, to wrzucę nowe szablony.

{{Wikipedysta:Boosi/brudnopis2|1993|02|04|df=yes}} zwraca "4 lutego 1993 (1993-02-04) ( l.)"

{{Wikipedysta:Boosi/brudnopis2|1993|02|04|mf=yes}} zwraca "4 lutego 1993 (1993-02-04) ( l.)"

{{Wikipedysta:Boosi/brudnopis2|1993|02|24|df=yes}} zwraca "24 lutego 1993 (1993-02-24) ( l.)"

{{Wikipedysta:Boosi/brudnopis2|1993|02|24|mf=yes}} zwraca "24 lutego 1993 (1993-02-24) ( l.)"

{{Wikipedysta:Boosi/brudnopis4|1993|02|04|mf=yes}} zwraca "4 lutego 1993"

{{Wikipedysta:Boosi/brudnopis4|1993|02|04|df=yes}} zwraca "4 lutego 1993"

{{Wikipedysta:Boosi/brudnopis4|1993|02|24|mf=yes}} zwraca "24 lutego 1993"

{{Wikipedysta:Boosi/brudnopis4|1993|02|24|df=yes}} zwraca "24 lutego 1993"

opcja df jest bardziej naturalna w Polsce, natomiast mf to konsekwencja przenosin z angielskiego zapisu daty. Można zatem na stałe założyć, że data ma być w formacie dd miesiąc rok (12 stycznia 2010). boosi (dyskusja) 12:43, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

dodałem szablony i ich skróty: Szablon:DU oraz Szablon:DUW Na razie jeszcze z parametrem, ale popracuję nad tym, żeby go wywalić.

Przykład:

{{DU|1993|02|24|df=yes}} zwraca "Szablon:DU"

{{DUW|1993|02|24|df=yes}} zwraca "Szablon:DUW"

boosi (dyskusja) 13:03, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Usunąłem parametr i teraz można używać szablonu z trzema argumentami. Zaraz dorobię krótki opis obu szablonów boosi (dyskusja) 13:40, 18 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Ad:Operacja wykonana

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :)

Tak doświadczony wikipedysta powinien wiedzieć, że usuwanie szablonu DNU przed zakończeniem dyskusji nad usunięciem jest po prostu wandalizmem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:42, 19 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

W artykule jest "Nierozpoznany kod mapy". The Orbwiki107 (dyskusja) 19:59, 21 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Marynarki Wojenne zawiera w sobie podkategorię MWRP,jest dla niej nadkategorią, więc do artu wstawiać jej nie należy. Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 26 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Niestety trzeba tworzyć nowe szablony. Jest pomysł aby skonstruować mechanizm podobny do tego co zaproponowałem w orderach (szablon wspólny ze wszystkimi potrzebnymi danymi danego kraju), ale jakoś nie może się doczekać realizacji. ~malarz pl ^PISZ 07:19, 27 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Chyba chodziło ci o szablon, który właśnie nazwałem {{banderaD}}. ~malarz pl ^PISZ 12:26, 12 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji w Dyskusja Wikiprojektu:Szablony flag. ~malarz pl ^PISZ 08:30, 28 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie uważasz, że sformułowanie Ludzie według pochodzenia może być niejasne? Czy chodzi o pochodzenie – narodowość, czy pochodzenie społeczne, czy pochodzenie – kraj urodzenia? Czy chcesz wrzucić wszystko do kupy? Jaka ma być funkcja tej kategorii? mulat^(napisz) 12:26, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

• OK, zobaczymy jak to będzie działać. Nie jestem przekonany, do czego można by tego użyć, ale może się mylę. Na marginesie: uwaga techniczna: jeżeli gdzieś w dyskusji czy w brudnopisie używasz linku do kategorii, wstawiaj dwukropek przed jej nazwą: [[:Kategoria:Ludzie według pochodzenia]], inaczej strona dyskusji wyląduje w tej kategorii :-(. Pozdr. mulat^(napisz) 12:36, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Mógłbym prosić o podanie powodu przekierowania? Warschauer (dyskusja) 01:36, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Zmiany anulowałem z powodów czysto technicznych - naruszyłeś zasady licencji przenosząc treść hasła metodą kopiuj-wklej, co spowodowało utratę historii. Aby przenieść hasło zgodnie z zasadami, należy używać przycisku przenieś. Nie wnikałem w merytorykę działań, zostawiam to osobom obeznanym w temacie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:07, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Skonsultuj z Warschauerem, Powerkiem38 lub Patrolem110. Ja się za słabo znam, nie znam zaleceń projektowych - zadbałem tylko o technikalia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:17, 29 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie wstawiaj, proszę, ikonki Nobla w infoboks, w rubrykę "odznaczenia". Ta rubryka jest przeznaczona na baretki orderów i innych odznaczeń, a Nobel takowym nie jest. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:06, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

No ale na czym miałoby polegać to ulepszenie? To, że ktoś dostał Nobla, jest na ogół w pierwszym akapicie, jest też obszerny szablon na dole - informacji chyba nie sposób przeoczyć? Jakiś czas temu była zresztą dyskusja nad wstawianiem tej ilonki (i innych ikonek) na początku artykułu i zdecydowano, że nie należy umieszczać tego rodzaju ozdobników graficznych. A wstawianie jej w tę rubrykę jest poza tym błędne merytorycznie - to tak, jakby wstawić tam Nike, Oscara czy Medal Fieldsa. Gytha (dyskusja) 10:51, 14 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie. Mam pytanie i ewentualną prośbę - otóż na angielskiej Wikipedii, jest zamieszczony artykuł "Kur coat of arms". Artykuł ten jest obecnie w formie zalążkowej. Pojawiła się nie dawno tam winietka z prośbą o rozszerzenie tego artu w oparciu o wersję z pl.Wiki. z artu Kur (herb szlachecki), gdzie jest to medalowy art. Jeśli masz nieco wolnego czasu i taką możliwość, to prosiłbym o taką translację, choćby nawet w formie krótkiego streszczenia zasadniczych sekcji. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 11:39, 24 sty 2011 (CET) Dzięki za reakcję. Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 17:50, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Przywróciłem poprzednie bandery, bo są bardziej adekwatne do okresu, w jakim okręt miał służyć. Pibwl ←« 20:17, 7 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji weź go zablokuj jak możesz.Pozdrowienia.Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:10, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Tak oczywiscie,chodzi mi o naduzycie od niego 83.22.238.106.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 11:14, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ok,dzięki,pomimo wszystko,ale mógłbyś się tym zająć,napisać do jakiegoś tobie znajomego Admina? Byłbym wdzięczny.--J.Dygas (dyskusja) 11:20, 1 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ja rozumiem, że wersje przejrzane to nie to samo co wersje zweryfikowane, ale przecież to jest ewidentny wandalizm (bo jakim niby cudem nagle w środku sezonu jeden zawodnik miał odejść a drugi przyjść?). Nonander (dyskusja) 20:29, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Ktoś chce usunąć obrazek który wrzucałeś na Commons, możesz się wypowiedzieć w dyskusji: [3]. Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 09:59, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Też tak sądzę, tym bardziej że zostawiano nawet bardziej złożone loga takie jak np.: Plik:Gta san andreas logo.png, więc takie trochę bez konsekwencji działania :). Sir Lothar (dyskusja) 12:07, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! [4] Przy oznaczaniu zmian dobrze jest czasem wprowadzić konieczne drobne poprawki :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:26, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zastanawiam się, czy nie lepiej rozszerzyć {{Książka infobox}} o parametry "książki" i "gatunek"? Moim zdaniem są tak zbliżone infoboksy, że nie ma sensu istnienie dwóch osobnych. Poza tym dlaczego w Serii jest "gatunek" a w Książce już nie?. ~malarz pl ^PISZ 11:10, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

To dodaj (przenieś) te dwa pola do {{Książka infobox}} a ja posprzątam resztę. ~malarz pl ^PISZ 11:30, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Książka ma ponad 1400 wywołań. Te zmiany powinny być skoordynowane z działaniem bota. Ja chwilowo nie jestem w stanie pomóc. Wydaje mi się, że tematyki nie można automatycznie przenieść do "gatunku". Jeżeli masz więcej propozycji to przedyskutuj wszystkie w jakimś Wikiprojekcie i zgłoś się do mnie pod koniec prac. ~malarz pl ^PISZ 11:44, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Gatunek i możliwość wywoływania grafiki jako nazwy pliku wprowadziłem do starego szablonu książki. Wywołania nowego szablonu przebotowałem. Nowy szablon usunąłem. ~malarz pl ^PISZ 21:04, 16 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skąd wziąłeś, że Pan miał głowę byka? Przecież był przedstawiany na kształt kozła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:55, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• W angielski oryginale czego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:25, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Przecież oni nie mieszkali tylko na wybrzeżu atlantyckim. W pierwszym akapicie podanego przez Ciebie źródła jest mowa o jeziorze Michigan. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:59, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

W 1606 nie było państwa podobnego do dzisiejszej WB. Od 1603 była unia personalna (Jakub Stuart i następcy) pomiędzy Anglią i Szkocją (z przerwą na Republikę Anglii, która podbiła ziemie Szkockie i Irlandzkie). Królestwo Wielkiej Brytanii powstało ok 1707. ~malarz pl ^PISZ 16:59, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:KIA został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Delta 51 (dyskusja) 22:22, 15 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie że poprawiłeś moje paintowe wypociny:) Dziękuję! --Chrzanko (dyskusja) 11:18, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dodałeś do tego szablonu pewien parametr - do czego on ma się w zasadzie odnosić? Czy chodzi o serię wydawniczą czy cykl literacki? Bo jeśli to pierwsze, to powinien być usunięty - ten infoboks (wbrew mylącemu tytułowi) ma zastosowanie do utworów literackich, a nie ich wydań. Jeśli to drugie, to też nie widzę większego sensu w wymienianiu wszystkich pozycji z cyklu literackiego, wystarczy parametr poprzednia/następna. No ale przynajmniej nie jest to błąd merytoryczny i rzecz ew. do przedyskutowania (niemniej tak czy owak nalezy poprawić jego nazwę i opis, żeby jasne było, o co chodzi). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:09, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Usunęłam Twoje szablony {{fakt}} (przy okazji-podaje się je z datą np. |data=2011-06). Dziwię Ci się, bo znając b. dobrze angielski i czytając podane przeze mnie źródła nie wstawiałbyś szablonów. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 02:56, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy możemy spolszczać imiona ? Borys Dmitrijewicz Kuzniecow ? (oryginalnie jest Boris). Jeżeli tak, to Boris Becker należy zmienić na Borys Becker, Andrij Szewczenko na Andrzej Szewczenko, Michaił Gorbaczow na Michał Gorbaczow itp. Pozdrawiam bogic (dyskusja) 20:21, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

W Zasadach pisowni i interpunkcji rosyjskiej p. [308] B. Transkrypcja podają: Literę и oddajemy przez: 1) i, np. игра — igra, Никита — Nikita; również po ч, щ, np. чиcтый — czistyj, щиток — szczitok; 2) ji — po ь, np. Коробьин — Korobjin; 3) y — po ж, ц, ш, np. жила — żyła, цитра — cytra, шило — szyło;

Czyli wynika, że Boris jest prawidłowo i nie wolno mylić z polskim imieniem Borys. bogic (dyskusja) 20:47, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:W kwestii artykułu pt Ryan Dunn

O to waśnie by mi chodziło. :) Sam niestety tego nie zrobię bo temat jest mi kompletnie obcy.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 19:46, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

A dlaczego {{Szlachcic infobox}} jest gorszy? One właśnie tym się różnią, że szlachcic nie ma tytułu i okresu panowania. ~malarz pl ^PISZ 21:18, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Tytuły szlacheckie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 15:11, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami w nowopisanym haśle bibliografia jest jego źródłem. Nie potrzeba więc (o ile ktoś później nie wprowadzał nieuźródłowionych zmian merytorycznych) wstawiać refów. Źródła Załęskiego są dostępne w sieci a różne poprawki są mile widziane. Jeżeli masz jakieś lepsze źródła to możesz śmiało je dodać z przypisami. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 23:05, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona Horror Lovecraftowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 20 lipca 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 11:42, 20 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:3

Strona Alfred von Olszewski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 22 lipca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:23, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Opisując kierunki, w których zwrócone są elementy herbu, mówimy z perspektywy osoby trzymającej tarczę. Dlatego lewa strona jest prawą. Zobacz blazonowanie. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:14, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o niedopuszczanie edycji niezgodnych z prawdą - Alexis Sanchez. W infoboksie podajemy tylko mecze ligowe, dzięki pzdr. Cynec (dyskusja) 16:05, 30 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie chce mi się po raz kolejny cofać tej edycji ale proponuję zajrzeć na stronę dyskusji --Lubicz ^talk 15:33, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Re Claus Schenk Graf von Stauffenberg

Co do tytulow szlacheckich generalnie zgoda, z tym ze w Niemczech jest to historyczno-prawnie dosc nietypowo uregulowane. Sprawdzilem w miedzyczasie dokladniej, tytulow szlacheckich/arystokratycznych nie stosuje sie w DE juz od 1919 r. z tym, ze owczesne tytuly staly sie w prawnie formalnie czescią nazwiska, stosowaną w tej formie przez niemieckie odpowiedniki USC i wpisywane w tej formie jako jeden z czlonow nazwiska do dowodow. A by bylo ciekawiej, praktyka ta zostala przejeta i nie byla w zaden sposob kwestionowana nawet w bylej NRD. Temat ten opisany jest rowniez w PL-WP w Graf (tytuł szlachecki). Takze IMO owszem, tytulow szlacheckich w PL-WP nie stosujemy, ale w tym przypadku nie jest to dodatek do nazwiska okreslajacy takowy tytul, a oficjalna nierozlaczna czesc nazwiska. A nazwiska z tego co mi wiadomo piszemy natomiast juz w pelnej oryginalnej formie. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 13:09, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiam się, czy nie połączyć tego szablonu z Szablon:Państwo dane Irlandia. Te państwa miały chyba to samo terytorium. ~malarz pl ^PISZ 21:46, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:1

Strona Jack Churchill została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 września 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:37, 10 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam nadzieję, że uderzam nadal ;) pod właściwy adres z pytaniem: Jakie linki najlepiej zaoferować użytkownikom, którzy chcieliby wykonywać gnomią pracę (także sporadyczno-maniakalną ;)? Jeśli możesz pomóc, wrzuć tutaj. Dla tworzących nowe hasła, ilustratorów, czy tłumaczy mniej więcej wiem co polecić, ale tutaj, huh. Mam problem. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 18:19, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś mi wyjaśnić twoją edycję [5], bo nie rozumiem jej sensu.--Verwolff + 13:56, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Radziłbym pójść na mecz (albo chociaż obejrzeć w telewizji) z jakimi numerami i kto występuje i dopiero wtedy aktualizować. Ostatecznie można też sprawdzić w innych bardziej aktualnych źródłach np. tutaj [6].--Verwolff + 14:24, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Bez żartów, proszę. Napisałeś, że rzeczywistość bez źródła nie jest rzeczywistością? Czy dobrze rozumiem? To chyba lekka paranoja. Nie uważasz? Słyszałem o wikipedioholiźmie, ale to co prezentujesz to jest raczej wikipediofrenia :) Poza tym podałem ci drugie, a jedno z kilku, źródło. Jeżeli strona oficjalna nie jest aktualizowana na bieżąco, to jeszcze nie powód do usuwania aktualnych informacji. --Verwolff + 14:55, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

W mojej poprzedniej wypowiedzi nie widzę nic co mogło być obraźliwe lub w nieodpowiednim tonie. Użycie słowa wikipediofrenia było raczej żartem, z uśmiechem na końcu i nie widzę powodów do obrażania się ani pisania o zmianie tonu. Chcę tylko abyś przyznał się do błędu, bo z twojej pierwszej wypowiedzi wynika, że nie masz sobie nic do zarzucenia - bo to była "Aktualizacja według oficjalnej zespołu". To co zrobiłeś to wyłącznie usunięcie numerów. Powiedz mi jak to, według Ciebie, ma się do aktualizacji? Poza tym, większość zawodników którym usunąłeś te numery, są nowymi w tym sezonie. Czy naprawdę nie wzbudziło to w tobie jakichkolwiek podejrzeń, że strona oficjalna może być nieaktualna? Czy uważasz, że od początku sezonu do 17 września grali bez numerów? --Verwolff + 19:09, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Pięknie dziękuję, za twoje życzenia. Zapewniam, że mam odpowiednio dużo luzu. Tobie natomiast gratuluje dobrego samopoczucia, wszak to jest najważniejsze. Mam nadzieję, że w najbliższym czasie nie pousuwasz ponownie numerów, gdyż nadal nie ma ich na oficjalnej stronie. I to tyle w tym temacie.--Verwolff + 21:07, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co już się nauczyłem o tobie, to masz jeszcze jedno hobby "OSMBM" - "Ostatnie słowo musi być moje".--Verwolff + 23:15, 23 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:A propos map

Witaj, dzięki za ciepłe słowa. Praktycznie wszystkie (mapki – szkice) są zrobione w Corelu 9 (.cdr), który nie pozwala na użycie formatu SVG (dopiero Corel 10 i wyżej daje taką możliwość). Corel daje większe możliwości (Corel PaintShop, Corel PHOTO-PAINT) niż Inskape. Na stare lata nie chce mi się opanowywać, w miarę perfekcyjnie, Inskape. Serdeczności lonio17 (dyskusja) 08:06, 26 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Interesujesz się anarchizmem?
Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Anarchizm.
Koniecznie odwiedź też Portal:Anarchizm.

Pozdrawiam, Mat86 (dyskusja)

Zauważyłem, że zajmowałeś się Liberią. Zerknąłbyś, ewentualnie rozbudował? Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 20:48, 8 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki :), Bacus15 • dyskusja 10:48, 9 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Dzięki za uzupełnienia :), Bacus15 • dyskusja 16:25, 10 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:4

Strona Siemion Karietnikow została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 października 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:25, 11 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

dziekuje Panu za tak interesujący biogram generała Benedeka. byłoby wspaniale, gdyby było wiecej takich bio - wraz z infoboxami ze stopniem wojskowym i beretkami odznaczen jak To Pan zrobił (no własnie - ja bym jednak dał beretki, nie całe foto odznaczeń).ja mam duzo fajnych zdjec , bo jestem pasjonatem Ck-anii, ck monarchii, ale nie jestem wikipedystą, nie umiem wrzucac foto do wikicommons, nie znam ang. , czasami edytuje cos anonimowo, jakis herb bym tu i ówdzie chetnie dodał, ale -jw. napisałem nie robie tego bo mi wywalą wikipedysci. w kazdym razie pieknie z Benedekiem. gdyby Pan chciał, to na maila moge podesłac rozne moje foto do wikipedii fajne. deborog@wp.pl

Odp:5

Strona Kraj Lovecrafta została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 grudnia 2011. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:37, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego przywróciłeś imamizm jako religię dominującą przy Ilchanidach?--Nous (dyskusja) 19:11, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

A z jakich źródeł ci to wiadomo?--Nous (dyskusja) 20:02, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Encyclopeadia Britannica to bardzo duża książka. Atwood też ma kilkaset stron. Może jakaś konkretna strona, konkretny cytat?--Nous (dyskusja) 21:22, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Aż do XVI wieku szyizm (w tym imamizm) był w Iranie religią zdecydowanej mniejszości. Umieszczanie go jako religii dominującej jest czymś niewłaściwym, w szczególności gdy to sunnizm (którego nie wymienia się obecnie w infoboxie w ogóle!!!), a nie szyizm, wyznawała wówczas zdecydowana większość mieszkańców państwa Ilchanidów i sami nawróceni na islam ilchanowie (poza paroletnim epizodem panowania Oldżajtu). Proponuję wrócić do ogólnego islam, które załatwi i szyizm i sunnizm.--Nous (dyskusja) 22:04, 29 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Zerknąłbyś? :) Bacus15 • dyskusja 09:19, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki :). Przepraszam za tak późną odpowiedź, jakimś cudem nie zauważyłem Twojego wpisu, Bacus15 • dyskusja 16:09, 5 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hi, Sorry for using English, but my Polish is very limited. You uploaded the above work to enWS. Do you happen to know the source or the edition that you got it from? Thanks, Beeswaxcandle (dyskusja) 08:20, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:6

Strona Coś na progu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 stycznia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:48, 10 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

No dobra, jak chcesz mieć rację, to miej rację...kłócić się z kimś takim jak ty nie będę, szkoda słów.