Turbos10

Nie zapisuj proszę każdej najdrobniejszej nawet zmiany. Do podglądu służy przycisk "podgląd" - zapisz artykuł dopiero po sprawdzeniu czy obecna wersja wygląda tak jak chcesz aby wyglądała i czy nie ma w niej błędów. Roo⁷² ✉ 03:55, 28 cze 2005 (CEST)Odpowiedz

Czemu przywruciles haslo homoseksualizm. Lekarze odchodz od hipotezy ze homoseksualizm jest wynikiem uszkodzen muzgu plodu.

Obecnie uważa się ze homoseksualizm nie jest efektem uszkodzeń mózgu. Zmiany w mózgu następują w wyniku zbyt szybkich i długotrwałych wstrząsów głowy połączonych z niedotlenieniem odbywających się podczas seksu oralnego

Proponuje odwiedzić z tego rodzaju rewelacjami inne portale (www.jaja.pl ;-) Jersz 19:13, 28 cze 2005 (CEST)Odpowiedz

Rzuć proszę okiem na poradniki jak tworzyć nowe hasła i je formatować aby Twoje edycje bardziej pasowały do standardu Wikipedii. Pozdrawiam, Roo⁷² ✉ 06:50, 1 lip 2005 (CEST)Odpowiedz

Hej, jak wyżej, poczytaj trochę powyższych linków aby dowiedzić się więcej o formatowaniu haseł i tworzeniu linków wewnętrznych oraz zewnętrznych - jeżeli czegoś nie jesteś pewien to się pytaj. Nie tworzymy haseł typu 'Patrz:Lista_gatunków_gier_komputerowych_i_wideo#Platformowa', do tego typu celów używamy komendy #REDIRECT [[Strona docelowa]]. Roo⁷² ✉ 4 lip 2005 11:18 (CEST)

Przekierowanie z Game Boy Color na Game Boy już istnieje - musisz tylko pamiętać aby to prawidłowo napisać, z wielkimi literami na początku wyrazów. Pamiętaj także, aby zawsze podpisywać swoje wypowiedzi, najprościej po prostu wpisując cztery znaczki ~~~~~. Pozdrawiam, Roo⁷² ✉ 4 lip 2005 13:01 (CEST)

Skąd pochodzą, kto jest autorem i na jakiej licencji przesłałes dziś kilka obrazków np.   ? Lzur 15:38, 30 lip 2005 (CEST)Odpowiedz

Obrazki pochodzą z angielskie wikipedi http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_moments_of_inertia

np. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Moment_of_inertia_thin_cylinder.png --Turbos10 06:52, 31 lip 2005 (CEST)Odpowiedz

Czy masz jakieś dowody na bezprawną działaność gery.pl? Procesy wytoczone przez właścicieli do rzekomo nielegalnie rozprowadzanej gry? A.J. 19:24, 4 sie 2005 (CEST)Odpowiedz

Czy moglbys sie do tego ustosunkowac? Rumun⁹⁹⁹ ░ 19:26, 4 sie 2005 (CEST)Odpowiedz

Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.

Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{GFDL}}".

W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik na licencji "fair use", czyli np. okładek płyt.

Pondato, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (zalecane; grafik nadal będzie mozna używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).

Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik. Rumun⁹⁹⁹ ░ 18:38, 7 sie 2005 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :)

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) Zechciej też częściej korzystać ze słownika ortograficznego !

Wrzucene takiego szablonu bez uzasadnienia, z zemsty, złośliwości itd do strony innego Wikipedysty będzie traktowane jako atak osobisty i spotka się z blokadą Twojego konta. Roo 09:48, 17 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Proszę, przestań stosować obraźliwe sformułowania w artykułach lub opisach zmian swoich edycji w Wikipedii. Takie wpisy są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, napisz do niego e-mail, zwróć się do niego na jego stronie dyskusji lub wejdź na kanał IRC #wikipedia-pl (bramka), ale zachowuj się uprzejmie.

Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

W historii widzę 2 rewerty Julo: jeden 17 drugi 18 stycznia. Zaś twoich widzę ponad 6 w ciągu 2 dni: rewertowałeś w tym czasie zmiany pięciu Wikipedystów. A.J. 16:52, 18 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Jeśli uważasz blokady (swoją lub artykułu) za nieuzasadnioną, możesz się zwrócić do dowolnego z sysopów o odblokowanie. Mnie Twoje argumenty nie przekonują. Blokada konta trwa 2 godziny, wkrótce powinna upłynąć. A.J. 18:30, 18 sty 2006 (CET)Odpowiedz

1. Nie wyciąłem "Twojego" hasła, na Wikipedii nikt nie jest właścicielem żadnego hasła.
2. Doprowadziłem jest do standardu encyklopedycznego wycinając z niego rozmaite bzdury które nie powinny się tam znajdować.
3. Co do liczby mieszkańców - to czy czytałeś informacje do których prowadział ten link? Roo 03:18, 23 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Hasło w postaci napisanej przec Ciebie nadawało się może do jakiegoś bloga, ale na pewno nie do encyklopedii - "Połowa wioski należy do rodziny Dzióbków reszta do rodziny Bieleckich. Wioski tej niema na większości map z uwagi na niedbałość ich twórców." - to jest według Ciebie język encyklopedyczny? Masz rację co do ilości mieszkańców, pomyliłem się. Co do reszty, może ustalmy, że na Wiki każdy poprawia te hasła na które ma ochotę, przestrzegamy także zasad dobrego wychowania, Wikietykiery i WikiLove. OK?

PS. Masz już wystarczająco długi staż na Wiki aby wiedzieć, że pod swoimi wypowiedziami należy się podpisywać. Roo 03:54, 23 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Wioska za cholerę do nikogo należeć nie może, do osób prywatnych mogą należeć domy czy budynki gospodarcze ale wieś już nie za bardzo. Rozumiesz już różnicę? Gratuluję za to wnikliwości i przeprowadzonych, zapewne długotrwałych badań nad przyczynami tego, że tej wsi (rzekomo) nie ma na mapach. Ile poświęciłeś czasu i ilu kartografów przepytałeś jakie są powody dlaczego tej wsi nie ma na mapie? Roo 04:08, 23 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Te krawężniki rzeczywiście widać, jak się jedzie ulicą. Widać również mnóstwo innych rzeczy. Te krawężniki nie wydają się bardziej interesujące niż na przykład wygląd przystanku autobusowego, który jest jednocześnie na przeciwko parkingu oraz przy sklepie przemysłowym oraz jak się dokładniej przyjrzeć ma bardzo interesujące napisy. alx D 09:12, 23 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Proszę, przestań stosować obraźliwe sformułowania w artykułach lub opisach zmian swoich edycji w Wikipedii. Takie wpisy są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, napisz do niego e-mail, zwróć się do niego na jego stronie dyskusji lub wejdź na kanał IRC #wikipedia-pl (bramka), ale zachowuj się uprzejmie.

Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję. Proszę, nie pouczaj innych, co mają robić. Shaqspeare 14:24, 25 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Staraj sie nie tworzyć tego typu haseł - brzm to jak fragment artykułu w fakcie, a nie encyklopedyczna definicja - pewnie zaraz wyleci...

Pozdrawiam --WarX <talk> 21:07, 26 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Jak widzę, lubisz edytować te najbardziej kontrowersyjne artykuły. Dobrze by było w takim razie, abyś postarał się o

• poprawność stylistyczną i ortograficzną
• unikanie wszelkich sformułowań, które mogłyby być uznane za nieneutralne.

Pozdrawiam, A.J. 19:32, 27 sty 2006 (CET)Odpowiedz

• Co innego krytyka, a co innego opis krytyki... Ty zaś robiłeś tam coś dziwnego: zmieniałeś kompletnie opis tak, że dotyczył zupełnie innych spraw. Podejmij lepiej dyskusje z innymi, którzy tam siedzą (ja akurat teraz tylko cieciuję) i wyjaśnij, co chcesz dokładnie zmienić, podkreślić, inaczej sformułować: bo inaczej będą rewertować po prostu nie rozumiejąc, w czym Twój tekst jest lepszy od obecnego. Dobranoc! A.J. 19:51, 27 sty 2006 (CET)Odpowiedz

... i nijak nie widzę, dlaczego "związki które nie prowadzą do rozrodu" są lepsze niż wcześniejsze "rejestrowane związki partnerskie i kultura gejowska": wyjaśnij to zatem na stronie dyskusji artykułu zamiast rozpoczynać nową wojnę edycyjną (no i pamiętaj o WP:R3R. A.J. 20:01, 27 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Zapoznaj sie czym jest zasada 3 rewertów i nie działaj tak emocjonalnie. napisz o swoich watpliwościach w dzskusji strony. Jersz 20:27, 27 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Ja się naliczyłem 4 reverty - na razie godzinka na przemyślenia.

Pozdrawiam --WarX <talk> 23:00, 27 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Niestety najkrótsza dawka to 2 godziny :(

Jeżeli chcesz podyskutować, to zapraszam na IRCa

--WarX <talk> 23:02, 27 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Daruj sobie te infantylne, niczym nieuzasadnione wstawki do tego hasła. Roo72 Dyskusja 02:05, 30 sty 2006 (CET)Odpowiedz

Co to tam jest napisane to Twój punkt widzenia, nie poparty żadnymi dowodami, opracowaniami itd. To jest odpowiednik tego to co można usłyszeć w tramwaju czy pod budką z piwem. To, że takie są Twoje osobiste poglądy to jeszcze nie powód aby je umieszczać w Wikipedii. Roo72 Dyskusja 02:16, 30 sty 2006 (CET)Odpowiedz

To jest encyklopedia, a nie pl.soc.polityka. Szwedzki 02:19, 30 sty 2006 (CET)Odpowiedz

OK, uproszczę. Każda następna próba umieszczenia tego skrajnie subiektywnego, niepoprawnie napisanego i zaprzeczającego wiedzy historycznej akapitu zostanie przeze mnie uznana za wandalizm. Pozdrawiam Szwedzki 02:38, 30 sty 2006 (CET)Odpowiedz

to niejest encyklopedia to jest wikipedia. No i encyklopedia ma opisywc swiat zewnetrzny a nie tworzyc na swe wlasne potrzeby swiat fikcji i go opisywac. Przyczyn antysemityzmu nalezy sie doszukiwac poza wikipedia, a pl.sci.polityka to byl taki tylko przyklad dla tych co z ludzmi niemaja kontaktu.

1. Szablon powinien być używany tylko tam gdzie mogą być jakieś wątpliwości co do tego jak wypowiadać dane nazwisko czy słowo, tak więc w przypadku np. Aleksandra Kwaśniewskiego całkowicie mija się to z celem i jest delikatnie mówiąc nonsensowne
2. Nigdy nie linkujemy tytułów haseł, jeżeli już używasz tego szablonu to staraj się to robic prawidłowo, jak np. zostało to zrobione w haśle Władimir Putin Roo72 Dyskusja

Pomysły możesz oczywiście mieć pod warunkiem, że są zgodne z zasadami Wiki, formatowania i zdrowego rozsądku. Roo72 Dyskusja

Proszę, przestań stosować obraźliwe sformułowania w artykułach lub opisach zmian swoich edycji w Wikipedii. Takie wpisy są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, napisz do niego e-mail, zwróć się do niego na jego stronie dyskusji lub wejdź na kanał IRC #wikipedia-pl (bramka), ale zachowuj się uprzejmie.

Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Kondzio1990 14:32, 9 maja 2006 (CEST)

"jak niemasz zrudel towykop studnie." Jedną z podstawowych zasad Wikipedii jest weryfikowalność. Pozdrawiam, Roman ^dyskusja 14:48, 10 cze 2006 (CEST)Odpowiedz

Czy możesz podać źródła tez opisanych przez Ciebie w tej edycji artykułu Zimna fuzja?

Jeśli nie są to Twoje prywatne przemyślenia, proszę o podanie źródeł w literaturze fachowej lub witrynach internetowych cieszących się stosowną reputacją. Do tego czasu, zmiany cofam. Pamiętaj, że weryfikowalność jest jedną z podstawowych zasad Wikipedii. Widzę, że masz długą historię wprowadzania nieweryfikowalnych lub subiektywnych zmian do artykułów; kolejny taki przypadek może być uznany za wandalizm i stać się podstawą do zablokowania konta. -- (lcamtuf)° 18:45, 4 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Proszę o niestosowanie więcej ataku personalnego na innych wikipedystów, oraz wprowadzania do treści arykułów zmian, które są twoimi rozważaniami Marcin Suwalczan 18:49, 4 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Po przejrzeniu Twoich ostatnich edycji, przede wszystkim: [1], [2], [3], dochodzę do wniosku, że celowo wprowadzasz nieweryfikowalne informacje lub prywatne opinie, i obrażasz przy tym innych Wikipedystów, którzy proszą Cię o podanie źródeł. W związku z tym, zgodnie z zasadami WP:WER, WP:OR, zgodnie z całkowitym zakazem jakichkolwiek ataków personalnych oraz ze względu na to, że ignorowanie apeli innych Wikipedystów i uporczywe wprowadzanie tego typu informacji kwalifikuje się jako wandalizm, przyznaję Ci tymczasową, dwutygodniową blokadę na koncie. Proszę o przemyślenie swojego zachowania i jego wpływu na społeczność Wikipedii; po okresie bana zapraszam ponownie do merytorycznego wkładu w Wikipedię.

To jest Twoja siódma kolejna blokada. Następna będzie bezterminowa. -- (lcamtuf)° 19:27, 4 lis 2006 (CET)Odpowiedz

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Twoja pacynka, user:Turbos11, została zablokowana. -- (lcamtuf)° 14:10, 25 maja 2007 (CEST)

JDavid ^dyskusja 02:43, 21 gru 2008 (CET)Odpowiedz

Witaj, z powodu bardzo szczątkowych informacji w tym haśle, zgłosiłem je do poczekalni. Proszę rozbuduj, popraw hasło tak, żeby coś więcej z niego wynikało. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 00:16, 10 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Na Wikipedii istnieje zasada, zgodnie z którą nie usuwa się wpisów ze swojej strony dyskusji, za wyjątkiem wandalizmów i ataków osobistych. Bukaj Dyskusja 23:15, 17 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 06:04, 22 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś uźród��owić? --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 14:19, 5 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie wandalizuję, tylko cofam, to różnica. Wandalizm polega na czymś innym, zerknij tutaj. A przyczyny są proste, oto one:

• Przekopiowałeś tekst ze strony na której oznaczony jest on licencją CC: uznanie autorstwa. Nie spełniłeś warunków tej licencji więc twój wpis narusza prawa autorskie.
• za źródło podałeś stronę prywatną bez żadnego poparcia w autorytetach, weryfikowalność polega na podawaniu wiarygodnych źródeł. To na pewno do nich nie należy. Natomiast tekst spod drugiego przypisu (National Geografic Kids to strona dla dzieci!), zupełnie nie został przez ciebie wykorzystany w tekście.

Te dwie przesłanki zmusiły mnie do wycofania twojej edycji. Poszukaj fachowych źródeł do tworzonych artykułów. Staraj się edytować zgodnie z zasadami: nie wklejaj linków zewnętrznych w tekście głównym, wprowadzaj sekcję przypisy na końcu przy użyciu szablonu {{Przypisy}}. Wtedy nikt nie cofnie twoich edycji.

I jeszcze coś: podpisuj się gdy piszesz do innych wikipedystów czterema tyldami (znaczek w lewym górnym rogu klawiatury pod esc), pozdrawiam, Farary (dyskusja) 22:19, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Poglądy doktora Pająka, mimo że bardzo zajmujące, nie są na tyle istotne żeby je zamieszczać w tym haśle (wystarczy wzmianka w haśle o nim), a już na pewno nie uzasadniają do wysuwania ogólnych wniosków co do dzisiejszych „trendów”. Zdanie aktualnie wysuwanie dowodów na istnienie boga nie jest popularne jest Twoim wnioskiem niepopartym źródłami. Dlatego wycofałem Twoją ostatnią edycję. Pozdrawiam Filip em 08:38, 5 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć, chyba zapomniałeś się podpisać: [4]. :) Pozdrawiam, --Mikołka (dyskusja) 13:26, 18 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj!

Przeniosłem twój artykuł do brudnopisu, tak żebyś spokojnie mógł go dopracować - zredagować w stylu encyklopedycznym, dodać źródła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 19:59, 28 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Aha, i jeszcze jedna prośba - nie dodawaj artykułów do nieistniejących kategorii. W razie wątpliwości - śmiało pytaj. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:00, 28 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:36, 11 sty 2011 (CET)Odpowiedz

A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:14, 21 mar 2011 (CET)Odpowiedz

FJ_1 @%^! 12:27, 31 mar 2011 (CEST)Odpowiedz

FJ_1 @%^! 16:46, 14 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Masur juhu? 09:41, 3 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Sirmann (dyskusja) 17:47, 19 kwi 2014 (CEST)Odpowiedz

Gdarin dyskusja 18:59, 7 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Gdarin dyskusja 19:01, 7 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:25, 17 lip 2021 (CEST)Odpowiedz

--31.2.86.130 (dyskusja) 14:02, 12 mar 2023 (CET)Odpowiedz