Wikipedia:Pagine da cancellare/Ronnie (personaggio)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 |
Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione. |
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
Voce di due righe su un personaggio che sembra essere apparso solamente in due cortometraggi degli anni '40. --OswaldLR (msg) 16:11, 4 ott 2014 (CEST)
Mantenere perchè ritengo che la conoscenza non si possa limitare per numero di apparzioni. Mi pare che ci si confonda con la celebrità. Nulla ha a che vedere con la conoscenza. A cosa serve poi se no un dizionario enciclopedico o una enciclopedia se non a colmare la non conoscenza. Se si dovessero dimenticare tutte le cose non celebri, si diventerebbe, di conseguenza, anche molto ignoranti. Si tramanderebbe ai posteri solo ciò che è noto e ovvio. Come si può cancellare dalla storia il piccolo Ronnie, solo per un eccesso di zelo, se pur lodevole? -:) Mi trovo in disaccordo e sono a favore che la voce, se pur limitata, rimanga. Chi cercherà, nei meandri del ciò che è noto, la voce del piccolo ronnie, troverà soddisfazione all'ignoranza. In questo ci sarà completezza. Se non ci fosse stata questa cancellazione e questa pagina io non avrei saputo (ignorante che sono) chi fosse Ronnie ed oggi lo so. Grazie a Wiki! Vedete che è utile? Lasciamo che Ronnie viva!!! :) Enciclopedia = «istruzione circolare, insieme di dottrine che formano un’educazione completa» Libera = che non dovrebbe esservi limite alla conoscenza, oltre che essere aperta da e verso tutti --Ettorre (msg) 14:56, 8 ott 2014 (CEST)
- E in tutto questo discorsone, la motivazione del mantenimento quale sarebbe? Perché da quanto leggo in WP:E, pare che non tutto faccia brodo come sembri credere tu. E, al di là di questa illuminante iniezione di retorica, servirebbe almeno qualche fonte attendibile sul fatto che questo personaggio sia effettivamente lo stesso in entrambi i casi... --OswaldLR (msg) 00:13, 9 ott 2014 (CEST)
- La consensuale è da annullare e spero che passi qualche amministratore a farlo. Non mi sbilancio perchè non conosco le policy del settore, ma allo stato la voce mi sembra da cancellare. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:51, 9 ott 2014 (CEST)
- Visto che non serve un amministratore, annullo l'apertura della consensuale per motivazione contraria a WP:MOTIVAZIONI e, aggiungo, alle linee guida di Wikipedia. --OswaldLR (msg) 01:12, 9 ott 2014 (CEST)
- La consensuale è da annullare e spero che passi qualche amministratore a farlo. Non mi sbilancio perchè non conosco le policy del settore, ma allo stato la voce mi sembra da cancellare. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:51, 9 ott 2014 (CEST)
- E in tutto questo discorsone, la motivazione del mantenimento quale sarebbe? Perché da quanto leggo in WP:E, pare che non tutto faccia brodo come sembri credere tu. E, al di là di questa illuminante iniezione di retorica, servirebbe almeno qualche fonte attendibile sul fatto che questo personaggio sia effettivamente lo stesso in entrambi i casi... --OswaldLR (msg) 00:13, 9 ott 2014 (CEST)
- Suggerirei a Ettorre di essere un po' più diretto e meno vago nei suoi interventi, i "discorsi elettorali" (parlo di forma, non di fine) non ci interessano. Dovresti spiegare perché questa voce sarebbe enciclopedica (in 2/3 righe, possibilmente). Come detto, motivazioni come "la conoscenza non si limita per numero di apparizioni" non hanno fondamento, in quanto l'enciclopedicità dei personaggi la valutiamo principalmente con questo criterio, nonché con fonti attendibili che possano verificare la rilevanza del soggetto. --OswaldLR (msg) 13:48, 9 ott 2014 (CEST)
- Boh! Mi pare che ci sia solo un po' di "accanimento" verso Ronnie. Vorrei tanto essere Pluto per poterl difender! -:) --Ettorre (msg) 14:28, 9 ott 2014 (CEST)
- Suggerirei a Ettorre di essere un po' più diretto e meno vago nei suoi interventi, i "discorsi elettorali" (parlo di forma, non di fine) non ci interessano. Dovresti spiegare perché questa voce sarebbe enciclopedica (in 2/3 righe, possibilmente). Come detto, motivazioni come "la conoscenza non si limita per numero di apparizioni" non hanno fondamento, in quanto l'enciclopedicità dei personaggi la valutiamo principalmente con questo criterio, nonché con fonti attendibili che possano verificare la rilevanza del soggetto. --OswaldLR (msg) 13:48, 9 ott 2014 (CEST)
- Nessun accanimento, è una normale pdc come ne sono state fatte un'infinità su personaggi minori (con motivazioni analoghe), e si poteva concludere altrettanto normalmente senza inutili polveroni. Fra l'altro ti pregherei di evitare interventi come questo ("aiutateCI" chi?). Dato che ho messo l'avviso in ben tre progetti, sono certo che chi vorrà "salvare Ronnie" lo potrà fare anche senza il tuo accorato appello. Grazie. --OswaldLR (msg) 14:51, 9 ott 2014 (CEST)
- Non so che dire, rimango un pochino "basito" per tono e azione e mi spiace se, per caso, ci fosse incomprensione, visto il tono. Forse è stata male compresa la mia frase eliminata. Dovevo essere forse più chiaro: era solo un invito a collaborare anche agli altri. Mi spiace, quando si corre il rischio per calcellazioni di togliere informazioni che anche se apparentemente limitate, son sempre utili. --Ettorre (msg) 15:04, 9 ott 2014 (CEST)
- Guarda, forse c'è pure stata un po' di incomprensione, ma una frase come "aiutateci a salvare" è abbastanza chiara, e se uno è favorevole alla cancellazione non c'è bisogno che intervenga nella procedura. Informazioni sul personaggio non ce ne sono altre (e così rispondo al tuo messaggio), e anche se ce ne fossero non sarebbe comunque enciclopedico in funzione delle poche apparizioni. Basta e avanza nominarlo nelle voci dei due corti. Se dovessimo tenere certe voci perché "son sempre utili", dovremmo rivedere gran parte dei nostri criteri. --OswaldLR (msg) 16:32, 9 ott 2014 (CEST)
- Se era chiara, in una pagina di discussione, ci poteva anche rimanere l'invito ad ampliare la voce, magari altri ne sapevano qualcosa di più, così penso si collabori, non nel cancellare, ma nel fare. Circa la risposta: speravo davvero avessi elementi in più. Scoccia, sia a me, ma penso pure a Te, vedere che una informazione rinanga altrove, se pur limitata e non qui. Mi stupisco un po' per il tono usato. Ricordo che stiamo parlando di un personaggio (cagnolino) immaginario! :-) --Ettorre (msg) 17:55, 9 ott 2014 (CEST)
- Guarda, forse c'è pure stata un po' di incomprensione, ma una frase come "aiutateci a salvare" è abbastanza chiara, e se uno è favorevole alla cancellazione non c'è bisogno che intervenga nella procedura. Informazioni sul personaggio non ce ne sono altre (e così rispondo al tuo messaggio), e anche se ce ne fossero non sarebbe comunque enciclopedico in funzione delle poche apparizioni. Basta e avanza nominarlo nelle voci dei due corti. Se dovessimo tenere certe voci perché "son sempre utili", dovremmo rivedere gran parte dei nostri criteri. --OswaldLR (msg) 16:32, 9 ott 2014 (CEST)
- Non so che dire, rimango un pochino "basito" per tono e azione e mi spiace se, per caso, ci fosse incomprensione, visto il tono. Forse è stata male compresa la mia frase eliminata. Dovevo essere forse più chiaro: era solo un invito a collaborare anche agli altri. Mi spiace, quando si corre il rischio per calcellazioni di togliere informazioni che anche se apparentemente limitate, son sempre utili. --Ettorre (msg) 15:04, 9 ott 2014 (CEST)
- Nessun accanimento, è una normale pdc come ne sono state fatte un'infinità su personaggi minori (con motivazioni analoghe), e si poteva concludere altrettanto normalmente senza inutili polveroni. Fra l'altro ti pregherei di evitare interventi come questo ("aiutateCI" chi?). Dato che ho messo l'avviso in ben tre progetti, sono certo che chi vorrà "salvare Ronnie" lo potrà fare anche senza il tuo accorato appello. Grazie. --OswaldLR (msg) 14:51, 9 ott 2014 (CEST)
(rientro) Non potrebbe risultare più utile creare una voce che raccolga i "Personaggi minori della serie Pluto", cui unire questa voce? Oppure integrare qualche dettaglio in Pluto (Disney) stesso. --Harlock81 (msg) 00:32, 10 ott 2014 (CEST)
- In una voce cumulativa andrebbero dei personaggi un po' più rilevanti di questo, come Dinah, Butch il Bulldog, Milton, Ol' Benttail Coyote e altri di cui non abbiamo neanche una voce. Come ho detto, non abbiamo nemmeno fonti certe sul fatto che si tratti dello stesso personaggio in entrambi i corti (ci sono delle differenze di colorazione). --OswaldLR (msg) 00:39, 10 ott 2014 (CEST)
- Scusate il ritardo, ma con l'alluvione, avevo altro a cui pensare, penso che la soluzione proposta da [@ Harlock81] sia una buona soluzione, ovviamente estesa ai personaggi citati da [@ OswaldLR] o quant'altri personaggi minori. In tal modo, per quanto possibile, daremo una maggiore informazione, senza perdere nessuna. Sono d'accordo --Ettorre (msg) 13:49, 11 ott 2014 (CEST)
- La soluzione va bene solo per i personaggi che ho citato. Questo non va minimamente preso in considerazione, e ho ampiamente spiegato perché. Non perdiamo niente, visto che le trame sono già presenti nelle voci dei corti e il resto ce lo siamo praticamente inventato noi. Ci sarebbero pure gli estremi per il C7, a mio parere... --OswaldLR (msg) 14:06, 11 ott 2014 (CEST)
- C7 why? Solo per i citati. Why? Mi pare una buona soluzione quella proposta prima e di buon senso. Boh! Boh! Boh! Boh! --Ettorre (msg) 21:38, 11 ott 2014 (CEST)
- L'ho già detto più volte. è un personaggio che, senza fonti che affermino altrimenti, appare in un solo cortometraggio. Sono io a dire "boh", non capisco come qualcuno possa considerarlo enciclopedico... Ho comunque aggiornato la voce, visto che attribuirgli l'apparizione in Gita al pueblo è una pura ricerca originale (quel corto è ambientato in Messico, e il cucciolo è un randagio di colore diverso da Ronnie). --OswaldLR (msg) 22:49, 11 ott 2014 (CEST)
- C7 why? Solo per i citati. Why? Mi pare una buona soluzione quella proposta prima e di buon senso. Boh! Boh! Boh! Boh! --Ettorre (msg) 21:38, 11 ott 2014 (CEST)
- La soluzione va bene solo per i personaggi che ho citato. Questo non va minimamente preso in considerazione, e ho ampiamente spiegato perché. Non perdiamo niente, visto che le trame sono già presenti nelle voci dei corti e il resto ce lo siamo praticamente inventato noi. Ci sarebbero pure gli estremi per il C7, a mio parere... --OswaldLR (msg) 14:06, 11 ott 2014 (CEST)
- Scusate il ritardo, ma con l'alluvione, avevo altro a cui pensare, penso che la soluzione proposta da [@ Harlock81] sia una buona soluzione, ovviamente estesa ai personaggi citati da [@ OswaldLR] o quant'altri personaggi minori. In tal modo, per quanto possibile, daremo una maggiore informazione, senza perdere nessuna. Sono d'accordo --Ettorre (msg) 13:49, 11 ott 2014 (CEST)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata. --LukeWiller [Scrivimi] 01:15, 12 ott 2014 (CEST).