Wikipedia:Pagine da cancellare/Cannoni tedeschi ad anima conica

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Voce senza fonti, penso incompleta, di dubbia utilità. --Bonty - tell me! 09:09, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Aggiungo: cannoni tedeschi ad anima conica... tedeschi di che periodo? Boh... ad anima conica cioè? Esistevano solo tre tipi o c'è n'erano altri? Ma i dati, dove li ha presi? --Bonty - tell me! 16:36, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Data sistemata alla voce. Ora dovrebbe andare.--Civa61 (msg) 19:58, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Dividere in paragrafi non cambia nulla. --Bonty - tell me! 20:36, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Credo di aver dato risposta alle domande: peridodo 1940-45, anima conica (larghezza della canna alla partenza del proiettile di 2,8 cm e alla bocca 2,0). ne furono prodotti solo tre tipi e solo il primo utilizzato in larga scala.--Civa61 (msg) 21:02, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina martedì 15 febbraio 2011 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

Senza fonti e incompleta non sono motivazioni di cancellazione, di dubbia utilità neanche (se l'utilità è dubbia potrebbe anche essere utile). Moongateclimber (msg) 11:31, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

• -1 Moongateclimber (msg) 11:31, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 --Bonty - tell me! 12:01, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1 --Valerio^Talk 12:17, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• 0 T137(varie ed eventuali - @) 12:27, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

0 Prima di esprimermi gradirei conoscere il parere degli utenti del progetto di riferimento, visto l'argomento abbastanza specifico. DelforT (KvZ) 14:52, 8 feb 2011 (CET) (voto sotto)[rispondi]

• -1 Quoto le motivazioni di apertura della procedura di votazione. Umibozo -- Scrivimi! 15:31, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 Per così com'è ... e perchè è senza alcuna fonte, che per un argomento così tecnico è doveroso inserire, altrimenti è meglio che la cancelliamo. --SpeDIt 15:34, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Motivazione di cancellazione insussistente. --Sd (msg) 15:43, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Ma partiamo dal titolo: cannoni tedeschi ad anima conica. Tedeschi di che periodo? Boh... ad anima conica cioè? Esistevano solo tre tipi o c'è n'erano altri? Ma i dati, dove li ha presi? Meno insussistente di quel che pensi. --Bonty - tell me! 16:34, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]

Questa è un'argomentazione diversa dalla motivazione di PdC, e su questa non ho niente da eccepire. Moongateclimber (msg) 16:34, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

• +1 così scritta, effettivamente, dice "tutto e niente". Penso che le singole armi abbiano voci (e relativa categoria) più curate.--Leoman3000 16:19, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 cancellazione ineccepibile. Superchilum^(scrivimi) 18:44, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• 0 tendente a menouno. Aspetto l'eventuale aggiunta di fonti--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 18:52, 8 feb 2011 (CET) cambio voto (vedi sotto)[rispondi]
• +1 Vito (msg) 20:40, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 Assolutamente senza fonti (vitali, visto l'argomento tecnico), praticamente orfana (nessun collegamento in entrata da voci del ns0), decontestualizzata (quale è il periodo? Prima guerra mondiale, seconda, tempi recenti?), di dubbia utilità (tutte le informazioni qui contenute sono o dovrebbero essere già presenti nelle voci sui singoli cannoni). --Franz van Lanzee (msg) 21:01, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 Convinto da Franz van Lanzee DelforT (KvZ) 22:58, 8 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 --Harlock81 (msg) 00:47, 9 feb 2011 (CET) cambio voto. --Harlock81 (msg) 17:05, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Brunoliegibastonliegi (msg) 10:31, 9 febbraio 2011 (CET).

*+1 La voce elenca alcuni modelli ma nient'altro. Nemmeno il periodo storico. A parte il fatto che è senza fonti, mi domando che significa ad anima conica? Ovvero, pur capendolo in raltà, mi chiedo come facevano a sparare proietti sottocalibrati senza sabot? Si tratta probabilmente di oggetti ad alta tecnologia ma che necessitano qui di una spiegazione più esaustiva perche se ne possa comprendere l'eventuale interesse storico. -Ricce (msg) 11:39, 9 feb 2011 (CET) Cambio voto, vedi sotto[rispondi]

• +1 - Soprano⁷¹ 15:40, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1--francolucio (msg) 16:36, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 parliamoci chiaro, ci serve la voce generale Cannoni anticarro non questa cosa qui... si veda la voce tedesca e le altre 4. -- KrovatarGERO 16:51, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

È vero. Hai ragione. ---Ricce (msg) 17:04, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Artiglieria controcarri. Il titolo non è granché... --Bonty - tell me! 17:53, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

No no, Artiglieria contro carri è la voce super generale, da cui poi si diramanano le varie armi anticarro Fucile anticarro, Missile anticarro ecc ecc come in molte altre wiki.. e a noi manca Cannone anticarro. ;) -- KrovatarGERO 23:45, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Semmai, come voce generale dovrebbe essere Arma anticarro (un missile non è considerato artiglieria)... --Franz van Lanzee (msg) 23:55, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

• +1 ------Avversariǿ - - - >(dispe) 17:38, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 --Buggia 17:46, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

Fra l'altro tecnicamente non mi dice graché ma non vedo margini di miglioramento perché il punto principale è il discorso dell'"anima conica". --Vito (msg) 17:56, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

• -1 Marco86 (msg) 19:11, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 --Gengis Gat (msg) 20:39, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]

*+1 Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:49, 9 feb 2011 (CET) Cambio parere.[rispondi]

• +1 Non è una gran perdita. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:59, 9 feb 2011 (CET)[rispondi]
• +1 --LucaG83 (msg) 10:23, 11 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Data sistemata alla voce. Ora dovrebbe andare. --Civa61 (msg) 19:58, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Dopo la sistemata di Civa61 cambio voto. Adesso è chiara e con fonti. Secondo me può restare Ricce (msg) 12:09, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Sistemata così mi pare sufficientemente chiara. --Mirabbilia (msg) 14:19, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1 Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:58, 14 feb 2011 (CET) Come i due voti che mi precedono[rispondi]
• -1 credo si possa annullare. --Harlock81 (msg) 17:05, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Anch'io sarei per l'annullamento, ma vorrei sentire altri pareri, prima di procedere. ---Ricce (msg) 18:48, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

• -1 Anche per me si può annullare. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:11, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1confl cambio voto dopo aver visto le ultime modifiche e mi associo a chi chiede l'annullamento--Pescatore ( messaggi in bottiglia ) 19:23, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]
• -1 --SicilGolem (msg) 20:50, 14 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 15 (51.72%), contrari: 14 (48.28%), astenuti: 1. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

Visti il risultato e il regolamento, la pagina viene mantenuta.--Kōji ^{parla con me} 00:11, 16 feb 2011 (CET)[rispondi]