Wikipedia:Dritte Meinung
|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
In israelischen Medien, die über das letzten Monat veröffentlichte Gutachten des Internationalen Gerichtshofes berichten, wird die Meinung geäußert, das Gutachten könne die BDS-Bewegung stärken. Wir sind uneins, ob das UN-Gutachten und seine Rezeption in Israel im Artikel erwähnt werden sollten. --Andreas JN466 18:46, 28. Aug. 2024 (CEST)
Unter Diskussion:Gesetze und amtliche Regelungen zur geschlechtergerechten Sprache#Genderverbot gibt es einen Dissenz, ob eine belegbare Begriffskritik von „Genderverbot“ erläutert werden sollte oder ob diese dermaßen abwegig sei, dass man sie auch nicht zu erwähnen brauche. Bitte befasst euch mit den Argumenten, also mit dem Diskussionsverlauf und antwortet nicht vorschnell. Danke euch! Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:41, 28. Aug. 2024 (CEST)
Debatte darüber, ob es angebracht ist, einen Dämonen eine fiktive Gestalt zu nennen. Die eine Seite sagt, es sei angemessen, weil sämtliche Dämonen fiktive Gestalten sind, da keine Dämonen existieren. Die andere Seite sagt, dass die Nichtexistenz von Dämonen unbewiesen sei, weshalb man nicht pauschal davon ausgehen könne, dass der Dämon fiktiv sei. Problematik: verkeilte Debatte, naturwissenschaftliche Position vs. esoterische Position, teils unangemessen persönlich werdend. --188.192.34.250 22:52, 30. Aug. 2024 (CEST)
Erbitte Meinungen zu dieser Diskussion. Soll der Artikel „Hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit“ in dem Artikel „Ministerium für Staatssicherheit“ integriert werden, oder als eigener Artikel bestehen bleiben? Grüße ----nf com edits 23:07, 31. Aug. 2024 (CEST)
- Diskussion: Uthmann (Adelsgeschlecht)#Bearbeitung
- Es wurden im Artikel Uthmann (Adelsgeschlecht) in dieser Bearbeitung eine Hand voll Mitglieder aus der Stammlinie gelöscht. Nebenbei wurden alle Hochzeitsdaten entfernt, mir geht es aber nur um das unnötige Entfernen von sehr wenigen Personen aus der Stammlinie. Zwei Benutzer haben sich dort zusammengeschlossen und meine Vandalismusmeldung lief ins Leere.
--176.2.135.143 19:27, 2. Sep. 2024 (CEST)
Wir bitten um Drittmeinungen zur Frage, ob im besagten Artikel die Verwendung des Begriffs "Kunde" von Prostituierten gegen WP:NPOV verstößt und durch andere Begriffe oder Umschreibungen ersetzt werden sollte.
--Chap 22:48, 3. Sep. 2024 (CEST)
Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Coyote III (Diskussion) 15:07, 17. Sep. 2024 (CEST)Hat 3Ms bekommen; der Anfragende hat den dortigen Diskussionsabschnitt geschlossen.
Es geht explizit nur um den Punkt "Einfluss der Wandnneigung auf die Schwierigkeit"
- erste Diskussion: Diskussion:Bouldern#Einfluss_der_Wandneigung
- zweite Diskussion: Diskussion:Bouldern#Nochmals_Klettertechnik_und_Wandneigung
- Difflink zur Änderung (mittlerweile revertiert): [1]
Zusammenfassung: Ich will im Artikel ergänzen, dass die Neigung der Wand einer der Einflussfaktoren auf die Schwierigkeit einer Boulderroute ist, konkret soll es so aussehen: Die Schwierigkeiten werden größer, wenn Tritte kleiner und schlechter zu treten sind, die Griffe kleiner und Griffmulden seichter werden oder sich die Wandneigung erhöht. Es soll keinerlei Wertung erfolgen, welcher Einflussfaktor nun genau wie viel ausmacht, das geben die Quellen nicht her. Ich habe mittlerweile sechs Quellen genannt, die die Wandneigung als Einflussfaktor benennen: [2] [3] [4] [5] [6] [7]
Alpenhexe widerspricht dieser Ergänzung mit dem Argument, dass die Wandneigung keine wichtige Rolle spielen würde, ohne allerdings eine Quelle dafür zu nennen. Und mit dem Argument, dass dies nur in der Halle so wäre und es draußen kaum Überhänge gäbe. Ebenfalls ohne eine Quelle dafür zu nennen. Teilweise bringt sie auch noch an, dass sich eine Quelle nur auf Klettern und nicht auf Bouldern bezieht (bei obigen sechs Quellen gilt des nur für die zweite, also vom SAC), dies hindert sie aber nicht daran, dieselbe Quelle für die ihr genehmen Einflussfaktoren zu verwenden.
Ich wüsste es sehr zu schätzen, zu diesem Punkt eine dritte Meinung zu erhalten. Danke. --Jogy sprich mit mir 17:12, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist falsch dargestellt, richtig ist, daß die Wandneigung KEINE ENTSCHEIDENDE Rolle spielt, ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es sollte im Artikel stehen:
- Exakt definiert sind für die Schwierigkeiten folgende Faktoren ausschlaggebend: Griffform und -grösse, Ausrichtung und Abstände der Griffe, Qualität und Position der Tritte sowie mögliche Rastpositionen und die Wandneigung, Gewichtung in dieser Reihenfolge. Darüber hinaus sind Boulder am Fels tendenziell härter als in der Halle.
- (diesen letzten Satz hat Jogy aus dem Artikel gestrichen und diesen würde ich auch gerne wieder drinnen haben). Die Quellen dazu stehen seit Jahren im Artikel, kein Grund diese wieder zu nennen.
- Die Quellen von Jogy wurden vom ihm selektiv ausgesucht, um seine Ansicht zu unterstreichen.
- Persönliche Anmerkung: Ich halte die fortgesetzte Argumentation von Jogy ein wenig für einen Streit um Kaisers Bart... --Alpenhexe (Diskussion) 22:56, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Der III. Weg#No Link
- diff
- Auseinandersetzung um die Anwendbarkeit von WP:WEB#Richtlinien Satz 1 auf die offizielle Parteiwebsite.
--jergen ? 16:48, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel Diskussion:James A. Garfield#Mitgliedschaft in Fraternity und Honor Society
Aktuell steht noch einem Revert wieder im Artikel, dass Garfield den Fraternities gegenüber kritisch stehen würde und das obwohl er nach sämlichen anderen Quellen sogar Teil einer Fraternity war. Der Hauptautor möchte die Mitgliedschaften allerdings nicht im Artikel stehen haben, weshalb er sie revertiert. Als weiteres Argument wird nun die Irrelevanz der Mitgliedschaft angebracht, obwohl zuvor die Nennung, dass er ihnen ablehnend gegenüber stand relevant genug war. Die Quellenlage sämtlicher anderer Quellen außer seiner scheint ihn dabei nicht zu interessieren. ZB der Library of Congress, die New York Public Library und die Universität spricht für meine Version der Dinge. Siehe Versionsgeschichte
--Alrael (Diskussion) 19:32, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Propaganda_Due#Kategorien_bezüglich_Kriminalität_gelöscht?
- Differenz bezüglich der Kategorien. Danke. MfG. --Wikiprediger (Diskussion) 22:01, 6. Sep. 2024 (CEST)
Es ist ein Streit um die Ausführlichkeit der Einleitung entstanden. Diskussionsabschnitt --RAL1028 (Diskussion) 13:11, 8. Sep. 2024 (CEST)
Seit dieser Textrochade und dieser begründeten Zurücksetzung gibt es Bearbeitungskrieg und wenig ergebnisfindende Wortmeldungen auf der Artikeldiskussion ab hier ff.. Nun droht das ins Persönliche abzugleiten, weswegen weitere Meinungen hilfreich seien könnten. 3M --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2024 (CEST)
- Diskussion:Stettin (Schiff, 1933)#E. V.
- Im Artikel ist die Rechtsform Eingetragener Verein als Abkürzung falsch geschrieben. Wie es richtig ist, sagt der Duden [[8]] klar. Ein Autor ist der Meinung, dass wir das nun ebenfalls falsch übernehmen müssen. M. E. „darf“ der Verein auf seiner Seite dies falsch schreiben, auch den Vereinsnamen in Versalien, aber in WP sollten wir korrekt sein, wie das BGB [[9]] vorgibt: „Mit der Eintragung erhält der Name des Vereins den Zusatz ‚eingetragener Verein‘.“ Und wie die Abkürzung lautet, sagt wiederum der Duden. Allenfalls: „Der Dampf-Eisbrecher Stettin e. V. (Eigenschreibweise: Dampf-Eisbrecher STETTIN e.V.) […]“ --Sokrates (Diskussion) 13:10, 9. Sep. 2024 (CEST)
Diskussion:BMW Isetta#Große Isetta
Unklarheit, welches Bild besser geeignet ist.--Alexander-93 (Diskussion) 22:26, 9. Sep. 2024 (CEST)
Diskussion:Böcklweiher#Anekdote_beabsichtigte_Baumfällung
Konflikt zur Entfernung der Passage "Anekdote zu einer beabsichtigten Baumfällung"--Gomera-b (Diskussion) 15:11, 10. Sep. 2024 (CEST)
Bei Recherchen zu einem Buch fiel mir auf, dass in dem Beitrag zu Joseph Eilles Vater und Sohn (mit gleichlautendem Namen) verwechselt wurden. Ich änderte die Geburtsdaten, -orte, Namen und Beruf der Eltern und der Ehefrau und fügte jeweils auch Belege hinzu. Meine Änderungen wurden komplett gelöscht und ich wurde als "Vandale" beschimpft. Was seit 2013 im Netz stehe, könne nicht falsch sein. Heute war ich im Münchner Stadtarchiv, um weitere Belege für meine Änderungen zu holen. Wie soll ich jetzt weiter verfahren? Noch einmal ändere ich den Text nicht, um nicht nochmals beschimpft zu werden. Soll ich einen komplett neuen Eintrag anlegen?--B.Kobayashi (Diskussion) 13:55, 12. Sep. 2024 (CEST)
- Du solltest diese Informationen erstmal in die Diskussion einbringen, bevor Du eine Dritte Meinung einholst.
- Service Diskussion:Joseph Eilles
- --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:18, 12. Sep. 2024 (CEST)
Groß- oder Kleinschreibung der Adjektive in Namen der Kirchen in Syrisches Christentum
[Quelltext bearbeiten]- Diskussion:Syrisches Christentum#Eigennamen. Bitte beachten, dass diese Frage die Schreibung fast aller Namen christlicher Kirchenorganisationen hier (sofern ihre Namen nicht mit Bindestrich geschrieben werden), die auch in Liste christlicher Konfessionen und allen verlinkten Unterlisten aufgeführt sind und oft auch ihre anders geschriebenen Lemmata betrifft. Also: Adjektive in den Namen der Kirchen klein schreiben oder groß, weil es die Eigennamen der Kirchenorganisationen als ganzes sind? (Es geht hier nicht um Adjektive z.B. in der Bezeichnung einzelner Gemeinden oder Kirchgebäuden, sondern um die Adjektive der Gesamtnamen dieser jeweiligen Kirchenorganisationen, die es jeweils nur einmal gibt...). Danke--WajWohu (Diskussion) 14:08, 13. Sep. 2024 (CEST)
In Diskussion:Johannes Vogel (Abenteurer)#unabgesprochene Verschiebung geht es um die Findung eines sinnvollen Klammerzusatzes für den Artikel. Ich hatte verschoben, Mary Joanna hat ohne die Diskussion abzuwarten zurückverschoben. Meine Argumente stehen dort. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2024 (CEST)
Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. ɱ 18:56, 18. Sep. 2024 (CEST)Diskussion: Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land#WAA_Schwandorf
Im Artikel über den Landkreis Berchtesgadener Land findet sich im Abschnitt Geschichte ein Unterabschnitt Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf. Dieser ist lediglich mit zwei zeitgenössischen Presseberichten belegt und berichtet über eine Abstimmung im Kreistag 1988, in dem gegen eine CSU-Mehrheit wohl die Erhebung einer Einwendung im Verfahren zur WAA Wackersdorf beschlossen wurde. Dies wird phantasievoll als Dringlichkeitsantrag der grünen Kreisräte gegen den Weiterbau der Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf (WAA) bezeichnet, obwohl ein so bezeichneter Beschluss vom Kreistag BGL gar nicht getroffen werden könnte. Weitere Belege oder Rezeptionen sind (ohne zB Einsicht in die Sitzungsunterlagen des Kreises) nicht ohne weiteres auffindbar. Laut dem Antragsgegner ist dies eine nie dagewesene Einzigartigkeit, dass in der Endphase des WAA-Kampfes einige Schwarze mit den Grünen stimmten, die auf jeden Fall im Artikel bleiben muss, weil das BGL so dichter an eine Reihe der großen Widerstandsnester gegen die WAA rückt. Meines Erachtens ist das eine schlecht belegte, nicht-neutral formulierte Anekdote ohne zeitüberdauernde Bedeutung für die Geschichte der Gebietskörperschaft, die keinerlei nachhaltige Rezeption erfahren hat. Drinlassen oder entfernen? --Rex250 (Diskussion) 00:10, 14. Sep. 2024 (CEST)
- Schon beispiellos, wie der Antragsteller hier in derart unausgewogener, unsachlicher und tendenziöser Form um 3M bittet. Im Unterabschnitt Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf heißt es im Wortlaut:
- "1988 stimmte der Kreistag, in dem die CSU die Mehrheit hatte, für einen Dringlichkeitsantrag der grünen Kreisräte gegen den Weiterbau der Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf (WAA). „CSU-Landrat Martin Seidl konnte es gar nicht glauben“,[25] dass fünf CSU-Kreisräte dem Grünen-Antrag zugestimmt hatten und ließ deshalb noch einmal abstimmen, jedoch mit demselben Ergebnis.[26]"
- "zeitgenössische Presseberichte": Quelle [25] verweist auf die taz und Quelle [26] auf Die Zeit - beides bundesweit anerkannte Medien, die ein breites Meinungsspektrum widerspiegeln und gerade wegen ihrer bundesweiten Reichweite ja auch das Besondere an der beschriebenen Tatsachenaussage eines kleinen oberbayerischen Landkreises belegen.
- "Phantasievoll" + "Dringlichkeitsantrag" + konnte "vom Kreistag BGL gar nicht getroffen werden" - die damit verbundene Darstellung ist sachlich falsch. Der Begriff "Dringlichkeitsantrag" ist aus der taz zitiert, somit nicht im Abschnitt nicht "phantasievoll" eingeführt, aber auch wenn das die Zeit neutraler unter dem Begriff "Einwendung" gegen des Vorhaben der von Strauß dominierten bayerischen Landesregierung zusammenfasst, wurde über eine solche Einwendung abgestimmt und der in der Zeit interviewte, damalige Bürgermeister von Salzburg formulierte dann explizit: "Sogar der Landkreis Berchtesgaden hat mit den Stimmen von CSU-Kreistagsabgeordneten Einwendungen im laufenden Verfahren erhoben.", auch wenn die Bezeichnung Landkreis Berchtesgaden seit gut 15 Jahren überholt war, ist klar, welcher Lkr gemeint ist und das der bis dahin für andere Abstimmungskoalitonen bekannt war. (Was die Rezeption dieser Entscheidung angeht - wie oft davor und danach kam der Kreistag in Medien wie der taz und der Zeit vor?)
- "Antragsgegner", womit wohl ich gemeint sein soll, wiewohl ja ich in der Diskussion vor dieser 3M-Bitte den Antragsteller auf die Möglichkeit von 3M hingewiesen und ihm dazu geraten habe, diese Möglichkeit zu nutzen. Ich bin also kein "Antragsgegner", sondern lediglich anderer Meinung als der Antragsteller.
- "nie dagewesene Einzigartigkeit" - das ist eine maßlose Übertreibung, und damit auch sachlich falsch wiedergegen, denn ich bezog mich in meinen Argumenten dazu samt und sonders auf den Kreistag des Landkreises Berchtesgadener Land.
- "die auf jeden Fall im Artikel bleiben muss, weil das BGL so dichter an eine Reihe der großen Widerstandsnester gegen die WAA rückt." - wofür diese Art der Formulierungsweise zeugt, spricht für sich, nur dass sie auch noch sachlich falsch ist: Es geht in diesem Abschnitt allein um das, was mit dem s.o. vorgestellten Satz dazu ausgesagt und belegt ist.
- Im Gegensatz zum Antragsteller würde ich den letzten Satz wie folgt neutral(er) formulieren: Ich bitte um 3M zu den Fragen, ob die in dem Absatz des Unterabschnitts Abstimmung zur Wiederaufarbeitungsanlage Wackersdorf formulierte und s.o. vrogestellte Aussage ausreichend belegt und neutral formuliert ist und ob sie ausreichende Relevanz hat, um weiterhin im Lemma verbleiben zu können - oder nicht. --HerrZog (Diskussion) 16:45, 14. Sep. 2024 (CEST)
Artikelkategorien ohne direkten Bezug im Artikeltext?
[Quelltext bearbeiten]Liebe Mitautorinnen und Mitautoren, ich möchte auf die laufende Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorien nur bei zusätzlicher Erwähnung im Artikel? hinweisen, weil dort ein Standpunkt vertreten wird, der nach meiner Einschätzung zahlreiche bestehende Kategoriezuweisungen in Frage stellt, also tausende von Artikeln betrifft, wenn sich dieser Standpunkt durchsetzt. Auslöser für die Diskussion war der Revert meiner Bearbeitung im Artikel zu Kronprinz Wilhelm.
Viele Grüße, --Stefan Weil (Diskussion) 17:46, 13. Sep. 2024 (CEST)
Der Artikel Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines transportiert meines Erachtens ein insgesamt tendentiöses Bild des Anschlags auf dir Nord-Stream Pipelines. Besonders deutlich wird dies bei der Weigerung von Lämpel eine mögliche russische Urheberschaft der Anschläge in dem Artikel zu erwähnen, siehe Diskussion:Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines#SS-750. Die Aufnahme dieses Punktes wurde schon vorher von anderen Benutzern gefordert. Auf der englisch- oder französischsprachigen Seite wird das natürlch auch erwähnt. Es wäre schön wenn mal jemand draufschaut. Danke. --Hjsalchow (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2024 (CEST)
Im Artikel Wilhelm von Preußen (1882–1951) ist umstritten, ob er in die Kategorie:Träger des Chrysanthemenordens einsortiert gehört. Erhalten hat der Kronprinz diese japanische Auszeichnung zwar wohl schon (wie wahrscheinlich auch zahlreiche andere, von denen aus gutem Grund ebenfalls nichts im Artikeltext steht), bloß wird sie in der wissenschaftlichen Fachliteratur zu Wilhelm, auf der der Artikel bisher basiert, ignoriert. Eine Einsortierung in eine Kategorie, deren definierendes Merkmal im Artikeltext gar nicht vorkommt, erscheint mir widersinnig. Dritte Meinungen bitte hier. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 18:08, 15. Sep. 2024 (CEST)
- hier jetzt eine Dritte Meinung anzufordern, ist doch mehr als merkwürdig, weil im Kategorieprojekt sehr viele Leute zu genau dieser Thematik, ja sogar zu genau diesem „Problem“ in genau diesem Artikel schon fleißig im Austausch sind. Offensichtlich ist Φ mit dem Verlauf dort nicht zufrieden und versucht es jetzt durch die Hintertür. --Zollernalb (Diskussion) 20:52, 15. Sep. 2024 (CEST)
- Disk zu „Faschokram wird nicht verlinkt“
- Diff-Link zu „Faschokram wird nicht verlinkt“
- Aus der Infobox Publikation des Lemmas wurde der Weblink auf die Homepage des Lemmas mit dem Argument „Faschokram wird nicht verlinkt“ entfernt. Dagegen wird u. a. eingewendet, dass unsere Regeln vorsehen, dass ein Weblink auf den Lemma-Gegenstand auch dann aufgenommen wird, „wenn die Website dem Grundsatz vom Feinsten nicht entspricht“. Was gilt und/oder was hat Vorrang? Ich bitte um 3M.
--Runtinger (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2024 (CEST)
Nachtrag: Die Frage wird aktuell und übergeordnet auch schon hier auf Wikipedia Diskussion:Weblinks#Weblinks auf rechtsextreme Seiten diskutiert. --Runtinger (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2024 (CEST)
Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#Einleitung_-_Kriegsverbrechen In der Einleitung wurde ohne Belege eingefügt: "Er ist für zahlreiche Kriegsverbrechen und andere Verbrechen verantwortlich." Belege konnten nach Nachfrage nicht erbracht werden. Die Verantwortlichkeit für Kriegsverbrechen muss belegt werden, es ist auch ein juristischer Begriff, es genügt nicht, dass Putin einen Krieg befohlen hat. Siehe auch Artikel Kriegsverbrechen. Ob er direkt verantwortlich für konkrete Kriegsverbrechen ist, wird die Aufarbeitung durch Juristen und Historikern zeigen, nicht von unbelegten Einfügungen von Wikipedianern. Konkret wird Putin wegen "begründeten Verdachts" im Zusammenhang der Deportation von Kindern per Haftbefehl gesucht. Ob er verantwortlich für diese Taten ist, wird sich später zeigen. Auch für negative Personen der Zeitgeschichte gilt WP:Q, WP:TF, WP:NPOV, WP:BIO. Meine Forderung ist daher: Der unbelegte Satz sollte gelöscht werden. Selbstverständlich kann man ausserhalb dieser 3M einen Alternativsatz formulieren, der nach der Löschung reinkommt, aber hier gelten die Regeln. Bitte Meinungen hier: Diskussion:Wladimir_Wladimirowitsch_Putin#3M. --KurtR (Diskussion) 21:33, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Anders als der Vorredner schreibt, ist im Artikel bereits dargestellt, dass „der begründete Verdacht von Kriegsverbrechen, der Verschleppung ukrainischer Kinder nach Russland unter der Vorgesetztenverantwortlichkeit von Putin“ bestehe. Die von mir gewählte Formulierung ([10]) erscheint mir daher vorerst ausreichend. Was die weiteren Verbrechen („weitere Straftaten…“) wie etwa Auftragsmorde etc. betrifft, reicht schlichtes Googeln ([11], [12]), um den Artikel zu ergänzen. Dies will der Vorredner, der auf der Disk. mit KI-Texten gearbeitet hat, aber nicht machen, sondern den Satz offenbar gänzlich aus der Einleitung streichen. Diese Vorwürfe sind aber wesentlich und sollten daher genannt werden.--Gustav (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Service:
- Diskussion:Politischer_Islam#Unterschiedliche Auffassung zur Einleitung im Kapitel und zu Österreich-Bezug
- Die Diskussion findet sich bislang allerdings vornehmlich in einem schon archivierten VM-Abschnitt . --Coyote III (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2024 (CEST)
- Service:
- Nach Admin-Empfehlung ist die folgende Debatte [[13]] im Abschnitt „ZingiberIngwer“ hier gelandet.
- Sie bezieht auf Politischer Islam im Abschnitt Österreich. Es geht um folgende Versionen:
- Unterschiedliche Auffassung zur Einleitung im Kapitel und zu Österreich-Bezug, Quellen (zB ist die Kronen Zeitung auf Wikipedia zulässig?), Ausgewogenheit und Relevanz von Inhalten --Gelgamex4000 (Diskussion) 12:52, 18. Sep. 2024 (CEST)
In der biografischen Literatur zu Preuß wird oft behauptet, dieser habe ein Studium der Pflanzenphysiologie in München mit der Promotion abgeschlossen und dort eine Assistentenstelle gehabt. Mit diesen Beiträgen wurde eine wissenschaftliche Veröffentlichung eines Botanikers eingebracht, der festhält, dass es keinerlei Nachweise für diese Angabe in den Matrikeln, Katalogen und Verzeichnissen der Universität gibt. Diese wurde mehrfach zurückgesetzt.
Es geht darum, ob und wie dies in den Artikel gehört und wie relevant es ist. Die biografische Literatur führt regelmäßig Studienabschluss, Dissertation und zT auch Assistentenstelle an, ohne das allerdings nachzuweisen. Sind diese Erkenntnisse nicht schon deshalb wichtig, weil diese Studienerfolge zwar sehr häufig behauptet wurden, aber keinerlei Nachweise vorlagen?
Dies ist nur einer der derzeit diskutierten Streitpunkte, ich beschränke mich aber auf diesen. Der das Studium betreffende Teil lässt sich im Wesentlichen unter Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#Studium nachlesen. Dritte Meinungen sollten unter Diskussion:Paul Preuß (Alpinist)#3M Studium eingebracht werden.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist leider so nicht ganz richtig: über 10 Bücher und Artikel aus reputablen Verlagen führen die Promotion an, nur eine einzige sagt, sie ist nicht nachweisbar. Allerdings besteht auch die Möglichkeit, daß in der Nazizeit alle Hinweise auf die Promotion eines Juden aus antisemitischen Gründen getilgt wurde (sowie die Nazis auch nachweislich alle bergsteigerischen Erfolge von Pau Preuß aus antisemitischen Gründen getilgt haben). --Alpenhexe (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2024 (CEST)
Es soll darüber abgestimt werden, ob das Titelbild in dem Artikel Helmut Schmidt beibehalten oder durch eines der drei vorgestellten Bilder ersetzt werden soll.
-- Gisbert ツ (Diskussion) Wikipedia bebildern ! 11:29, 19. Sep. 2024 (CEST)