Portal Diskussion:Schifffahrt
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Betonbootsbauwettbewerb und Betonschiff
[Quelltext bearbeiten]Bin gerade eher zufällig auf den Artikel Betonbootsbauwettbewerb gestossen, der mangels Belegen sowieso schon nicht unproblematisch ist. Zusätzlich steht eigentlich nahezu der gesamte Inhalt auch im Artikel Betonschiff inkl. zumindest einer Erwähnung der Wettbewerbe. Frage in die Runde: Sollte man die beiden Artikel nicht eher zusammenführen und dann Betonbootsbauwettbewerb zu einer WL umbauen? --KlauRau (Diskussion) 05:01, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Ja. Findet mit Gruß --G-41614 (Diskussion) 13:48, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Ja. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 15:21, 23. Aug. 2024 (CEST)
Dann werde ich mal versuchen, mich darum zu kümmern, kann allerdings ein wenig dauern. Gruss --KlauRau (Diskussion) 15:22, 28. Aug. 2024 (CEST)
Fregatte 127
[Quelltext bearbeiten]Bitte Fregatte 127 nachbessern. LG 80.187.112.65 14:30, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Bitte die Kritikpunkte auf der Disk des entsprechenden Artikels eintragen. Oder gleich selbst Hand anlegen? --CeGe Diskussion 14:36, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Warum gerade diesen Artikel und nicht einen anderen?--Thmsfrst (Diskussion) 17:46, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Aktuell in den Medien: „Kartellamt genehmigt Projektgesellschaft für Fregatten“[1] Der Leser erwartet nicht nur technische Details im Artikel, sondern auch das wirtschaftliche Beiwerk incl. der politischen Hintergründe, die u. a. auch die Werften und Thyssenkrupp betreffen. Im hiesigen Fachbereich sollten sich kompetente Autoren finden, die das erledigen können. Gar kein Interesse vom Fachbereich möchte ich hier nicht annehmen. LG --80.187.115.159 09:15, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Trotzdem falsche Seite, bitte Diskussion:Fregatte 127, nicht alle Autoren, die am Artikel arbeiten, schauen auf diese Seite. --CeGe Diskussion 11:48, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Nö. Artikeldiskussionsseiten sind out, weil sie oft jahrelang unbeachtet bleiben, derzeit ganz großes Thema bei der Neulingsbetreuung. Hier zeichnet sich der Konsens ab, Artikeldiskussionsbeiträge per Bot auf die zuständigen Portalseiten zu verlegen. Ihr könnt ja mal kucken, ob das Wirtschaftsportal in der Lage ist, die wirtschaftlichen Aspekte der F-127-Problematik zu erweitern. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:23, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist ja spannend. Da hat man doch bestimmt alle Portale gefragt, was die davon halten? Die "zuständige Portalseite" wäre hier P:Schifffahrt/Qualitätssicherung mit dem Hinweis, dass die Probleme auf der Artikeldisk darzustellen wären. Kannst ja mal in die Neulingsbetreuungsdiskussion und die Botprogrammierung mitnehmen, wenn Du da aktiv bist. --CeGe Diskussion 10:21, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das gebietet der gesunde Menschenverstand. Die Arbeit via Artikeldiskussionsseiten hat nur dann Zweck, wenn sie ausreichend beobachtet werden. Per soeben haben wir 14.261 Artikel in und unterhalb der Kategorie:Schiff. Wieviele davon hast du auf deiner Beobachtungsliste? Wieviele Fragen auf Artikeldiskussionen hast du denn im letzten Jahr so beantwortet? --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:32, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das gebietet der gesunde Menschenverstand. Die Arbeit via Artikeldiskussionsseiten hat nur dann Zweck, wenn sie ausreichend beobachtet werden. Per soeben haben wir 14.261 Artikel in und unterhalb der Kategorie:Schiff. Wieviele davon hast du auf deiner Beobachtungsliste? Wieviele Fragen auf Artikeldiskussionen hast du denn im letzten Jahr so beantwortet? --Matthiasb –
- Das ist ja spannend. Da hat man doch bestimmt alle Portale gefragt, was die davon halten? Die "zuständige Portalseite" wäre hier P:Schifffahrt/Qualitätssicherung mit dem Hinweis, dass die Probleme auf der Artikeldisk darzustellen wären. Kannst ja mal in die Neulingsbetreuungsdiskussion und die Botprogrammierung mitnehmen, wenn Du da aktiv bist. --CeGe Diskussion 10:21, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Nö. Artikeldiskussionsseiten sind out, weil sie oft jahrelang unbeachtet bleiben, derzeit ganz großes Thema bei der Neulingsbetreuung. Hier zeichnet sich der Konsens ab, Artikeldiskussionsbeiträge per Bot auf die zuständigen Portalseiten zu verlegen. Ihr könnt ja mal kucken, ob das Wirtschaftsportal in der Lage ist, die wirtschaftlichen Aspekte der F-127-Problematik zu erweitern. --Matthiasb –
- Trotzdem falsche Seite, bitte Diskussion:Fregatte 127, nicht alle Autoren, die am Artikel arbeiten, schauen auf diese Seite. --CeGe Diskussion 11:48, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Aktuell in den Medien: „Kartellamt genehmigt Projektgesellschaft für Fregatten“[1] Der Leser erwartet nicht nur technische Details im Artikel, sondern auch das wirtschaftliche Beiwerk incl. der politischen Hintergründe, die u. a. auch die Werften und Thyssenkrupp betreffen. Im hiesigen Fachbereich sollten sich kompetente Autoren finden, die das erledigen können. Gar kein Interesse vom Fachbereich möchte ich hier nicht annehmen. LG --80.187.115.159 09:15, 3. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe mehrere tausend dieser Artikel (fast alle zu Kriegsschiffen) auf der Beobachtung. So sehr viele Fragen sind da nicht eingetrudelt. --Ambross (Disk) 21:02, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Der Ersteller des Artikels ist ja nun auch anderweitig ehrenamtlich sehr aktiv. Gebt ihm einfach Zeit, den Artikel angemessen und unter Berücksichtigung von WP:WWNI zu aktualisieren. Wir müssen uns hier doch nicht unnütz hochschaukeln. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Da hast du recht. Aber ich glaube, im Moment sind wir davon noch weg. Der Ansatz ist ja wirklich diskutabel, aber ich befürchte, dass er so, wie ich es verstanden habe, nur bedingt funktionieren kann. Einfach Probleme in ein Portal in der Hoffnung, dass sofort reagiert wird, zu überweisen, halte ich nicht für effektiver als die Diskussionsseite. Gerade bei kleineren Portalen. Besonders wenn es um Unterstützung von neuen Autoren geht, ist vielleicht ein Zwischenweg sinnvoll, indem bei Problemformulierungen angeraten wird, sich im Portal Unterstützung zu holen. Ich glaube in der Mehrzahl hat hier jeder eine solche erhalten und gemeinsam kann man dann die Verbesserung angehen. Aber alle hier, auch die Portalmitarbeiter nicht, arbeiten hier als Befehlsempfänger auf Zuruf. Insofern sei nur das gespiegelt, bzw. auf die jeweiligen Gepflogenheiten der verschiedenen P hingewiesen. Jeder versucht immernoch das Beste. --CeGe Diskussion 21:44, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Das ganze scheitert ja schon mal daran, daß ein Großteil von Artikeln sich über das Kategoriensystem nur bedingt Fachbereichen zuordnen läßt, und ein Vorteil der Meldung auf der Diskussionsseite, daß nämlich auch der Leser erkennt bzw. erfährt, daß und ggf. welche Fehler ein Artikel hat. Ohne MB wird hier sicher keine Änderung erfolgen, aber wie gesagt, die Überlegung steht im Raum und soll nächstes Jahr neu diskutiert werden. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:35, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Hab da auch so meine Zweifel, aber immerhin wenn das im nächsten Jahr diskutiert werden sollte, haben wir hier die Möglichkeit fuer dieses Portal schon einmal in Ruhe eine Meinung dazu zu diskutieren - wenn wir denn wollen. (Muesste allerdings dann besser als neue Diskussion erfolgen).--KlauRau (Diskussion) 13:52, 6. Sep. 2024 (CEST)
- Das ganze scheitert ja schon mal daran, daß ein Großteil von Artikeln sich über das Kategoriensystem nur bedingt Fachbereichen zuordnen läßt, und ein Vorteil der Meldung auf der Diskussionsseite, daß nämlich auch der Leser erkennt bzw. erfährt, daß und ggf. welche Fehler ein Artikel hat. Ohne MB wird hier sicher keine Änderung erfolgen, aber wie gesagt, die Überlegung steht im Raum und soll nächstes Jahr neu diskutiert werden. --Matthiasb –
- Da hast du recht. Aber ich glaube, im Moment sind wir davon noch weg. Der Ansatz ist ja wirklich diskutabel, aber ich befürchte, dass er so, wie ich es verstanden habe, nur bedingt funktionieren kann. Einfach Probleme in ein Portal in der Hoffnung, dass sofort reagiert wird, zu überweisen, halte ich nicht für effektiver als die Diskussionsseite. Gerade bei kleineren Portalen. Besonders wenn es um Unterstützung von neuen Autoren geht, ist vielleicht ein Zwischenweg sinnvoll, indem bei Problemformulierungen angeraten wird, sich im Portal Unterstützung zu holen. Ich glaube in der Mehrzahl hat hier jeder eine solche erhalten und gemeinsam kann man dann die Verbesserung angehen. Aber alle hier, auch die Portalmitarbeiter nicht, arbeiten hier als Befehlsempfänger auf Zuruf. Insofern sei nur das gespiegelt, bzw. auf die jeweiligen Gepflogenheiten der verschiedenen P hingewiesen. Jeder versucht immernoch das Beste. --CeGe Diskussion 21:44, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Der Ersteller des Artikels ist ja nun auch anderweitig ehrenamtlich sehr aktiv. Gebt ihm einfach Zeit, den Artikel angemessen und unter Berücksichtigung von WP:WWNI zu aktualisieren. Wir müssen uns hier doch nicht unnütz hochschaukeln. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe mehrere tausend dieser Artikel (fast alle zu Kriegsschiffen) auf der Beobachtung. So sehr viele Fragen sind da nicht eingetrudelt. --Ambross (Disk) 21:02, 4. Sep. 2024 (CEST)
- Wenn ich Änderungen in Artikeln mache, schaue ich meist auf die Disk, ob es dazu Beiträge gibt, die ich gleich mit berücksichtigen kann. Wenn die Disk verwaist ist, schreibe ich dort den Hauptautor an. Fachbereiche kontaktiere ich nur, wenn ich übergeordnete Anliegen habe. So erkläre ich es auch Neuen. Gruss, --Markus (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2024 (CEST)
Artikel Lecksicherung
[Quelltext bearbeiten]Moin, ich frage einmal nach? Wir haben den Artikel Lecksegel. Aus meinem bisherigen Kenntnisstand ist ein Lecksegel nur ein Bestandteil der etwas komplexeren Geschichte zur allgemeinen Lecksicherung, wenn das auch heute in der moderneren Schifffahrt nicht mehr übermäßig im Vordergrund steht. Mein Vorschlag, den Artikel Lecksicherung erstellen und das Lecksegel dort integrieren, meinetwegen als WL stehen lassen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:43, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Wenn das jemand machen will, ist das sicher eine gute Loesung--KlauRau (Diskussion) 15:25, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Interessanterweise hat das Lecksegel nicht mal den Eintrag in die Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) geschafft. Persönlich halte ich den Beitrag für relevant und er sollte im QS-Fall Schiffssicherung erwähnt werden. Statt Lecksicherung sollten wir den Begriff Leckabwehr verwenden (siehe z.B. Grundlagen der Gefahrenabwehr auf Binnenschiffen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe den Begriff Leckabwehr natürlich im Hinterkopf. In der mir vorliegenden Literatur wird aber Lecksicherung verwendet, a.d.G. meine Anfrage hier. Ich hoffe auf ein paar Meinungen?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Moin zusammen! Beides wäre korrekt - im DDR-Standard-Lehrbuch Seemannschaft hieß es Lecksicherung, im Müller-Krauß wurde es unter dem Begriff Abdichten von Lecks beschrieben und aus anderen Publikationen und dem Marinebereich kenne ich es unter anderem auch als Leckabwehr. In den Seemannsschulen G7 und Priwall hatten wir ebenfalls das Lehrbuch Seemannschaft, daher ist mir persönlich der Begriff Lecksicherung geläufiger. Ist letztlich aber egal, da beides synonym und über Weiterleitungen einfach zu regeln wäre. Groetjes, --SteKrueBe 12:03, 17. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe den Begriff Leckabwehr natürlich im Hinterkopf. In der mir vorliegenden Literatur wird aber Lecksicherung verwendet, a.d.G. meine Anfrage hier. Ich hoffe auf ein paar Meinungen?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Interessanterweise hat das Lecksegel nicht mal den Eintrag in die Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) geschafft. Persönlich halte ich den Beitrag für relevant und er sollte im QS-Fall Schiffssicherung erwähnt werden. Statt Lecksicherung sollten wir den Begriff Leckabwehr verwenden (siehe z.B. Grundlagen der Gefahrenabwehr auf Binnenschiffen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:11, 16. Sep. 2024 (CEST)
- Übergeordneten Artikel finde ich prima! Mit Kapiteln zu einzelnen Mitteln/Methoden (Automatik-Rettungsweste, Lecksegel, Leckschirm, Arsch-drauf, ...), und mit "was, wann, wie, wofür, und mit welcher Erfolgschance wobei"-Vergleich.
- Unter Schiffs-Leck gibt es noch ein paar Grundlagen und unter Seenot durch Wassereinbruch ein paar Daten und Formeln und Massnahmen. Hier ein Bericht vom Crashtest mit der SY Fizzical. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:48, 23. Sep. 2024 (CEST)
Schiffsnamensartikel sind Listen
[Quelltext bearbeiten]In der Kategorie:Schiffsname haben wir überwiegend Artikel, die Listen sind, aber nicht als solche kategorisiert sind. Keine Listen sind Artikel wie Unterscheidungssignal oder die Unter-Kategorie:Schiffsnummer, aber Artikel zu konkreten Schiffsnamen sind immer Listen, weil sie in irgendeiner Form gleich- oder ähnlichnamige Schiffe auflisten. Das sollte strukturell gelöst werden. Man könnte bspw. einen Bot beauftragen. Wie seht ihr das?
--Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:24, 27. Sep. 2024 (CEST)
Leerzeichen bei Zr.Ms. und Hr.Ms.
[Quelltext bearbeiten]In der ersten Fußnote des Artikels Zijner Majesteits steht sehr deutlich, dass die beiden Abkürzungen Zr.Ms. und Hr.Ms. niemals mit Leerzeichen geschrieben werden. Eine Suche macht aber deutlich, dass wir da nicht einheitlich sind. Beispielhafte (aber nicht vollständige) Suche alleine mit mehr als 10 Weiterleitungen mit Leerzeichen. Darf ich das großflächig korrigieren oder kann es da Ausnahmen geben? Es ist nicht nur mit einfachen Artikeledits getan, sondern auch mit Seitenverschiebungen, deshalb will ich sehr sicher sein, dass da ein Konsens existiert. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:31, 27. Sep. 2024 (CEST)
- Ich sehe da kein Problem bei der Verschiebung. --CeGe Diskussion 08:46, 30. Sep. 2024 (CEST)