Benutzer Diskussion:Saintambroise

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Saintambroise,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saintambroise/Marienerscheinungen_von_Fatima

Bitte gib die Zieladresse zukünftig in der Artikelüberschrift und im Eintrag in dieser Form an, also erst das Wort „Benutzer“, dann den Doppelpunkt, dann Deinen Benutzernamen, dann Schrägstrich, dann den Artikeltitel.

M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:33, 14. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Danke für das Einfügen der Bilder beim Kristin Lavranstocher Artikel! Das macht doch gleich mal mehr her!

--Adelequested (Diskussion) 13:42, 19. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Trennung zwischen Staat und religiösen Institutionen - zu Ihrer freundlichen Kenntnisnahme. Eine Stellungnahme wäre hilfreich. Dank & Gruß! --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:03, 23. Jun. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Saintambroise!

Die von dir angelegte Seite Media Maria Verlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:33, 12. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Saintambroise,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saintambroise/Kathisma-Kirche

Viel Spaß wünscht Brackenheim 19:10, 27. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Saintambroise!

Die von dir angelegte Seite Katholische Lehre wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Saintambroise,

die am 16. Mai 2023 um 22:48:00 Uhr von Dir angelegte Seite Katholische Lehre (Logbuch der Seite Katholische Lehre) wurde soeben um 16:47:27 Uhr gelöscht. Der die Seite Katholische Lehre löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2023#Katholische_Lehre_(gelöscht)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Karsten11 auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Karsten11 durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 16:50, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Saintambroise,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:30, 10. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Saintambroise,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saintambroise/Priester (Katholizismus)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:16, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Saintambroise,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Saintambroise/Bishops in the Catholic Church

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 23:02, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:42, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Saintambroise,

die am 17. September 2023 um 09:16:26 Uhr von Dir angelegte Seite Katholischer Bischof (Logbuch der Seite Katholischer Bischof) wurde soeben um 11:26:25 Uhr gelöscht. Der die Seite Katholischer Bischof löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Weiterleitung auf gelöschte oder nicht existierende Seite: Verwaiste Weiterleitung / Spezial:Defekte_Weiterleitungen. (Benutzer:M2k~dewiki) (Diskussion) #WEITERLEITUNG Bischof (Katholizismus)“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie offensichtlich defekt ist. Dies kann beispielsweise beim Hochladen passiert sein oder bei der Konvertierung in ein anderes Datenformat. Defekt ist sie für die Wikipedia leider unbrauchbar. Versuche es ggf. nochmals mit einer anderen Version, die Du am besten gleich bei Commons hochlädst, wodurch solche Namenskonflikte von vorne herein vermieden werden.
Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 11:27, 22. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Mir sind einige Deiner letzten Bearbeitungen ins Auge gefallen, die oftmals auf die Plattform adfontes verlinken. Leider konnte ich bei meinen Sichtungen noch keine wikispezifische Relevanz erkennen. Eine zweizeilige Kurzbeschreibung, die den Klappentext zusammenfasst, oder eine Weiterleitung auf den archive.org-Volltext ist dazu nicht ausreichend. Habe ich vielleicht etwas übersehen? Grüße, Transiturus (Diskussion) --Transiturus (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist eine sehr weitreichende SPAM Kampagne hier im Gange. Ich habe gerade etwa 7 Spamedits rückgängig gemacht, aber der Schaden viel größer. Saintambrose soll sich hier zu Wort melden, damit wir eine Lösung finden können. Eine Sperrung des Users ist evtl. notwendig. --Melchior2006 (Diskussion) 10:59, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die stetige Verlinkung der Adfontes website ohne klaren Verweis auf die inhaltliche Relevanz

und die häufigen minimalen Bearbeitungen

wirken auf mich auch zweifelhaft. Es wäre gut wenn SaintAmbroise sich hier zu erklären würde. --Julius Krüger (Diskussion) 17:30, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In der Tat habe ich die adfontes häufig verlinkt, eine solide Sammlung christlicher Literatur. Häufig mit Zitaten, die sich sonst nicht finden. Stimmt allerdings, dass manche Seiten inhaltlich nicht von Gewicht sind. --Saintambroise (Diskussion) 08:50, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde Dich höflich bitten, alle adfontes Links wieder zu entfernen. Darüber herrscht hier breiter Konsens. Die Links bringen keinen inhaltlichen Gewinn. --Melchior2006 (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Stimme dem Vorredner zu. Einige adfontes sind von mir und anderen Benutzer direkt nach dem Einfügen durch Bearbeitung oder revert zurückgesetzt worden. Bitte um gründliche Kontrolle. Danke für die Antwort. Beste Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:24, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dass die Verlinkungen keinen inhaltlichen Gewinn bringen, stimmt pauschal so nicht. Ich habe mir die Seite angesehen (und selbst bereits einmal darauf verlinkt) und sie bietet z.T. längere Zitate aus den betreffenden literarischen Werken, die somit eine Art Leseprobe ermöglichen. Da sollte man m.E. differenzierter urteilen. Klar, das, was keine Relevanz hat, muss raus.... --Liliumcampi (Diskussion) 17:01, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist auch meine Meinung. Ich bin beim Einfügen über das Ziel hinausgeschossen, sorry. Ich gehe natürlich die Links durch und entferne Unsubstanzielles, das Gute darunter sollte aber bleiben. --Saintambroise (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Also von Konsens ist hier erst einmal gar nicht zu sprechen. Alles was ich sehe sind Einzelmeinungen von einigen wenigen.

Zu Ad fontes: Anscheinend haldelt es sich dort um eine Sammlung von Buchvorstellungen und -rezensionen. Hier sollte es zunächst egal sein, welche Art von Literatur die Seite sammelt und vorstellt.

Die Seite verlinkt keine Produkte und existiert scheinbar nicht um wirtschaftliche Vorteile zu generieren. Alles was vorgestellt wird sind Bücher. Wikipedia:Belege legt hier besodere Vorsicht auf die Seiten für Verkauf und Werbung. Erseres ist offensichtlich nicht der Fall. Auch zweiteres scheint mir schwer zu argumentieren (verschiedene Verlage, Autoren, Themen etc.).

Die Seite scheint offensichtlich mehr eine kulturjournalistische Aufarbeitung bestimmter Bücher zu sein. Sie enthält kein Copy/Past anderer Seiten (das ist einfach herauszufinden), sondern schafft eigenes Rezensionsmaterial direkt (und mit wörtlichen Zitaten) aus der Literatur. Wenn es um Inhaltsverweise geht, sollten gerade diese Zitate (die sonst nirgendwo zugänglich sind) sehr wohl "inhaltlichen Gewinn" und "inhaltliche Relevanz" bringen.

Ich sehe hier keine SPAM Kampagne, nur den Versuch um bessere Quellen, die sonst nicht zur Verfügung stehen, zugänglich zu machen und aufzuarbeiten in allen Wiki-Standards.

Einzelfälle können und müssen argumentiert werden, aber das hat hier keinen Platz, sondern ist in die jeweiligen Diskussionsbereiche zu verschieben.

Eine Benutzersperrung fordert das alles schon mal gar nicht! --SancteMichaelArchangele (Diskussion) 10:15, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Es sind schon ein paar Merkmale, die auffällig sind und zu solchen Fragen herausfordern, wie sie oben gestellt werden. Hinzu kommt, dass sich jetzt hier weitere Benutzer einstellen, die auch sonst öfters gemeinsam auf denselben Seiten editieren (https://intersect-contribs.toolforge.org/index.php?project=dewiki&namespaceFilter=all&users%5B%5D=SancteMichaelArchangele&users%5B%5D=Saintambroise&users%5B%5D=Liliumcampi&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&users%5B%5D=&sort=0). Da fällt es schwer, nicht an eine Kampagne zu denken. --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:11, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dank an Der wahre Jakob für diese aufschlussreiche Kampagne-Analyse. Meiner Meinung nach soll jeder adfontes Link gelöscht werden. Welche Zeitverschwendung, solche Links zu setzen, wenn man doch was Produktives beitragen könnte! --Melchior2006 (Diskussion) 11:28, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Tatsächlich: mit @SancteMichaelArchangele und @Liliumcampi habe ich offenbar 22x auf denselben Artikeln geschrieben, sagt die Intersect-Überwachung.

Eine gemeinsame Kampagne gibt es jedoch vielmehr hier: @Transiturus und @Melchior2006 - 315 gemeinsame Artikel ! und Transiturus + Melchior2006 + @Der wahre Jakob = 54 gemeinsame Edits. Sehr erstaunlich, sehr aussagekräftig. --Saintambroise (Diskussion) 23:13, 4. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sehr aussagekräftig, in der Tat. Man vergleiche diese Daten mit den o.g. Daten von dir, SancteMichaelArchangele & Co., und zwar hinsichtlich Zeit und Zahlen. Die von dir herausgefundenen Daten beziehen sich auf jeweils vergleichsweise wenige Edits in vergleichsweise vielen Artikel und über einen viel längeren Zeitraum. Das ist normales Wiki-Editieren von Leuten, die im selben Fachgebiet eines Wiki unterwegs sind. Eure Daten beziehen sich auf jeweils viele Edits in kurzer Zeit in wenigen, überschaubaren Artikeln. Das nenne ich eine Kampagne. Fast reizt es mich, eine Sockenprüfung eurer Accounts anzuregen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Es wurde bemängelt, dass der User Weblinks eingefügt hat, die angeblich keinen inhaltlichen Mehrwert bringen. Daraufhin hat er eingeräumt, dass dies z.T. zutrifft, aber nicht in jedem Fall und er hat die entsprechenden Bearbeitungen rückgängig gemacht. End of story. Der Rest der Diskussion ist Zeitverschwendung (um auf den Kommentar oben Bezug zu nehmen). Wünsche noch einen schönen Tag! --Liliumcampi (Diskussion) 14:20, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin (1) einverstanden mit dem Vorredner und (2) kein Freund von Einschüchterungsversuchen. CU-Prüfung gerne einfach beantragen, dann vielleicht gleich auch für Transiturus und Melchior 2006. --Saintambroise (Diskussion) 18:50, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Du eine Prüfung beantragen möchtest, ist auf Deiner Diskussionsseite nicht der richtige Platz dafür. Bitte klicke dazu hier: Sockenprüfung. Dieser Abschnitt ist für mich erledigt, insofern Du (1) einhälst und ggf eine bessere Quellenlage mit Bearbeitung der Redundanz von adfontes dauerhaft zulässt. Grüße, Transiturus (Diskussion) 19:10, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Kein Interesse bei mir für CU, wohl bei Der wahre Jakob, worauf ich ja geantwortet habe. Selbstverständlich: besser Quellenlage immer und (1) sowieso. Besten Dank und Gruß! --Saintambroise (Diskussion) 19:16, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte jetzt mit den unprüften Löschungen aufhören, wie hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bargil_Pixner&diff=prev&oldid=247409962 - gerade rückgängig gemacht. --Saintambroise (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2024 (CEST)Beantworten