Dyskusja wikipedysty:Wiggles007/archiwum1

Witaj możesz powiedzieć po co tworzysz te strony np. 1046 p.n.e. i w dodatku z błędami ? {ek|strona bez treści z błędem roku i link Samuel do imienia zamiast Samuel (Biblia), jeszcze nie potrzebne} Jeżeli nie ma danych w Wikipedii dotyczących tych lat to po co strona ? Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 20:30, 27 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

• hej ! robisz błędy na stronie w tabeli nie Samuel lecz Samuel (Biblia), oraz błąd w latach na górze. PO co tworzysz strony bez treści??--Adamt rzeknij słowo 21:06, 27 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

dzięki za wszystkie uwagi mi udzielone, następnym razem pomyślę potem zrobię. do kilku artów dopisałem wydarzenia, lecz nie wiem czy to wystarczy. pozwole sobie jeszcze zauważyć, że artykóły znajdujące się przed 1041p.n.e. są też puste, nie wiem być może ma to jakiś cel--Wiggleska 22:17, 27 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Sam nie wiem jaki ma to cel i próbuję to wyjaśnić. Jak chcesz porobić takie szablony ale bez błędu wejdź np. tu [1] i czerwone linki zamień na niebieskie wpisując w wydarzenia tam podane informacje. Do takich linków szablony które tworzyłeś sa potrzebne, Nie zapominaj o kategorii Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 22:22, 27 kwi 2007 (CEST)Odpowiedz

Cześć zauważyłem że próbowałeś dodać linki wewnętrzne w Gromie, chyba jeszcze musich chwilkę nad tym popracować bo część z linków nie działa a arykóły do których powinny one wskazywać są np Karabinek M4 zapisałeś jako [[Karabin szturmowy M4|M4]] co daje M4 jak widzisz sam skrót nazwy nie działa :) Pozdrawiam Piotr Plecke (dyskusja) 17:03, 23 maja 2007 (CEST)

Postaram się zwracać większą uwagę, na skróty do linków i ich poprawność, dziękuje za radę--Wiggles007 17:09, 23 maja 2007 (CEST)

Bardzo fajnie że zająłeś się tak żmudną i niewdzięczną robotą jak dorzucanie linków, ale zauwazyłem też, że w tej edycji po dorzuceniu brakujących linków zapomniałeś wywalić niepotrzebnego już szablonu {{linki}}.

Jeszcze drobiazg w dyskusji wikipedysty odpowiadając użytkownikowi czynimy to na stronie użytkownika do którego się zwracamy, i oczywiście podpisujemy się czterema tyldami o tak -- ~~~~ co da w efekcie --Piotr Plecke (dyskusja) 17:15, 23 maja 2007 (CEST)

Dziękuję jeszcze raz za udzielenie mi porad, szczególnie nie byłem pewien co do udzielania odpowiedzi w dyskusjach:)--Wiggles007 14:58, 24 maja 2007 (CEST)

Hmmm, ja w tym samym dniu zakończyłem gimnazjum... muszę Ci powiedzieć, że chcociaż po zakończeniu podstawówki również nie było mi wesoło, to teraz jest znacznie gorzej :( Ale to po pewnym czasie przejdzie, zobaczysz że gimnazjum to najbardziej ześwirowany okres w życiu :) Pozdrawiam Cię, Яudi ^Kontakt 19:24, 24 cze 2007 (CEST) :)Odpowiedz

Witam, po przeczytaniu artykułu Wszechświat mam ogromną prośbę, byś przed wpisaniem czegokolwiek do Wikipedii przepuszczał to przez jakiś sprawdzacz ortografii, bo – co tu dużo mówić – popełniasz kardynalne błędy ortograficzne: [2]. Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 19:26, 11 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Nistety wiem; mam dysgrafię. Dobry pomysł z tym sprawdzeniem tego w jakimś edytorze tekstu - dziękuję za radę--Wiggles007 @ 19:28, 11 mar 2008 (CET)Odpowiedz

Chciałem napisać po dobroci, ale nie mam już sił. Jeśli jeszcze raz usuniesz treść z artykułów, to zgłoszę to jako wandalizm! Od dalszego uzupełniania jest brudnopis, a nie główny artykuł! Skopiuj całą stronę do schowka, tam go popraw i wtedy aktualizuj! A nie, że dajesz teksty typu "statystyke jeszcze dokończe"! Najpierw poczytaj trochę o zasadach Wikipedii, a nie niszczysz to, co ludzie uzupełniali od kilku lat! Poza tym czemu usuwasz budynki, których budowa ma zostać zakończona w tym roku?! Nie są one jeszcze skończone, więc mają prawo istnieć w artykule Lista najwyższych na świecie budynków w trakcie budowy! Tak więc ostrzegam: Jeszcze jeden taki wybryk i po prostu zostanie to zgłoszone do administratorów jako wandalizm! NDT (dyskusja) 19:52, 19 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Nie usuwam treści tylko kasuje numeracje, a jeżeli chodzi o budynki zbudowane do końca w 2008, to dałem je na listę najwyższych budynków na świecie, tak na przyszłość, żeby tego nie trzeba robić za 1/2 roku i żeby było aktualnie.A np. Shanghai World Financial Center jest już ukończony i jest na liście budowanych. Zamierzam uzupełnić jeszcze listę najwyższych budynków na świecie porównując ją z wersją angielską i kilkoma innymi źródłami, a dopiero potem ukończyć statystykę --Wiggles007 @ 20:40, 19 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Co to ma znaczyć "tak na przyszłość"?! To równie dobrze można wpisać Euro 2012 jako wydarzenie, które miało już miejsce, żeby było "tak na przyszłość"... Rozumiem przenosiny niektórych budynków, które faktycznie zostały już dokończone, ale nie wszystkich! Uzupełniać nikt Ci nie zabrania, ale zrób to w swoim brudnopisie, i dopiero pod koniec aktualizuj całość, a nie że usuwasz ponad 14 000 znaków, bo kiedyś tam dokończysz... NDT (dyskusja) 21:45, 19 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

okej. Z tym "na przyszłość" to się rzeczywiście trochę pośpieszyłem; mój błąd. Chciałbym tylko wiedzieć na czym polegała Twoja ostatnia aktualizacja z usunięciem 8k bajtów (usunąłeś niedokończoną statystykę, numeracja jest do 100. ale to tylko 3k)? Serdecznie pozdrawiam--Wiggles007 @ 13:34, 27 kwi 2008 (CEST)Odpowiedz

Czemu usunąłeś niezałatwione zgłoszenia? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:54, 2 maj 2008 (CEST) a przepraszam jakie?--Wiggles007 @ 17:58, 2 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

• Przedawnienie. No i kwestię wyższości Cześnika nad Rejentem - przeczytaj sobie, po jakim czasie można usunąć "załatwione" zgłoszenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:02, 2 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam, nie zrobiłem tego specjalnie. Ale na stronie o błędach chyba nie jest napisane kiedy można skasować załatwiony błąd?--Wiggles007 @ 18:07, 2 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

• • Tu: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia - jest do tego link z WP:ZB (na samej górze), zaraz poprawię opis. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:16, 2 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Jak pewnie zauważyłeś na stronie najwyższych budynków na świecie pojawił się link do najwyższych wolnostojących budowli. To bardzo ciekawe zestawienie zawierające wieżowce, kominy i wieże (ale nie maszty).

Chciałbym, byś mi pomógł w miarę możliwości w edycji tego artykułu. Jak do niego zajrzysz, to zobaczysz budowle wolnostojące powyżej 400 m wysokości. Chciałbym w najbliższym czasie rozszerzyć ten artykuł do budowli od 300 metrów w górę i stąd proszę o pomoc. W przypisach w tym artykule znajdziesz odnośnik do mojego artykułu z angielskiej wikipedii, który dotyczy najwyższych na świecie budowli wolnostojących. Tam stworzyłem listę budowli mających od 300 metrów w górę. Jakbyś miał chęć, to rozwiń nasz polski artykuł kierując się tamtą listą. Pozdrawiam. 1123581321

Ten link jest na dole w przypisach artykułu o najwyższych wolnostojących budowlach na świecie. Ale póki co myślę, że ta lista budowli powyżej 350 metrów wystarczy. Jak coś, to można zrobić drugą listę pod obecną, na której będą budowle niższe niż 350 metrów, tak jak w artykule na angielskiej wiki. 1123581321

Wybacz, że dopiero teraz przeczytałem twoją wiedomość, po prostu wcześniej nie wchodziłem na Wikipedię.

Chodzi o to, żeby po prostu kopiować i tłumaczyć z en wiki?

Acha, czy mógłbyć podać jeszcze link do tej angielskiej strony?

Pozdrawiam--Wiggles007 @ 15:51, 7 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

On jest naprawdę nasz --Z u. Mpfiz (dyskusja) 18:47, 15 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Chodzi o te wyrażenie "nasz" wszechświat? Po prostu wydawało mi się to takie troche nie naukowe, dlatego ten cudzysłów, ale ok:) Pozdrawiam--Wiggles007 @ 19:39, 15 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

• Taki natłok cudzysłowów nie wygląda zbyt dobrze i świadczyć może, że ten kto to napisał nie jest pewien, czy pisze dobrze. Oczywiście, że nie wiemy, czy istnieją inne wszechświaty, ale jeżeli już dopuszczamy taką myśl to ten nasz jest jak najbardziej nasz i powinno go się pisać z dużej litery (słowniki pozwalają na małą). Pozdrawiam również --Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:00, 15 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam. Edytowałeś ostatnio ww artykuł, chcę Cię więc poinformować, że Twoje zmiany są mocno dyskusyjne. Przymiotnik 'ewangelicki' nie znaczy tego samego co 'ewangeliczny' - pierwszy odnosi się do kościoła ewangeliskiego, drugi do Ewangelii. to, co ty nazwałeś "Źródłami rzymskimi" bynajmniej nimi nie jest, ten tytuł nie pasuje tam najlepiej. W najbliższym czasie będę kończył edycję tego tekstu i Twoje zmiany będę musiał zmienić.--Mieszko.chowaniec (dyskusja) 22:19, 28 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Zauważyłem, że deklarowałeś się tutaj, iż postarasz się uporządkować ten artykuł. Rzeczywiście, jest on nieusystematyzowany i zawiera chaotycznie rozmieszczone informacje. Przydałby się jakiś wstęp opisujący całą sytuację i jakieś najprawdopodobniejsze tezy i daty. Jest też dużo wątków pobocznych, które można by skrócić. Zwracam się do Ciebie, jak myślę jako do specjalisty w tej dziedzinie, z prośbą o poprawienie i przebudowę tego artu. Informacje na ten temat są mi dość potrzebne i ciekawe. Serdecznie pozdrawiam --Wiggles007 @ 19:54, 11 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

• Bardzo się cieszę, że zabrałeś się za tę wikipedyjną Stajnię Augiasza. :-) Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 20:35, 12 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

• Dlaczego zrobiłaś revert? Pozdrawiam-- Wiggles007 @ 14:31, 29 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Szablon {{Spis treści kompakt}} został stworzony po to, żeby nie umieszczać w artykułach spisów treści na kilka ekranów. Mogłeś skonsultować te zmiany z kimś z Wikiprojektu HP.

Pozdrawiam,
Random (dyskusja) 15:59, 29 maj 2008 (CEST)Odpowiedz

Czy naprawdę nie mógłbyś się zapoznać z tym, co ustaliliśmy na temat artykułu o zaklęciach w WikiProjekcie? Wprowadzasz nieprzedyskutowane zmiany, zupełnie odmienne od tego, co zdecydowali inni użytkownicy! Random (dyskusja) 20:58, 1 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

• Przeczytałem. Chodzi o to, żeby nie pisać o użyciu zaklęcia w grze, jak już jest opisane użycuie w książce czy filmie? Pozdrawaim --Wiggles007 @ 21:08, 1 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

• Czy modyfikacje zaklęć mają być opisane w treści "głównego" zaklęcia, czy też osobo? Pozdrawiam --Wiggles007 @ 18:22, 5 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

• To jeszcze jedno pytanie: czy ma istnieć podziła na kategorie zaklęć pojawiających się w filmach, ksiązkach i grach? Pozdrawiam --Wiggles007 @ 15:49, 6 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Tak, mają być osobne sekcje - przeczytaj dyskusję z Wikiprojektu. Random (dyskusja) 10:27, 7 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

• Mógłbyś to zobaczyć: Zaklęcia z cyklu Harry Potter, może byłbyś w stanie zrobić z tym porządek?

Witaj. Piszę do Ciebie, jako do specjalisty w dziedzinie najwyższych budowli, z prośbą, abyś się wypowiedziłą co w tej kwestii myślisz, a dokładniej 3 kwestiach:

• co sądzisz o tym?
• zauważyłem, że ta i ta tabelka trochę się różnią; czy mógłbyś ustalić prawdziwą wersję, a przy okazji porównać z tym?
• co o tym sądzisz?

Serdecznie pozdrawiam --Wiggles007 @ 17:48, 15 cze 2008 (CEST)Odpowiedz

Witam Jeśli chodzi o najwyższe budynki w czasie budowy, to forma obecna jest najlepsza. Tabelka z budowlami, które potencjalnie znajdą się w pierwszej setce nie jest prawdziwa, bo po wybudowaniu tak naprawdę tylko niektóre z nich się tam znajdą, pozostałe zostaną wyprzedzone przez inne nowo wybudowane konstrukcje.

Co do listy historycznie najwyższych budowli, to poprawna jest ta w artykule "lista najwyższych budynków na świecie", w tej z artykułu "wieżowiec" brakuje City Hall z Filadelfii. Co do tabelki z angielskiej wikipedii, to jest ona identyczna z poprawną wersją na polskiej wikipedii, ale niefortunnie podane są wysokości do dachu i do najwyższego punktu budynku, a pominięta jest wysokość strukturalna, która jest najważniejszym kryterium.

Co do listy najwyższych budowli, to trudno powiedzieć, gdzie ją można umieścić. Na pewno nie w artykule o wieżowcach. Poza tym na tej liście Empire State Building ma 381 m , a nie 448 m. Jeśli traktujemy Empire State Building jako budowlę, to oczywiście liczymy jej wysokość całkowitą. Fakt, że antena została dodana dopiero po 20 latach. Zobacz na artykuł "lista najwyższych wolnostojących budowli". Tam jest podobna lista, ale oczywiście bez masztów. A twoją listę, to nie wiem, gdzie umieścić. Należałoby stworzyć osobny artykuł o najwyższych konstrukcjach w ogóle.

Pozdrawiam 1123581321

Witam. Dlaczego zrobiłaś revert? Zrobiłem coś źle? Pozdrawiam --Wiggles007 @ 16:04, 29 lip 2008 (CEST)Odpowiedz

Wybacz bardzo spóźnioną odpowiedź, wakacje. W szablonach powinny znaleźć się tylko najważniejsze zagadnienia. Poza tym wycofałeś link "Świat", tzn. zmieniłeś go na link do Harry Potter, a to ma być z założenia osobny artykuł.

Pozdrawiam, Random (dyskusja) 14:10, 28 sie 2008 (CEST)Odpowiedz

Co sądzisz o podziale tego na mniejsze części, bo rozrosło się to do 125k (zob dyskusja artu)? Pozdrawiam --Wiggles007 @ 14:23, 6 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Jestem jak najbardziej za. Juz od poczatku tak myslałem. Sam tego technicznie nie zrobie, ale popre jeśli ktos to podzieli. Proponuje na poczatek XIX I XX wiek przerzucic na drugą stronę. Albo moze zrobic tyle podstron ile jest wieków i dac czytelną legendę na początek. Pozdr Arche (dyskusja) 14:26, 6 wrz 2008 (CEST)Odpowiedz

Chodzi o mechanicyzm, koncepcję filozoficzną zacytowaną kilka zdań wcześniej. Jeśli ktoś kto napisał artykuł coś w nim poprawia, to nie usuwaj tego bez dokładnego wczytania się w tekst.--AI (dyskusja) 16:07, 21 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Słowo, które usunąłeś, nie jest opinią autora - cytuje źródła i to wiarygodne. To Ty podałeś własną opinię, że to zwykła większość, a nie znakomita, bez żadnych źródeł (bardzo manipulujące - wyobraź sobie, że ktoś powie, że w Polsce większość osób mówi po polsku). Dlatego proszę o powrót do pierwotnej wersji. Nadto, overwhelming to przytłaczającą/znakomita, a nie przeważająca. Dimmer.

"Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji" w tym "Streszczeniami wiadomości" (co dotyczy też elementów hasła). Typowa "triwia" bez istotnego znaczenia z punktu widzenia biogramu. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:07, 7 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Mógłbyś wskazać, który konkretnie punkt Wikipedia:CWNJ narusza informacja o nałogu, który -zwłaszcza tak silny- jest istotnym elementem życia?--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 17:02, 7 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Przed następną edycją tego rodzaju poczytaj najpierw WP:WZ i jeszcze dwa razy ze zrozumieniem WP:WER. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 23:17, 9 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Fora dyskusyjne nie mogą być źdodłami. Jeszcze raz WP:WER. Albertus teolog (dyskusja) 20:22, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Racjonalista. pl to nie forum - zawiera redakcje, grono konsultantów merytorycznych publikacji, własne wydawnictwo oraz forum, służące do komentowania publikacji. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 20:32, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

A ten link to Wielki Rozum wstawił czy Duch Święty? Wartość żródłowa Racjonalisty jest równa gazetce parafialnej. Albertus teolog (dyskusja) 20:41, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Jak oceniasz wiarygodność http://www.eioba.pl/? --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 20:50, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie wiem co to jest. Pierwszy raz widzę. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 20:53, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

• Witam, usunąłem ten fragment:
• "Jednak na przestrzeni dziejów władze Kościoła miały również negatywny wpływ na rozwój nauki i postęp cywilizacyjny. Badania wynikające z chęci poznania były traktowane jako zamach na wiarę i dogmatykę Kościoła" - (jednostronna pozbawiona podstaw opinia)
• "Giordano Bruno - obrońca heliocentryzmu, został w 1600 przekazany gubernatorowi Rzymu i spalony na stosie" (Nie miało to żadnego związku z nauką - został skazany za metafizyczne spekulacje)
• Przed sądem inkwizycyjnym stanął również Galileusz, który oficjalnie musiał się wyrzec heliocentrycznych poglądów. (o tym już napisałem wsześniej)

• Czasem niechętny był też stosunek do nowinek technicznych i nowych metod badawczych. Np. w roku 1752 władze Kościoła potępiły piorunochron, a w 1775 roku szczepienia przeciwko ospie. (brak wiarygodnych źródeł)

• Także zły wpływ na rozwój cywilizacji miał w 1559 roku papież Paweł IV, gdy kazał sporządzić Indeks ksiąg zakazanych, który zabraniał rozpowszechniania między innymi wielu publikacji naukowych, które miały znaczenie w szczególności dla astronomii i filozofii. (ok, to zostawię, w przeformułowanej wersji)

Podobnie negatywne skutki miało to, że w 1870 roku Sobór Watykański I otwarcie potępił rozwój nauki (zwykła bzdura, brak źródeł). ImreKiss (dyskusja) 17:50, 13 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Również witam.

• ""Jednak na przestrzeni dziejów władze Kościoła miały również negatywny wpływ na rozwój nauki i postęp cywilizacyjny. Badania wynikające z chęci poznania były traktowane jako zamach na wiarę i dogmatykę Kościoła" - (jednostronna pozbawiona podstaw opinia)" - kluczowe jest słówko "również", a jest ono poparte uźródłowionymi przykładami,
• ""Giordano Bruno - obrońca heliocentryzmu, został w 1600 przekazany gubernatorowi Rzymu i spalony na stosie" (Nie miało to żadnego związku z nauką - został skazany za metafizyczne spekulacje)" - pierwszy zarzut dotyczył astronomii, a pozostałe 7 metafizyki,
• "Przed sądem inkwizycyjnym stanął również Galileusz, który oficjalnie musiał się wyrzec heliocentrycznych poglądów. (o tym już napisałem wsześniej)" - przydała by się informacja, że tezy te były zakazane przez 350 lat,
• "Czasem niechętny był też stosunek do nowinek technicznych i nowych metod badawczych. Np. w roku 1752 władze Kościoła potępiły piorunochron, a w 1775 roku szczepienia przeciwko ospie. (brak wiarygodnych źródeł)" - ależ te źródła są encyklopedyczne: racjonalista.pl zawiera redakcje, grono konsultantów merytorycznych publikacji oraz własne wydawnictwo, a polityka.pl to ogólnopolski tygodnik z dobrze rozbudowaną sekcją Nauka (http://www.polityka.pl/nauka/zdrowie/245512,1,kosciol-i-medycyna.read),
• " Także zły wpływ na rozwój cywilizacji miał w 1559 roku papież Paweł IV, gdy kazał sporządzić Indeks ksiąg zakazanych, który zabraniał rozpowszechniania między innymi wielu publikacji naukowych, które miały znaczenie w szczególności dla astronomii i filozofii. (ok, to zostawię, w przeformułowanej wersji)" - przydałoby się trochę więcej, bo Kościelna cenzura przez ponad 400 lat była hamulcem wolnej myśli, nauki i postępu,
• "Podobnie negatywne skutki miało to, że w 1870 roku Sobór Watykański I otwarcie potępił rozwój nauki (zwykła bzdura, brak źródeł)." - racjonalista.pl zawiera redakcje, grono konsultantów merytorycznych publikacji oraz własne wydawnictwo, więc jest to encyklopedyczne źródło. Tekst uchwały Sobór Watykański I: „Niech będzie potępiony [...] Kto twierdzi, że nie istnieją cuda lub że nie mogą być z całkowitą pewnością uznane, i że boskie pochodzenie chrześcijaństwa nie może być przez cuda dowiedzione [...] Kto twierdzi, że ludzkie nauki mogą być uprawiane w takim duchu swobody, iż mogą być uznane za prawdziwe ich stwierdzenia, nawet gdy są w sprzeczności z objawioną doktryną. Kto twierdzi, że w imię postępu nauki, doktryny, których naucza Kościół, mogą niekiedy być brane w innym sensie niż ten, w którym Kościół je otrzymał i nadal otrzymuje.”.

I inne uwagi:

• "Sprawa Galileusza utrwaliła mit o wrogim stosunku Kościoła do nauki[19]." - proponuję bardziej neutralny "pogląd o wrogim stosunku Kościoła do nauki", bo jak widać po źródłach nie jest to wcale mit

• "Utworzenie w 1559 roku przez papieża Pawła IV Indeksu ksiąg zakazanych zabraniającego rozpowszechniania niektórych publikacji naukowych z dziedziny astronomii jest przykładem negatywnego wpływu Kościoła na rozwój tej dyscypliny." - autorzy 'zakazani' to głównie filozofowie, a nie astronomowie. Przydałoby się trochę o destrukcyjnej dla idei nie-katolickich Świętej Inkwizycji.

--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 19:13, 13 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

PS: propo Wikipedysta:ImreKiss/brudnopis18 - http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,603 :)--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 22:04, 13 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Onoszę wrażenie, że niektóre wpisane przez Ciebie treści nie są zgodne z WP:OR, a podawane przez Ciebie przypisy często nie mają z nimi związku. Krytyka musi być poparta dowodami, że istnieje istotny byt (instytucja, wiele artykułów w szanowanej prasie, poważne osoby), który w ten sposób krytykuje i że nie jest to zdanie odosobnione: na przykładzie Matki Teresy - musisz znaleźć przypis, że była krytykowana beatyfikacja, a nie ona sama. Przejrzyj swoje edycje pod tym kątem. I zwróć uwagę na ortografię (nie z imiesłowami przymiotnikowymi pisze się łącznie). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 07:51, 18 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Sprawdziłem twoje niektóre wpisy... Nie wiem, skąd znalazłeś takie informacje o Jose Anchieta. U Messoriego, którego cytujesz, nie znalazłem. Tak się składa, że robiłem korektę monografii o Jose Anchieta, więc postac tę znam dość dobrze...Krytyka pozostałych osób też opiera się na wątpliwych źródłach... Wiem, że niektórzy wikipedyści fascynują się stroną racjonalista.pl, ale jako histotyk nie mogę zgodzić się na akceptowanie strony, która często nie podaje żadnych źródeł na poparcie swoich tez. Gdy znajdę trochę czasu podczas urlopu chętnie zajmę się tym artykułem i spróbuję zweryfikować podawane dane. Pozdrawiam--Pnarkiew (dyskusja) 10:00, 24 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam. Popieram pomysł zamienienia listy na tabelkę, tylko mam jedną uwagę: co powiesz na zamienienie kolumn "I strona", "II strona" i "Rezultat" na "Przegrani" i "Wygrani" bądź "Zwycięzcy" i "Pokonani"? --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 15:03, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

no nie wiem... tabelke wykorzystano wczesniej na stonie bitwy w historii POlski i tam ona sie swietnie sprawdza. Gdyby zaczac zamieniac te kolumny to trzeba by bylo te grafike ciagle przestwiac. Moze chodzi tylko o ostatnią kolumne tabelki? Ale mysle ze tam nie trzeba tego zmieniac. Zobaczymy jak to bedzie wygladalo w przyszlosci. Poki co mozna zostawic w tej formie a gdy juz bedzie opracowana do konca, to moze ktos za pomoca dwoch klawiszy zamieni to wszystko:) , najwazniejsze zeby pozostawic uklad i grafike na stronie. Poki co skupiam sie na tresci i na tym zeby wszystko bylo. W porownianiu do poprzedniej wersji wyglada naprawde lepiej. Pozdr Arche (dyskusja) 15:14, 20 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

A co powiesz na wydzielenie z hasła Konflikty zbrojne w dziejach ludzkości Konfliktów zbrojnych przed V wieku p.n.e., tak jak to jest na en wiki?--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 22:34, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Jeśli mozesz podaj link do tej tabeli na en wiki, bo nie za bardzo kojarze o co chodzi. Rzadko ogladam angielska wikipedie, czesciej niemiecką bo tylko tym jezykiem operuje Pozdr Arche (dyskusja) 22:38, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Oto link: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_before_601 --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 22:40, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam, Będziesz musiał mi dokładnie napisac o jaki podział chodzi. Pozniej się temu przyjrzę. Zobacz u góry: Tytuł tabeli to: Od czasów najdawniejszych do V w p. n. e. i taki jest ponad tabelką. Obejmuje tematy od 2000 p.n.e. do 500 p.n.e. W sumie nie ja jestem autorem tego tytułu, wiec go pozostawilem nad tabela. Na roku 500 p.n.e. tabela się konczy, kolejna strona to tematy o V w p.n.e.do IV pne Itd Pozdr Arche (dyskusja) 22:51, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Chodzi po prostu o wydzielenie z artykułu Konflikty zbrojne w dziejach ludzkości sekcji "Od czasów najdawniejszych do V wieku p.n.e." i utworzenie z niej osobnego hasła Konflikty zbrojne przed V wieku p.n.e., a sekcje "Od czasów najdawniejszych do V wieku p.n.e." skasować.--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 23:38, 25 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem, jestem za, kiedys tez podobnie myslalem bo nie moglem odnalezc tej sekcji. W spisie tresci ona istnieje. Nie za bardzo wiem jak sie za to zabrac, moze wiec osoba ktora dokonala podzialu na samym poczatku pomoze? Ja sie dostosuję. Zastanawiam sie tylko dlaczego autor podzialu nie zrobil tego na samym poczatku?:) Dlatego ja nigdy nie ingerowalem i przyjalem taki stan jaki byl. Jesli ktokolwiek to zmieni z wikimodow stojacych wyzej ode mnie to ja nie bede oponowal :) Poki co kontynuuje moja tabelke bo juz mi sie zbliza do konca, a przed urlopem chcialbym tu cos jeszcze zamiescic:) Pozdr Arche (dyskusja) 12:36, 26 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Po pierwsze. Artykuł Unia Europejska z szablonami wygląda głupkowato. Ile daje się zazwyczaj czasu przed usunięciem sekcji? Za chwilę dzięki Twej pracy artykuł będzie ograniczony do kilku zdań, gdyż na każde inne nie mamy źródeł. Miast wklejać tak irytujący szablon sam byś poszukał w necie lub książkach refy. Ja z definicji czynić tego nie będę. Po drugie. Co masz na myśli pisząc: "Ten użytkownik jest zwolennikiem całkowitej integracji Unii Europejskiej."? Integracji filarów wewnątrz Unii, integracji WPZIB z WPBIOB, integracji państw członkowskich w ramach UE, integracji instytucji w ramach zasady jednolitych ram instytucjonalnych? --Spacejam2 (dyskusja) 15:59, 22 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

o jaki wandalizm ci chodzi? Odpowiedniejsze szablony to te dotyczące sekcji, a nie całego artykułu.--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 16:57, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

No więc po co wstawiać te szablony. Dodałem swoją sekcję Charakter organizacji, i dorzuciłem 20 refów, dodałbym więcej ale te chyba wystarczą. Poza tym, Ty jak i inni Wikipedyści, wykazaliście się bezmyślnością w dorzuceniu szablonu o źródłach wszędzie. Znaczy się zrobiłem to ja, licząc, że ktoś czyta artykuł, a widzę, że nikt tego nie robi. Weź se przeczytaj Cele Unii. JAK BYK jest odwołanie do Traktatu, do konkretnego artykułu, czy mam jeszcze podać linka do strony internetowej ze skonsolidowanymi wersjami? Kompetencje, polityka i główne obszary działań. JAK BYK odwołanie do Traktatu. Zanim dorzucisz następny szablon "źródła" przeczytaj sekcje. Przesyłam Ci część mojego userboxu byś zapamiętał na przyszłość.--Spacejam2 16:21, 22 lip 2010 (CEST)

Niestety - każdy art bez źródeł powinien tak wyglądać. Ja niestety nie jestm specjalistą od UE, w przeciwieństwie do Ciebie i lepiej by było, gdybyś Ty się zajął tym tematem. Co do mojego szablonu: mam namyśli te 2 ostatnie opcje.--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 16:05, 22 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Bardzo proszę Cię o rozwagę. Przypis do sekcji Cele Unii, której pierwsze zdanie brzmi Traktat lizboński w artykule 2 wśród celów Unii wymienia m.in., byłby w takiej postaci < ref > Traktat o Unii Europejskiej, artykuł 2 < / ref > Proszę byś przeczytał sekcję zanim dokonasz zmiany. W przeciwnym razie Twoje edycje zostaną zgłoszone jako wandalizm lub jako trollizm i będę wnioskował o karę dla Ciebie.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 08:56, 23 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Niestety na Wiki są pewne zasady - WP:WER. I sekcję bez ani jednego przypisu nie można uznać za uźródłowioną.--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 17:24, 22 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za poprawę i osiągnięcie kompromisu.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 16:18, 23 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Proponuję taką definicję: "Dusza – w znaczeniu filozoficznym i religijnym jest niematerialnym bytem w materii ożywionej i nieożywionej, który w przypadku organizmów żywych opuszcza je w chwili ich śmierci". Bazuje ona na definicji ze słownika JP PWN - "w religii i filozofii: niematerialny i nieśmiertelny pierwiastek w człowieku, ożywiający ciało i opuszczający je w chwili śmierci". Dokonałem następujących poprawek:

• usunąłem słowo "nieśmiertelny", gdyż w artykule jest wspomniane, że w niektórych religiach uważa się, że dusze giną ("Teologowie katoliccy przyjmują też za św. Tomaszem istnienie duszy u roślin i zwierząt, jednak w odróżnieniu od ludzkiej są to dusze śmiertelne."),
• zmieniłem słowo "pierwiastek" na "byt", gdyż w nie każdej religie dusza jest żywiołem,
• zmieniłem słowo "człowieku" na "materii ożywionej i nieożywionej", gdyż w niektórych religiach dusze mają także rośliny i zwierzęta (co z grzybami? ;) a także minerały,
• usunąłem "ożywiający ciało", gdyż w niektórych religiach dusze mają także byty nie posiadające ciała.

W podpisie do zdjęcia proponuję zmienić słowo "życiu" na "egzystencji", gdyż z definicji żyć mogą tylko obiekty materialne.

Proponuję także utworzenie osobnego hasła Dusza (psychologia), gdyż PWN także je oddzielił.

Za to jestem zwolennikiem integracji haseł Dusza (religia) i Dusza (filozofia) - tu także popiera mnie PWN.

Czy naniosłeś jeszcze jakieś zmiany oprócz modyfikacji definicji i podpisu pod obrazkiem?

--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 20:19, 5 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Na razie zmieniłem tylko tłumaczenie Augustyna - poprawione. Ale Ty wcześniej zrobiłeś jeszcze inne zmiany, poza tymi, które wymieniłeś. Odezwę się na ten temat później.--Quodvultdeus (dyskusja) 08:26, 6 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Zmiany o których nie napisałeś (zob. tutaj):

• zaliczyłeś świadków Jehowy do chrześcijan, mimo że nie są oni uznawani za chrześcijan, ponieważ, jak arianie nie wierzą w Bóstwo Chrystusa, nie uznają też chrztu w imię Trójcy, który formalnie czyni osobę chrześcijaninem. Tak jak ateiści nie mogą być zaliczani do teistów, tak ktoś kto nie uznaje Chrystusa za Boga, lecz jedynie za człowieka, nie może być uznany za członka religii, która czci Chrystusa jako Boga, a także jest chrześcijaństwo. Chyba, że się mylę i Świadkowie Jehowy oddają cześć Boską Chrystusowi?
• Zmieniłeś tytuły sekcji, przywracając linki w tytułach, czego się nie robi w artykułach.
• usunąłeś w sekcji Judaizm, prośby o podanie źródeł i przywróciłeś stare brzmienie.
• usunąłeś informację, o nauczaniu chrześcijańskich Kościołów

I moje pytanie: dlaczego uznałeś za niedobre sformułowanie wstępne: tym wymiarem człowieka, dzięki któremu może on świadomie sprawować podstawowe funkcje kultyczne?. Czy religia to nie jest kult Boga, a w religiach politeistycznych kult bóstw?

Nawet Świadkowie Jehowy czczą Jehowę, jak sądzę - bo takich czcicieli chce mieć Ojciec, (por. J 4,23). Artykuł Dusza (religia) mówi o duszy rozumianej w aspekcie religijnym, zwierzęta nie mają kontaktu z Bogiem, więc na rozprawianie o ich duszach przy omawianiu religii nie ma specjalnie sensu w tym haśle. Jeżeli Świadkowie Jehowy uznają, że nie ma różnicy między ludźmi i zwierzętami, bo tak rozumieją Koh 3,19, a nie uznają innych miejsc gdzie jest podana wyraźna różnica, można to umieścić w sekcji poświęconej ich nauczaniu. Wikipedia jest budowana na zasadzie neutralności, tzn. przedstawiania wszystkich obecnych poglądów na dany temat.--Quodvultdeus (dyskusja) 12:16, 6 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

"Ale Ty wcześniej zrobiłeś jeszcze inne zmiany, poza tymi, które wymieniłeś" - mi chodziło o zmiany, których ty dokonałeś po mojej ostatniej edycji w tym haśle.

"zaliczyłeś świadków Jehowy do chrześcijan, mimo że nie są oni uznawani za chrześcijan, ponieważ, jak arianie nie wierzą w Bóstwo Chrystusa, nie uznają też chrztu w imię Trójcy, który formalnie czyni osobę chrześcijaninem. Tak jak ateiści nie mogą być zaliczani do teistów, tak ktoś kto nie uznaje Chrystusa za Boga, lecz jedynie za człowieka, nie może być uznany za członka religii, która czci Chrystusa jako Boga, a także jest chrześcijaństwo. Chyba, że się mylę i Świadkowie Jehowy oddają cześć Boską Chrystusowi?" - na początku haseł Świadkowie Jehowy i Adwentyzm jest napisane, że są oni chrześcijanami (Restoracjonizm to nurt religijny w obrębie chrześcijaństwa).

"Zmieniłeś tytuły sekcji, przywracając linki w tytułach, czego się nie robi w artykułach" - tytuły sekcji zmieniłem na bardziej ogólne i nie zawierające sformułowań typowych dla doktryny Kk (a więc nie będących stylem encyklopedycznym).

usunąłeś w sekcji Judaizm, prośby o podanie źródeł i przywróciłeś stare brzmienie. usunąłeś informację, o nauczaniu chrześcijańskich Kościołów" - zaznaczyłem tylko, że człowiek też jest zwierzęciem

"I moje pytanie: dlaczego uznałeś za niedobre sformułowanie wstępne: tym wymiarem człowieka, dzięki któremu może on świadomie sprawować podstawowe funkcje kultyczne?. Czy religia to nie jest kult Boga, a w religiach politeistycznych kult bóstw?" - uznałem je za takie, gdyż nie ma go w słowniku PWN pod hasłem "dusza".

"Dusza (religia) mówi o duszy rozumianej w aspekcie religijnym, zwierzęta nie mają kontaktu z Bogiem, więc na rozprawianie o ich duszach przy omawianiu religii nie ma specjalnie sensu w tym haśle." - 1. Podałem argument za połączeniem haseł Dusza (religia) i Dusza (filozofia) w postaci wykazania, że w słowniku PWN te pojęcia są połączone. Jeśli jesteś zwolennikiem rozdzielenia tych haseł, to także powinieneś podać link do jakiegoś opracowania w którym ujęte są te tematy oddzielnie 2. We wszystkich religiach zwierzęta mają kontakt ze sferą sacrum, bo człowiek to też zwierzę (patrz człowiek). A jeśli chodzi o zwierzęta z wyłączeniem ludzi to także w wielu religiach mają one duszę.

"Jeżeli Świadkowie Jehowy uznają, że nie ma różnicy między ludźmi i zwierzętami, bo tak rozumieją Koh 3,19, a nie uznają innych miejsc gdzie jest podana wyraźna różnica, można to umieścić w sekcji poświęconej ich nauczaniu. Wikipedia jest budowana na zasadzie neutralności, tzn. przedstawiania wszystkich obecnych poglądów na dany temat" - człowiek to zwierzę - nikt poważny nie ma co do tego jak najmniejszych wątpliwości. A jestem jak najbardziej za umieszczeniem informacji o tym, że w różnych religiach różne byty mają duszę.

Nadal więc jestem zwolennikiem przywrócenia wersji z chwili mojej ostatniej edycji i połączenia haseł Dusza (religia) i Dusza (filozofia).

--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 13:42, 6 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Co do połączenia haseł Dusza (filozofia) z hasłem Dusza (religia) są to jak widać dwa odrębne tematy i dwie osobne dziedziny wiedzy: odpowiednio - filozofia i religioznawstwo.

Obydwa tematy są dość obszerne jeśli by je fachowo, korzystając ze źródeł opracować. Do czego mam nadzieję w przyszłości się dołożyć. Na razie usunąłem taką niedorzeczność, jak to, że wg Augustyna dusza ma uszy i oczy, brzmi to jak powiedzenie - w dobrej wierze - komplementu primabalerinie Teatru Bolszoj w Moskwie, że... jest zgrabna jak słonica. NB. Gdy odpowiadasz nie wklejaj proszę do strony mojej dyskusji moich pytań na które odpowiadasz. Niepotrzebnie zagraca tę stronę i jest nieczytelne. Dzięki.--Quodvultdeus (dyskusja) 14:41, 6 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

No właśnie jak widać Dusza (religia) i Dusza (filozofia) (http://sjp.pwn.pl/szukaj/dusza) to te same pojęcia. W jakim opracowaniu są one rozdzielone? Jeśli w żadnym to znaczy, że ich rodzielenie jest wprowadzaniem w błąd. --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 14:54, 6 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Słownik PWN, który podajesz traktuje zagadnienie w jednym zdaniu, więc nie może być źródłem naukowym do tworzenia treści haseł. Ale i on rozróżnia w odniesieniu do duszy dwie dziedziny: "w religii i filozofii:" - te dwie dziedziny także w Wikipedii mają dwie różne kategorie. W obydwu powinny być hasła pod kątem tej dziedziny: filozoficznej i religijnej. Dusza nie jest tu wyjątkiem, np. ciało człowieka opisuje tak Medycyna jak Antropologia, ale też Psychologia, Filozofia, Religioznawstwo i wiele innych dziedzin.--Quodvultdeus (dyskusja) 15:32, 6 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

W słowniku są podane definicje, a one winny być na początku hasła. A słownik PWN jest największy i najpopularniejszy. A to, że rozumienie religijne i filozoficzne są ujęte w tym samym podpunkcie świadczy o tym, że są to te same pojęcia. Za to znaczenie psychologiczne jest ujęte w osobnym podpunkcie, co oznacza, że powinno mieć ono osobne hasło. Tak też zrobiono w przypadku radu - http://sjp.pwn.pl/szukaj/rad (nie ma hasła rad (bilogia), a są za to hasła o znaczeniach wyszczególnionych w PWN). A jakoś nie mogę znaleźć hasła Ciało człowieka (religioznawstwo) czy Ciało człowieka (antropologia). --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 16:03, 6 sie 2010 (CEST)Odpowiedz