Wikipedia:Administratorer/kandidater/Rcpatrol (andre nominasjon)

Den følgende teksten er en arkivert nominasjon. Vennligst ikke gjør endringer. Utfallet av avstemningen ble Utnevnt.

Botkonto som gjør analyse av redigeringer for å lette arbeidet til administratorer som godkjenner redigeringer. Botens aktivitet er i liten grad synlig for andre enn administratorer. Dette er en annengangsnominasjon. Nominert av — Jeblad

• Tidligere nominasjon: her.

Statistikk 1 · Statistikk 2 · 1000 siste redigeringer · Status andre prosjekt · Nye artikler

Denne nominasjonen startet 18. september 2007 kl. 11:43 (UTC) og ble avsluttet 25. september 2007 kl. 11:43 (UTC)

1. For — Jeblad 18. sep 2007 kl. 13:43 (CEST)
2. For Ulf Larsen 18. sep 2007 kl. 15:18 (CEST)
3. For — Jóna Þórunn 18. sep 2007 kl. 15:27 (CEST)
4. For — H92 (d/t · b/c · @) 18. sep 2007 kl. 18:19 (CEST)
5. For --Kjetil r 18. sep 2007 kl. 19:46 (CEST)
6. For — Galar71 19. sep 2007 kl. 16:58 (CEST)
7. For — Snoddy 19. sep 2007 kl. 17:09 (CEST)
8. For BjørnN 19. sep 2007 kl. 18:20 (CEST)
9. For --MHaugen 20. sep 2007 kl. 09:57 (CEST)
10. For --Christoffer 20. sep 2007 kl. 11:07 (CEST)
11. For - Soulkeeper 20. sep 2007 kl. 13:24 (CEST)
12. For --Harald Haugland 22. sep 2007 kl. 08:12 (CEST)
13. For - Når en byråkrat som bruker:Jeblad går god for den er dette nok for meg. TEMH 22. sep 2007 kl. 12:41 (CEST)
14. For -- Noorse 22. sep 2007 kl. 12:44 (CEST)
15. For --PaulVIF 22. sep 2007 kl. 15:50 (CEST)
16. For - for meg virker dette som et nyttig system. --Sindre Skrede 22. sep 2007 kl. 16:02 (CEST)
17. For Btd 22. sep 2007 kl. 16:07 (CEST)
18. For --Harry Wad (HTM) 22. sep 2007 kl. 20:42 (CEST)
19. For – Tpb007 23. sep 2007 kl. 16:24 (CEST)
20. For, se kommentar under. nsaa 24. sep 2007 kl. 16:57 (CEST)
21. For - Geanixx 24. sep 2007 kl. 20:21 (CEST)
22. For Apple farmer 24. sep 2007 kl. 21:31 (CEST)
23. For --Nina 25. sep 2007 kl. 11:13 (CEST)
24. For --Finn Bjørklid 25. sep 2007 kl. 13:23 (CEST) (OK, da teller ikke denne stemmen, men den kan stå som en indikasjon)^[1]

Imot Hans-Petter (Atluxity) 18. sep 2007 kl. 19:00 (CEST) Stemme strøket -- Hans-Petter (Atluxity) 23. sep 2007 kl. 17:44 (CEST)

1. Imot Broboman 20. sep 2007 kl. 13:17 (CEST)
2. Imot Viser null forståelse for innvendingene som er fremmet. ZorroIII 22. sep 2007 kl. 22:19 (CEST)
3. Imot (Se mange kommentarer) --Stigmj 22. sep 2007 kl. 22:36 (CEST)
4. Imot —Helland 23. sep 2007 kl. 01:28 (CEST)
5. Imot -- SLB (diskusjon) 23. sep 2007 kl. 12:51 (CEST)
6. Imot Floyd 24. sep 2007 kl. 03:17 (CEST)
7. Imot Loern 24. sep 2007 kl. 10:43 (CEST)
8. Imot Guaca 24. sep 2007 kl. 20:28 (CEST)

Nøytral (se kommentar) --Stigmj 20. sep 2007 kl. 11:34 (CEST) (byttet til imot)

1. Nøytral (se kommentar) Haros 22. sep 2007 kl. 10:11 (CEST)

Boten har logget et ukjent antall godkjenninger siden den ble startet og er vel av de botene som har gjort flest operasjoner i bokmålspedia. Hver dag godkjenner den rundt 1000 redigeringer på bakgrunn av brukerenes tidligere historikk og hva som har skjedd med artikler som blir redigert.[1] En grov tipp så har scriptet gjort rundt 200 000 godkjenninger siden det ble startet på ettervinteren. Forrige nominasjonsforsøk var 16. nov 2006, hvor et par brukere hadde sterke motforestillinger [2]. Boten vil eventuelt bli erstattet av stabile versjoner hvis dette systemet blir satt i drift, men det kan også være at den vil bli endret slik at den kan spille på lag med denne utvidelsen. Hvis det settes opp en separat konto for scriptet så vil det antakeligvis bli flyttet til en server med mer stabilt nett. Nå går scriptet på undertegnedes konto. — Jeblad 18. sep 2007 kl. 13:43 (CEST)

Det er grunn til å være forsiktig med å overlate for mye til program og automatisering. Når det er sagt så oppfatter jeg at dette er et støtteverktøy, dvs at programmet letter vurderingene administratorene gjør. Jeg mener derfor at den bør kunne godkjennes. Jeg forutsetter også i min stemmegiving at rettighetene inndras/programmet stoppes/endres, dersom bruken av det gir uheldige bivirkninger. Ulf Larsen 18. sep 2007 kl. 15:22 (CEST)

En liten oppklaring av begreper; jeg kjører et script på min konto som heter rcpatrol. Dette scriptet skulle opprinnelig kjøre på kontoen Rcpatrol. Med andre ord så er ikke jeg en bot…— Jeblad 18. sep 2007 kl. 15:40 (CEST)

• Jeg støtter denne "brukeren", da scriptet "har bevist" at det er til å stole på gjennom Jeblads konto. — H92 (d/t · b/c · @) 18. sep 2007 kl. 18:19 (CEST)

• Vil kildekoden til boten være åpen? -- Hans-Petter (Atluxity) 18. sep 2007 kl. 18:49 (CEST)

Nei. — Jeblad 18. sep 2007 kl. 18:57 (CEST)

Jeg mener et slikt script burde være åpent for innsyn og forbedring. -- Hans-Petter (Atluxity) 18. sep 2007 kl. 19:03 (CEST)

Siden boten hovedsaklig har verdi for administratorer, stiller jeg nesten samme spørsmål som Atluxity. Vil det bli gitt innsyn i kildekoden for administratorer? — Galar71 18. sep 2007 kl. 19:17 (CEST)

Scriptet blir ikke publisert hverken generelt eller for grupper av brukere så lenge det går på min brukerkonto, på maskiner som står innenfor min brannmur og er basert på biblioteker som ikke har vært gjennom en full security audit. Det er blant annet basert på bibliotekene Net::IRC og LWP::UserAgent. Hvis noen kan dokumentere at det er gjort en full security audit på disse bibliotekene og 15 andre like store biblioteker så skal jeg vurdere å publisere koden. Scriptet henter informasjon fra åpne kilder på nettet slik som #vandalism-no-wp og #no.wikipedia og det vil være helt hodeløst å tro at det ikke vil bli forsøkt angrepet. Et vellykket innbrudd i scriptet vil medføre at resten av mine maskiner kan bli utsatt for angrep, i tillegg til at vedkommende kan opptre som byråkrat i mitt navn. — Jeblad 18. sep 2007 kl. 19:26 (CEST)

Scriptet trenger ikke kjøre på ditt brukernavn eller stå på en av dine maskiner. Jeg mener at det er større risiko for at det finnes sikkerhetsfeil i koden når den ikke er åpen enn om den åpnes. Den trenger dog ikke åpnes før kjøringen er blitt flyttet over på en annen maskin og konto. -- Hans-Petter (Atluxity) 18. sep 2007 kl. 19:30 (CEST)

Det er helt utelukket å publisere scriptet. — Jeblad 18. sep 2007 kl. 19:33 (CEST)

Blir ikke dette «security by obscurity» som du selv har kritisert ved flere anledninger? -- SLB (diskusjon) 22. sep 2007 kl. 15:06 (CEST)

Helt korrekt, men nei, det blir ikke publisert. — Jeblad 22. sep 2007 kl. 21:57 (CEST)

Det interessante er vel resultatet av programmet, og det kan en vel se ved å velge bidrag fra det. Dersom Jeblad har betenkeligheter med å publisere koden ser jeg ikke noe problem ved det, her er det resultatet som er det som betyr noe. Ulf Larsen 19. sep 2007 kl. 10:46 (CEST)

• Per i dag så virker det som koden kjører uten noen åpenbare problemer. Slik jeg ser det så er det enklere å overvåke boten og eventuelt identifisere problemer, eventuelt blokkere bot-kontoen, dersom den kjører på sin egen konto, og nytteverdien er høy. Skulle gjerne hatt innsyn i kildekoden, men det er ingen «showstopper» i dette tilfellet. — Galar71 19. sep 2007 kl. 17:05 (CEST)
  • Jeg er helt enig med Galar, både ifht pro, contra og konklusjon. Mvh --MHaugen 20. sep 2007 kl. 09:57 (CEST)

Jeg er av prinsipielle årsaker i utgangspunktet mot bot'er med adminrettigheter som ikke har åpen kildekode som kan sjekkes av andre. Selv om formålet er godt så markerer jeg med en nøytral stemme på grunn av kildekode-problemet inntil videre. --Stigmj 20. sep 2007 kl. 11:34 (CEST)

Var ikke muligheten til å stemme nøytralt fjernet? C 20. sep 2007 kl. 11:44 (CEST)

Nøytrale stemmer teller ikke. Sånn sett er det liten vits i å stemme nøytral, det er som å stemme blankt ved kommune-/fylkes-/stortingsvalg. ZorroIII 20. sep 2007 kl. 13:39 (CEST)

Poenget med den nøytrale stemmen er å gi et uttrykk for at jeg har vurdert saken og finner ikke å kunne stemme for eller imot (enda). --Stigmj 20. sep 2007 kl. 13:45 (CEST)

Det går en serie andre boter med lukket kode, så jeg kan ikke egentlig se problemet. — Jeblad 20. sep 2007 kl. 11:41 (CEST)

Med sysopflagg her på nowiki? --Stigmj 20. sep 2007 kl. 11:42 (CEST)

Torblokkeringsbot kjører med sysopflagg. Under den tidligere avstemmingen [3] reiste flere krav om at koden skulle åpnes, noe som ikke har skjedd. Teknisk sett er vel den tidligere avstemmingen dermed ugyldig da stemmer er gitt på en forutsetning som ikke ble innfridd. Du har selv avgitt stemme i denne prosessen, og du har arkivert avstemmingen. Det finnes også en systembot MediaWiki default som gjør enkelte oppgaver som normalt krever administratorrettigheter. Det er mulig å tilordne rettigheter på case to case basis, og det kan være aktuelt å gjøre dette for slike boter. Det vil si at torblokkeringsbot trenger å blokkere og rcpatrol trenger å kunne godkjenne. Ingen av dem trenger generelle adminrettigheter. — Jeblad 22. sep 2007 kl. 07:24 (CEST)

All relevant kode ligger tilgjengelig. Se Bruker:Torblokkeringsbot. ZorroIII 22. sep 2007 kl. 09:57 (CEST)

Som ZorroIII sier, så er kildekoden allerede (og har vært det lenge) tilgjengelig. Jeg ba om tilgang til kildekoden den gangen Torblokkeringsbot var oppe til avstemning og fikk dette. Som du ser av Torblokkeringsbot sin avstemning så stemte jeg også nøytralt da. Den første gangen var det et annet script og jeg hadde ikke den gangen tatt stilling til dette spørsmålet på samme måte. «Systembot'en» MediaWiki default er et utrolig dårlig eksempel, da det i realiteten ikke er en bot men et systemscript som bare bruker dette brukernavnet for å identifisere endringene. Ref en:User:MediaWiki_default. Dersom det idag finnes muligheter for spesifikke admin-rettigheter, så er det veldig interessant, men er dette mulig pr. idag? --Stigmj 22. sep 2007 kl. 11:29 (CEST)

Det var jo kjekt at ZorroIII la det ut, men likefullt var ikke dette publisert hverken før eller umiddelbart etter avstemmingen. Spesifikke rettigheter har vært tilgjengelig ganske lenge. [4] — Jeblad 22. sep 2007 kl. 12:03 (CEST)

Har vært publisert lenge. http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Bruker%3ATorblokkeringsbot&diff=1985105&oldid=1954360 ZorroIII 22. sep 2007 kl. 12:33 (CEST)

Legg merke til at jeg skrev «og fikk dette»... jeg fikk en «privat visning» faktisk under avstemningen. De spesifikke rettighetene du snakker om er noe som da i tilfelle må bes om at settes opp egne grupper som byråkratene da kan tilegne brukere.. og da kanskje bare stewards? Jeg vet at det jobbes med en endring i tildeling av brukerrettigheter, som kanskje da kan løse mye av disse problemene? --Stigmj 22. sep 2007 kl. 12:20 (CEST)

Sjekk lenken [5] så står tilgjengelige rettigheter beskkrevet der. Dette er forøvrig en kandidatavstemming. Spørsmål er det bedre du tar på Wikipedia:Oraklet. Det er vistnok også mulig å få en privat visning av koden til MS Windows. — Jeblad 22. sep 2007 kl. 12:35 (CEST)

De tilgjengelige rettighetene i denne mediawiki-innstallasjonen er relatert til de definerte gruppene i LocalSettings.php. Her på no: så har vi vel noe slikt som 5 forskjelige grupper som brukere kan settes inn i: vanlig bruker, sysop, byråkrat, checkuser og bot (rett meg gjerne om jeg har glemt noen). Disse gruppene har sine forskjellige sett med rettigheter og man kan dermed få utvidet en brukers rettigheter ved å legge vedkommende inn i de forskjellige gruppene. Du påpeker at det finnes muligheter for å sette spesifikke rettigheter.. ja det gjør det dersom man ber om å få opprettet nye grupper, noe som nok ikke er det man umiddelbart ønsker (ref. arbeidet med å tillate finere kontroll av brukerrettigheter). Du uttrykker en bekymring for å vise kildekoden da den benytter diverse biblioteker som kan være sårbare. Dersom du hadde åpnet kildekoden, så kan kanskje noen andre finne en måte å unngå dette problemet i det hele tatt.. kanskje benytte andre biblioteker som faktisk er sikre... kanskje skrive/endre kode som gjør at man unngår hele problemstillingen. Poenget er at nå må alle stole på at du har programmert dette riktig, og så sier du selv (på IRC) at det finnes noen mulige problemer med den.. jeg blir mer og mer usikker. --Stigmj 22. sep 2007 kl. 18:10 (CEST)

Dersom bibliotekene er problemet, er vel bibliotekene uansett åpne og det er kjent (eller lett å anta) hvilke som brukes? Btd 22. sep 2007 kl. 18:53 (CEST)

Dersom kildekoden hadde vært åpen kunne kanskje noen hjulpet til med å få denne koden sikker? Jeg sier ikke at jeg selv ville hoppet på og skrevet om hele koden selv, men jeg ville nok sjekket igjennom scriptet for å se hva den gjør, hvordan og hvorfor. Noe som gjør meg enda mer skeptisk nå er at Jeblad sier han kjører dette scriptet under sitt eget brukernavn (som har admin og byråkrat-rettigheter)... og litt senere kommer det frem at han er bekymret for sikkerheten i scriptet.... --Stigmj 22. sep 2007 kl. 19:07 (CEST)

Jeg har har gjentatte ganger tatt opp at dette scriptet bør kjøre på en annen konto, men det er en del som er mer opptatt av sitt eget ego enn å finne fungerende løsninger. Hvis du har et så brennende ønske om å flikke på et slikt script så foreslår jeg at du skriver et nytt. Du har noen dager på deg før avstemmingen stenges, husk at du må poste det før vi kommer så langt. — Jeblad 22. sep 2007 kl. 21:38 (CEST)

Det finnes allerede en annen mulig løsning. Sjekk denne. Det fordrer sikkert at det opprettes en ny gruppe (f.eks. «autopatrol» eller noe slikt) hvor man legger inn godkjente brukere (og da antakeligvis kun av stewards da ingen andre har vel mulighet til å velge blant grupper). Ja, den er ikke så fleksibel som denne bot'en din, men det er et alternativ. Og hele poenget med å ha en åpen kildekode (kanskje under GPL eller noe slikt, siden vi driver i bransjen rundt åpenhet) er jo at man kan forbedre det.. --Stigmj 22. sep 2007 kl. 21:49 (CEST)

Mulig du ikke helt har fått med deg at vi ikke driver politikk. Åpne standarder er et verktøy for å nå et mål. Når det gjelder alternativer til rcpatrol så foreslår jeg at du sjekker ut stabile versjoner som har vært i arbeid i lang tid. — Jeblad 22. sep 2007 kl. 21:54 (CEST)

Du sporer av igjen.. stabile versjoner er et prosjekt som skal testes ut. Din bot gjør nå et stykke arbeid som jeg har gitt et alternativ til som kan gjennomføres uten store omveltninger på hele virkemåten til wikipedia samt at alle beslutninger om whitelisting kan faktisk sjekkes manuelt før de innsettes. Scriptet ditt kommer nok helt sikkert til å bli et ypperlig verktøy for å danne grunnlaget for disse listene, men da må jo koden for dette også vises fram. Du har ikke kommet med noen gode argumenter mot å vise koden enda. Jeg gjentar som Silje her kommenterte, «security by obscurity» er ikke veien å gå. Dersom du kritiserer det når andre gjør det men «glemmer» det «tilfeldigvis» når det er din egen kode man snakker om... da har vi noe som kalles «dobbeltmoral». Jeg innstallerte nå mediawiki her lokalt og testet ut denne «autopatrol» funksjonen og det fungerer veldig bra det.. --Stigmj 22. sep 2007 kl. 22:28 (CEST)

Prosjektet for stabile versjoner er gjennomført. Koden eksisterer, og den vil bli satt i drift. Jeg ser ikke noen grunn til å legge mer arbeid enn nødvendig i en stubb kode som kommer til å dø. Er det så himla vanskelig å forstå? — Jeblad 22. sep 2007 kl. 22:42 (CEST)

Prosjektet er gjennomført ja, men skal nå testes «live». Det er ingen garanti at vi kommer til å ta det i bruk her på no: selv om det er en god sjanse for det.. om vi skal være med på beta-runden er uansett ikke avklart enda. Det er såvidt jeg forstår veldig lite som er avklart enda. Du mener altså at ditt eget script vil bli unødvendig med denne nye funksjonaliteten. Jeg har ovenfor gitt et alternativ som ligger innbygd i mediawiki for å gjøre det som ditt script ville trengt adminrettigheter for å utføre. Altså kan scriptet ditt foreta vurderinger av brukere etc. for å gi kandidater til whitelisting hvorpå vi sørger for å få lagt disse inn med riktige grupper. På denne måten er vi ikke avhengige av at akkurat ditt script skal kjøre for å utføre autogodkjenningene, noe du har ytret ønske om å slippe å gjøre med din egen brukerkonto (og hvor du faktisk sluttet å utføre tjenesten når du fikk et samvittighetsproblem vedrørende noen redigeringer). --Stigmj 22. sep 2007 kl. 23:03 (CEST)

Jeg stemmer som jeg også gjorde i forbindelse med Torblokkeringsboten nøytralt på samme grunnlag som dengang. Formålet med begge disse botene er gode. Det er åpen kildekode det står på. Hvis det hadde vært en avstemming om å tildele rettigheter til kun å kunne godkjenne redigeringer hadde jeg stemt for. Haros 22. sep 2007 kl. 10:11 (CEST)

Følgende linje er det som må inn i LocalSettings.php for å lage en whitelist-gruppe:

$wgGroupPermissions['whitelist' ]['autopatrol']  = true;

Hvorpå en steward må legge inn brukerene som skal ha automatisk godkjenning i gruppen whitelist. Dermed har vi unngått hele problemstillingen med adminrettigheter til dette scriptet og vi slipper å være avhengige av at et eksternt script/bot skal utføre disse godkjenningsoppgavene. --Stigmj 23. sep 2007 kl. 00:57 (CEST)

Meget bra! — H92 (d/t · b/c · @) 23. sep 2007 kl. 01:07 (CEST)

Det er kun en mindre andel brukere som kan godkjennes permanent. For øyeblikket er vel dette noe sted mellom 150-250 brukere. De brukerne som analyseres og på denne bakgrunnen får en midlertidig godkjenning av rundt regnet 250-350 brukere. På bakgrunn av disse blir så rundt regnet 500-1000 andre redigeringer godkjent som er gjort av personer utenfor denne gruppen. Noen av disse er regulære troll. Muligens tror du at de brukere som omtales som på whitelist er noen du kan merke autopatrol. Disse brukerne er et utvalg brukere som kan godkjennes uten videre analyse. Gjennom dagen står disse for rundt regnet 30% av bidragene. Gruppen med midlertidig godkjenning står for omtrent det samme, og autogodkjenning av ryddet trolling står for ytterligere rundt 20%. Regn med at 300-400 brukere må settes på autopatrol og at lista må vedlikeholdes daglig. I bestefall finner du 50% av trollingen med en slik statisk tilnærming. Jeg har alt prøvd og fant ut at treffraten ble alt for lav. Stabile versjoner bruker en fungerende modell, og jeg vil sterkt anbefale at det brukes metoder som er utviklet og som fungerer og ikke nødløsninger basert på en økt mannskapsbruk. Hvordan har du tenkt å komme i land? Skal du få en steward til å sitte å godkjenne brukere midlertidig? Utnevne noen nye stewards? Vi snakker om ~50 midlertidige godkjenninger hver dag. Og da finner du fortsatt bare halvparten. — Jeblad 23. sep 2007 kl. 01:23 (CEST)

• Jeg begynner å lure på hvordan dere i admin greier å samarbeide om viktige ting når en slik etter min mening bagatell greier å lage slik uenighet og røre. Vi har noe som har fungert bra hvorfor ikke bare la det bli med dette, eller er dette en mistillit mot jeblad? Jeg har kranglet mye med han og vi er uenig om mye, men han har faktisk lagd mye som fungerer bra her på wp. Om noen ønsker et åpent script som gjør den samme jobben som det til jeblad så er det jo bare å lage et selv. Vi kan jo ikke forlange at han skal åpne ting som han ikke ønsker å åpne. Så oppfordringen er, kom med noe bedre enn det han har lagd og legg det åpent ut dere. Eventuelt må vi forlange at jeblad stopper med sitt arbeid med lukkede script siden vi forlanger at det skal være åpent. Jeblad vil ikke kjøre disse tingene åpent, respekter denne avgjørelsen. (Dette var en liten digresjon fra en ”vanlig” bruker)--Harry Wad (HTM) 23. sep 2007 kl. 01:53 (CEST)

Er enig i mye av det Hr. Wad skriver i innlegget over. Jeg lurer på hvorfor man ikke kjører et felles åpent prosjekt på slike ting, fordi det både er momenter som angår flere og fordi flere vil ta del i det.. eller ligger det rett og slett for mye prestisje i dette her? Jeg registrerer mye god kunnskap på dette feltet fra flere, så hvorfor ikke gå sammen og samarbeide? Mvh Beagle84 23. sep 2007 kl. 02:01 (CEST)

Det er lettere å sutre over det andre gjør enn å gjøre noe selv, spesielt når det er prosjekter som lukter av status. 87.248.10.215 23. sep 2007 kl. 02:46 (CEST)

Harry, jeg er også en vanlig bruker, og de som er admin, byråkrat etc er også vanlige brukere med litt utvidede rettigheter og større verktøykasser. Jeg synes ikke at man skal godta å gi et program en adminrettighet, bare fordi en perosn går god for den, men ikke vil vise de andre hva som skjer. At det å vise frem kildekoden betyr at andre kan utnytte koden (som Jeblad selv sier, så er sikkerheten i koden hans basert på at andre ikke vet hva den tar utgangspunkt i, og heller ikke kan utnyttes), gjør at jeg ikke kan stemme for at denne koden skal kunne få admin-rettigheter. Når den i dag går under Jeblad sin konto, så er det han som er ansvarlig for ALT den gjør, med hans rettighetsnivå. Når den gis et sysopflagg, så er det legitimert at det som denne gjør (og det som eventuelle wrong-doers gjør via bot'en fordi de har oppdaget en svakhet i Jeblads hemmelige script) er fellesskapets problem. Jeg stemte imot og holder meg til det, fordi jeg ikke ønsker å gi utvidede rettigheter til noe jeg egentlig ikke vet hva er. Broboman 23. sep 2007 kl. 09:39 (CEST)

Jeg har sagt det jeg har å si i denne saken og står for det. Selv kan jeg ikke diskutere eller ytre meg for mye i slike saker for jeg har fått beskjed fra admin at slikt regnes som forstyrring av Wikipedia, med resultat i blokkering. --Harry Wad (HTM) 23. sep 2007 kl. 12:34 (CEST)

Scriptet går ikke lengre på min konto. Jeg regner med at blir ikke brukeren stemt frem er scriptet uønsket. — Jeblad 23. sep 2007 kl. 15:14 (CEST)

Scriptet er ikke uønsket fra min side. Jeg ønsker bare at du åpner kildekoden for innsyn. --Stigmj 25. sep 2007 kl. 12:25 (CEST)

Hvis Jeblad er borte eller på annet vis ikke lenger får kjørt scriptet, hvordan skal da Wikipedia-samfunet håndtere den nytten dette scriptet gjør hvius ikke koden er lagt ut på en underside her på prosjektet? Jeg er skeptisk til at vi blir avhengig av en bestemt person på denne type jobber (all ære til Jeblad som gidder lage dette opplegget som jeg tror alle ønsker!). nsaa 23. sep 2007 kl. 18:58 (CEST)

Det skjer det samme som nettopp har skjedd med #vandalism-no-wp, noen overtar kanalen og starter en defunc bot. En blir forøvrig ikke avhengig av løsninger, en kommer i utakt med det reelle behovet og finner løsninger. Scriptet er en måte å klare seg med færre aktive administratorer. Se det i øynene at det er for få aktive og dermed må en finne frem til verktøy som kan bedre situasjonen. Dette scriptet er ikke «the holy grail», det er knapt et slitent kaffekrus fra 7-eleven. Når det gjelder nytten av å publisere koden; for å få kjørt det må det være satt opp 10-15 biblioteker på en linuxboks, det må finnes en linje med relativt høy kapasitet og god oppetid, vedkommende som kjører det må være administrator og det er det hele. — Jeblad 23. sep 2007 kl. 19:11 (CEST)

Til orientering, vandalismeboten som kjører på den kanalen er den samme typen som har gått tidligere. Forskjellen er at den mangler rundt 20K definisjoner av hvem som vandaliserer og hva som vandaliseres. Det må gjøres en jobb for å få botene til å spille igjen etter endringene som folka på cvn-nettverket har gjort. — Jeblad 23. sep 2007 kl. 19:16 (CEST)

Etter litt vurdering frem og tilbake bikket jeg over på for. Momenter som taler for hos meg. Vi trenger dette scriptet for å få godkjent endringer. Såvidt jeg har forstått gjør det aldri (så og si?) feil og tar mye. Jeg vil dog legge til følgende. Denne for-stemmen er et unntak. Jeg vil heretter at kode og beskrivelse av oppsett/kjøring skal offentliggjøres på botens side (og dermed være underlagt våre lisensregler) for at jeg skal stemme for. Dette er nødvendig for at andre skal kunne både ettersjekke og ta over kjøring om noen faller fra. Videre forutsetter jeg at boten ikke gjør annet enn å sette godkjentflagg (slik som i dag). nsaa 24. sep 2007 kl. 16:57 (CEST)

Nå er det satt igang et initativ for at administratorer skal få muligheten til å tildele autopatrol og patrol-rettigheter. Det er på ingen måte sikkert at dette vil bli implementert på wikimedia-prosjektene, men det er nå engang satt igang for å se hva som eventuelt må til. Dersom dette blir godkjent og implementert, vil vi ha muligheter til å la Rcpatrol-scriptet få patrol-rettighetene den trenger for å fungere. Det er fortsatt et ønske fra min side at kildekoden dens åpnes og med disse (eventuelle) begrensede rettighetene så bør det være mulig for Jeblad å kunne gjøre dette. --Stigmj 25. sep 2007 kl. 12:25 (CEST)

Den ovenstående teksten er beholdt som et arkiv over diskusjonene. Vennligst ikke gjør endringer.