Brukerdiskusjon:Anne-Sophie Ofrim: Forskjell mellom sideversjoner

Arkiv

August - November 2009
Desember - Mai 2009-2010
Juni - November 2010

Dette er diskusjonssiden til brukeren Anne-Sophie Ofrim. Dette er ikke et forum for generelle diskusjoner omkring emnet. Vennligst signer egne innlegg på diskusjonssider ved å bruke ~~~~ sist i innlegget. Bruk gjerne ett eller flere kolon (:) for å lage innrykk. Nye innlegg settes inn nederst på siden, bruk gjerne «Nytt emne»-fanen ved siden av redigeringsfanen i menyen over for å lage et nytt innlegg. Det er ikke ønskelig å endre andres signerte innlegg. Egne innlegg bør heller ikke endres (retting av skrivefeil i eget innlegg er OK). Har du endret syn etter at et innlegg er lagt inn, bør du streke over ved å sette <s> foran og </s> bak teksten som ikke lenger er aktuell. Det er likevel alltid lov å rette lenker i egne og andres innlegg. Du kan gjøre oppmerksom på rettelsen og ditt brukernavn, men du kan også la være hvis du ønsker det. Unngå personangrep. Sett ny overskrift når et nytt tema diskuteres (slik: == Sett inn en beskrivende overskrift == ). Blir en diskusjonstråd veldig lang er det fordelaktig å sette inn underoverskrifter (slik: === Sett inn en beskrivende underoverskrift === ).

Hei, sjekk denne historikken, syns vedkommende anonyme bidragsyter bør bli blokkert i en lang periode, hva med et år i første omgang? mvh - Ulf Larsen 8. nov 2010 kl. 16:12 (CET)

Et år høres mye ut, synes jeg. Skal blokkere nå om ingen andre har gjort det i mellomtiden. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 8. nov 2010 kl. 16:16 (CET)

Enig med Anne Sophie. Et år er nok mye. Uten å ha sett alt denne ip-en har gjort, kan det vel tenkes at det er personen artikkelen handler om som har gjort dette fordi han ikke liker at dte står om han på WP? Ikke positivt, men heller ikke helt «tilfeldig» vandalisme? Det blir uansett bare spekulasjoner. Viktigere er det at mange ip-er er dynamiske, dvs at det ikke er sikkert at det er samme person som sitter bak den adressen om noen måneder. Da er en så lang blokkering bare problematisk. Mvh 3s 8. nov 2010 kl. 17:29 (CET)

Litt løse tanker og observasjoner: Dette er en kunde-IP fra Lyse Tele (i Oslo om vi tror MaxMind.com). Fiberoptikk er vel det. Så det er mest trolig den samme. Men den har én redigering det siste knappe året. Jeg er ærlig talt ikke sikker på om jeg hadde blokkert: Så ille var ikke den redigeringen. Hadde jeg blokkert, hadde jeg nok gitt en standard én uke førstegangsblokkering for forstyrrelse av Wikipedia (i veldig lavt tempo). Ett års blokkering hadde jeg uansett sett på som overkill. Men når brukeren lar det gå et år mellom redigeringene, spiller det vel mindre rolle hvor lenge vi blokkerer ... for ham/henne. For den som overtar IP-en, kan det ha større betydning. — the Sidhekin (d) 8. nov 2010 kl. 17:44 (CET)

Takk til dere begge for kommentarer/tanker. Jeg er som dere vet ganske fersk på dette og tar gjerne til meg lærdom fra mer erfarne. Og èn ting til; jeg blir hverken sur eller fornærmet om blokkeringslengden endres. ;-) Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 8. nov 2010 kl. 17:52 (CET)

Hei! På dagens førsteside heter det «Forskere ved CERN fanger antimaterie atom for første gang.» Bortsett fra en stygg orddelingsfeil, er det vel ikke hel riktig heller? CERN fremstilte antimaterie-atomer allerede for femten år siden, men nå vet jeg ikke hva bidragsyderen mente med å ha «fanget» atomer, heller. Kunne du eller en annen administrator rette det opp? Asav 18. nov 2010 kl. 11:55 (CET)

Hei! Må nok si jeg ikke forstår meg noe særlig på det, dessverre. Fint om du kan rette det opp. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 18. nov 2010 kl. 12:05 (CET)

Jeg slettet saken på grunn av mangelfull dekning i Wikipedia. - 4ing 18. nov 2010 kl. 12:21 (CET)

Sikkert det beste å foreta seg. ;-) Mvh.Anne-Sophie Ofrim 18. nov 2010 kl. 14:01 (CET)

Jeg synes det kanskje var forhastet å slette denne helt. Det burde holde å reversere særskrivingen slik at «atom» forsvant, tilbake til formuleringen jeg brukte ved oppføring: Forskere ved CERN fanger antimaterie for første gang.

Utgangspunktet for at jeg førte opp denne saken (og det var før en annen bruker påførte særskrivingen og atom-referansen) var at BBC skrev om dette. Det står mer om det hos CERN og også hos forskning.no (sistnevnte benytter også begrepet «fanget», det gjør også Svenska Dagbladet). Våre artikler om CERN og antimaterie er vel heller ikke av de knappeste, så begrunnelsen for å fjerne saken synes svak. Saken om Tycho Brahe er av samme karakter: Nyhetssaken er ikke nevnt i artikkelen. Om CERN-saken hadde fått lov til å stå, kunne en kanskje håpe at noen lot seg inspirere til å skrive mer om både antimaterie, antihydrogen og forskningen de holder på med hos CERN. Vennlig hilsen, Ordensherre 18. nov 2010 kl. 16:11 (CET)

Setter inn et par ord om nyhetssaken i Tycho Brahe-artikkelen nå. Ser litt rart ut uten. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 18. nov 2010 kl. 16:23 (CET)

Det er en kjempenyhet, og veldig fint at du satte den inn Anne-Sophie. Vi må vente til neste år for å finne ut av, om TB virkelig døde av selsskapsblæren sin, av Kepler, Christian IV eller av andre. Allerede i morgen blir han gjenbegravet, så tilføyelsen var i grevens tid. Mens vi venter kan vi se vakre bilder av gravåpningen her. Mvh. Orphée 18. nov 2010 kl. 19:23 (CET)

Raskt levert! Kudos til alle og enhver! Asav 18. nov 2010 kl. 19:25 (CET)

Takker og bukker. Neier, mener jeg. ;-) Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 18. nov 2010 kl. 19:31 (CET)

Selve nyheten og beskrivelse av hva de faktisk har fått til er ikke beskrevet i noen av de lenkede artiklene. En leser som ønsker å vite mer om dette, finner altså ikke mer informasjon. Artikkelen antihydrogen er heller ikke til særlig hjelp. Derfor bør man oppdatere/utvide/opprette de relevante artiklene før saken legges inn i aktueltspalten. - mvh 4ing 18. nov 2010 kl. 22:59 (CET)

Da legges listen svært høyt for hva som kan nevnes i Aktuelt-boksen. Jeg har ikke inntrykk av at det har vært et krav at artiklene sakene nevner skal være utformet i direkte relasjon til nyhetssaken, som gjør artiklene interessante. Det står ikke noe om dette i eller rundt Mal:Aktuelt heller, som jeg kan finne. –Ordensherre 18. nov 2010 kl. 23:07 (CET)

Terskelen for hva som skal inn i Mal:Aktuelt vil vel variere med nyhetsbildet, og kriteriene er bare delvis formulert. Jeg forsøkte tidligere i år å oppsummere noen kriterier i denne tråden.
Det har nok vært et krav at våre lesere skal kunne lære mer om saken ved å trykke på de blå lenkene, det vil si at det bør være et minimum av relevant stoff i de artiklene det lenkes til. Hvor stort dette minimumet trenger å være, kan variere, og da må det utøves godt skjønn. Heldigvis har vi mye godt skjønn her på wp; og da tenker jeg også på alle dere som har skrevet i denne tråden her hittil. Ha en god kveld! Mvh MHaugen 19. nov 2010 kl. 00:18 (CET)

Hei, jeg ble inspirert av artikkelene dine om verdensutstillinger til å lage en artikkel om Verdensutstillingen i Melbourne (Verdensutstillingen i Melbourne). Jeg er litt usikker på om jeg har lagt denne under riktig navn. Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 23. nov 2010 kl. 09:27 (CET)

Næh, så flott! Hvis du ser på listen over Verdensutstillinger så ser det ut som det har vært flere der. Kanskje det er best med årstall i parentes? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 23. nov 2010 kl. 09:32 (CET)

Parentes satt på, tror det er greiest å la hovedoppslaget vise til den utstillingen, siden det er Verdensutstillingen med stor V her nede. Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 23. nov 2010 kl. 09:34 (CET)

He he..! Greit det. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 23. nov 2010 kl. 09:39 (CET)

Lufter noe med deg vedr.Verdensutstillingene når du først er på besøk. :-) Jeg hadde tenkt å lage tabell av den listen vi har som heter Liste over verdensutstillinger, men så så jeg at de hadde en på en-wp. Jeg kladder på den her: Verdensutstillinger - kladd Nå viser det seg (jeg visste ikke det på forhånd) at verdensutstilling og verdensutstilling er to forskjellige fenomener. Den listen som jeg oversetter lister bare opp de utstillingene som er godkjent av Bureau of International Expositions (BIE). Art Deco-utstillingen i Paris i 1925 er ikke med, såvidt jeg kan se. Hva synes du? Bør vi ha en liste slik som på en-wp eller bør den utvides med en del av de ikke-godkjente? – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Anne-Sophie Ofrim (diskusjon · bidrag) 2010 nov 24. kl. 12:11 (Husk å signere dine innlegg!)

"På besøk" var jo en koselig måte å si det på :) Hmm, jeg liker oppsettet på kladden og jeg synes det kunne være greit å ha med de "uoffisielle" verdensutstillingene også. Enten så kan man arbeide de inn i hovedlisten og merke de spesiellt (egen bakgrunnsfarge for de som ikke er offisielle) eller så kunne vi laget en separat liste for dem som ligger i eget avsnitt under den offisielle. Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 25. nov 2010 kl. 08:17 (CET)

He he... ;-o) Var litt snar der og la den ut i hovedrommet i går som Liste over verdensutstillinger godkjent av BIE. Jeg holder på å lage i stand til en dugnad og skal også se mer på den andre listen. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 25. nov 2010 kl. 17:44 (CET)

Hei, jeg inviterer meg selv på besøk igjen. Verdensutstillingsprosjektet ditt sammenfalt fint med Melbourneprosjektet jeg driver med for tiden, så derfor har jeg sittet midt på natten og oversatt Royal Exhibition Building (som forøverig er utsikten fra kontoret jeg jobber i hver torsdag, så sannelig på tide at jeg fikk summet meg til å skrive om den. Hadde vært greit hvis du hadde gått over artikkelen etter skrivefeil og uklarheter. Tenkte å få skrevet om Carlton Gardens (flott sted å spise lunsj forøverig) også. Dessuten er det et par rødlenker vi ganske enkelt kan farge blå i Royal Exhibition Building artikkelen blant annet tysk hage og Rundbogenstil (kanskje et prosjekt for Gløshaugen-arkitektene våre). Profoss ^{(diskusjon - bidrag)} 26. nov 2010 kl. 16:56 (CET)

Bare hyggelig å ha deg her. Ler! Så flott med den artikkelen! Nå ble jeg glad. Kunne du forresten se på dugnadsforslaget der jeg skriver om kategorier? Fint med synspunkter fra andre. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 26. nov 2010 kl. 17:02 (CET)

Hei. Vet du noe om disse? Artiklene om dem er fortsatt ganske korte. Karl IV Louise av Nederland Frederik VIII av Danmark Lovisa av Sverige

SommerSang 29. nov 2010 kl. 21:23 (CET)

Joa...de er kanskje det. ;-) Vet ikke om jeg er «in the mood» for dem, men.. Ler! Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 29. nov 2010 kl. 21:35 (CET)

Hei, prøvde rette opp i artikkelen om Haakon Magnus (som MEG.AMG viste til). Alt ligger i tidligere avsnitt, men jeg ble tilbakestilt av Orland som om jeg prøvde vandalisere artikkelen. Er det ikke en standard for slike artikler? Jeg spurte hos Orland, men siden han ser meg som vandal regner jeg ikke med noe svar. Vet du mer? 77.18.11.106 13. des 2010 kl. 20:38 (CET)