„Benutzer Diskussion:SDB“ – Versionsunterschied

Hallo, warte doch bitte die Diskussion ab. Es diskutiert sich schwer, wenn sich nun ständig ändert, was in der Kategorie drin ist. Wie dort beschrieben geht es nicht um Sachen, gemeint war Sachen im Sinne wie bei Kategorie:Sachsystematik. Es geht allgemein um Objekte. Der Kategorienname ist also nur unglücklich. Daher ist das Argument" ... ist keine Sache" ungültig - niemand behauptet das. Können wir also die Kategorien bitte bis zum Ende der Diskussion drin lassen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:39, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Sicher nicht, weil es auch nicht um Objekte geht sondern um ganz unterschiedliche Entitäten die in Objektkategorien stehen. Dass diese Objektkategorien heißen hat seinen historischen Grund, aber deshalb Personen, Ereignisse, Organisationen, Lebewesen plötzlich als "Sachen" zusätzlich in der Sachsystematik aufzuhängen geht nicht. Sowas muss tatsächlich entweder auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik oder im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vorbesprochen werden. Da geht es um Grundsätzliches und das diskutieren wir sicherlich nicht in der Löschhölle. - SDB (Diskussion) 15:44, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Religionssensible Erziehung im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Religionssensible Erziehung wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:50, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo siechfred, hast du den Kern der VM wirklich verstanden? Mir ging es um folgendes:

1. es wird ein katzweig im WikiProjekt kontrovers diskutiert
2. SDB vertritt eine Position und legt entsprechend dieser Position während der laufenden Diskussion neue Kategorien an
3. die anderen Diskussionsteilnehmer werden vor vollendete Tatsachen gestellt

Ich halte dieses Vorgehen für schädlich. Einerseits für die diskussionskultur, da man sich schlicht und ergreifend veräppelt vorkommt.

1. wäre dies jetzt zum ersten Mal passiert, in Ordnung.
2. bei SDB hat dies aber System.
3. die ist nun einfach in die LD zu geben stört ihn keineswegs
4. selbstverständlich lernt er und wird durch eine solche Entscheidung nun wieder in seiner Einstellung gestärkt und wird es bei nächster Gelegenheit wieder anwenden

In dieser VM ging es nicht um einen edit war, sondern um dieses Verhalten.

Daher meine Frage: hältst du das für richtig? -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:17, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Moinsen. Du weißt, dass in einer VM-Abarbeitung keine inhaltliche Position bezogen werden darf. Eine Entscheidung in der Sache könnt Ihr nur durch Diskussion im Kat-Projekt herbeiführen. SDB hat begründet, warum er die Neuanlagen für richtig hält, Du hast begründet, warum Du sie für falsch hältst. Darum habt Ihr Euch einen Editwar in verschiedenen Kategorien geliefert. Zum Thema Diskussionskultur habe ich SDB gerade für einen Tag wegen des PAs gegen Zweioeltanks gesperrt. Andere Mittel stehen in der VM nicht zur Verfügung. Persönliche Notiz: Es hat sich bei Euch Kategorisierern in den letzten Jahren ein tiefer Graben aufgetan, an dessen Rändern sich zwei Lager mit unversöhnlicher Verbissenheit gegenüber stehen. Diesen Graben kann man mittels VMs mit Sicherheit nicht zuschütten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:24, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

mir ging es nicht um eine inhaltliche Entscheidung. Ich fordere nur ein klares Stoppzeichen für SDB, dieses einführen durch die Hintertür während laufender Diskussion zu unterlassen. Wie erwähnt, er ist serientäter in dieser Frage.

mit deiner Entscheidung hast du ihm das Signal gegeben: "ist schon okay, mach weiter so"

mir hast du zwei Signale gegeben: einerseits, dass ich mit diesen "Fouls" leben muss und andererseits, dass ich auch mit diesen Fouls operieren darf, da sie nicht sanktioniert werden.

ich denke dir wird klar, dass du deiner Erkenntnis damit einen Bärendienst erwiesen hast, da uns weitere Regeln abhanden kommen und derjenige gewinnt, welcher zuerst den katbaum umgebaut hat. Glückwunsch! -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:35, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Radschläger, wann wirst du endlich damit aufhören, etwas als eine "Einführung durch die Hintertür" zu bezeichnen, was durch eine von der Community schon lange ausdiskutierte Kategorie:Zeitliche Sachsystematik vorgegeben ist. Ihr könnt gerne festlegen, wie detailliert ihr das unterhalb der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit haben wollt, ob irgendwann eine komplette Struktur nach Epoche, Jahr, Jahrzehnt, Jahrhundert und Jahrtausend entstehen soll oder nicht, aber die Anlage von Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit hat definitiv mit der Löschdiskussion um die Zerstörungsjahr-Kategorien nichts zu tun, außer du stellst die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr auch in Frage (was du ja aber ausdrücklich nicht tust). Matthiasb und ich, aber auch einige andere, haben dieses eigenwillige "Fachbereichshoheitsdenken" allmählich genauso satt, wie offensichtlich du die systematischen Ansprüche der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Wir schreiben aber immer noch eine Universalenzyklopädie (im Übrigen inklusive Almanach, ob du das nun "glauben" willst oder nicht) und keine irgendwie zusammengebunde Summe von Spezialenzyklopädien. Von daher hast du sehr wohl, eine inhaltliche Klärung via Funktionsseitenmissbrauch herbeizuführen. Das hat Siechfred völlig korrekt entschieden. Die Sperre für den PA gegen Zweioeltanks habe ich mir ja selbst zugefügt, aber auch um Administratoren wie Konraad und Siechfred zu zeigen, dass es eigentlich völlig kontraproduktiv, seit Monaten währende Grundkonflikte über VM punktuell "befrieden" zu wollen, denn wie Siechfreds Administratorenkollege vorab schon gesagt hat, hat Zweioeltanks, dass was ich vor und nach PA ausgeführt hat, überhaupt nicht gelesen bzw. registriert und Siechfred eben wohl auch nicht bzw. er hat sich halt wie alle anderen Admins auch auf die rein "formale" Abarbeitung des PAs zurückgezogen. - SDB (Diskussion) 09:54, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

3 Dinge

1. was soll das hier, ein solcher Text gehört auf meine benutzerdisk
2. markantes Zeichen deiner katarbeit: in laufenden LDs schnell Kategorien anlegen => unverschämt
3. markantes Zeichen deiner katarbeit: immer im Namen vieler anderer zu sprechen => frech, denn Matthias vertritt sehr deutlich die fachbereichshoheit

@siechfred: eine Antwort wäre nett gewesen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:55, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

3 Dinge zurück:

1. Ich wollte nach Aufhebung meiner Sperre in Sachen Zweioeltanks Siechfred ansprechen, habe dann hier deine "Reklamation" gefunden. Wenn du dich hier über Siechfreds Entscheidung inhaltlich äußerst, kann ich auch hier antworten. Es bleibt ganz allein meine Entscheidung, wo ich was kommentiere und Siechfreds Entscheidung, ob er das auf seiner Benutzerdisk akzeptiert oder löscht. Also was soll das Lamento
2. Wenn ich aufgrund von laufenden LDs merke, dass eine übergeordnete Kategorie fehlt, werde ich die auch in Zukunft anlegen, ohne den Fachbereich zu fragen, und das hat dann auch in Zukunft über die normale Löschdiskussion zu gehen, weil es eben die übergeordnete Kategorie:Zeitliche Sachsystematik betrifft. Ich habe mittlerweile ausreichend begründet, dass diese Anlage auch dann passiert wäre, wenn ich in anderem Kontext die Zeitliche Sachsystematik nachbearbeitet hätte.
3. bzgl. Matthiasb solltest du ihn mal direkt fragen, denn ich glaube nicht, dass du da in diesem Fall Recht hast, zumindest entspricht das nicht seiner Argumentation und den Äußerungen seiner letzten Mails mir persönlich gegenüber. Aber vielleicht täusche ich mich ja trotzdem. Es ist aber trotzdem eine Unterstellung, dass ich allgemein gegen die Fachbereichshoheit wäre. Es gibt nur auch den Fachbereichen übergeordnete Systematiken, die von den Fachbereichen akzeptiert zu werden haben, weil sie vom WikiProjekt Kategorien in Kooperation zahlreicher Mitarbeiter in den letzten zehn Jahren entwickelt worden sind und deshalb auch ein Eigenrecht besitzen. Die Fachbereichshoheit gilt also nicht absolut, sondern immer nur relativ. Immerhin schreiben wir hier an einer fachübergreifenden Universal-Enzyklopädie und nicht an einer Sammlung von Spezial-Enzyklopädien. Das gilt auch für den Kategorienbereich.

@ Siechfred: Wenn dich dieser Zwischendiskurs auf deiner Seite stört, kannst du ihn gerne zu mir oder Radschläger übertragen oder hier einfach löschen. Danke - SDB (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

1. bekanntes Verhalten deinerseits
2. du machst das auch, wenn es nicht um die "zeitliche Systematik" geht
3. mir würde ja ein Link zur Diskussion reichen, wo dies mehrheitlich beschlossen wurde. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:43, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

1. So wie du halt auch Funktionsseiten der Wikipedia missbrauchst, um inhaltliche Konflikte zu lösen, und dir unliebsame Neuanlage einfachmal entleerst und schnelllöschen lässt.
2. Kannst du mir denn einen Link angeben, wo die absolute Fachbereichshoheit mehrheitlich beschlossen wurde? Das ist unredlich.
3. Ebenso wie dein Versuch, die Geschichte des Kategoriensystems auf einzelne Links zu reduzieren. Aber du kannst dich gerne mal über die Geschichte der "Superkategorien" informieren. Der erste Link dazu wäre die Löschdiskussion zu Kategorie:!Kategorie, die mittlerweile Kategorie:!Hauptkategorie heißt. Jeder der jetzt dort zu findenden Kategorien, auch die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik wurde im WikiProjekt Kategorien und in zahlreichen Lösch- und Umbenennungsanträgen rauf und runter diskutiert, die allerwenigsten Kategorien auf der obersten Ebene wurden, wenn du die Versionsgeschichte studieren würdest von mir begründet, sondern von sehr unterschiedlichen Nutzern. Aber wenn du meinst, kannst du das gerne weiter personalisieren. Im Übrigen war der Admin hier immerhin einer der wenigen, der immer mal wieder auch in Kategoriendiskussionen dieser grundlegenden Art entschieden hat und seine häufigste Entscheidung war die Rückverweisung in das zuständige WikiProjekt Kategorien. Das war allerdings noch zu einer Zeit, als die Diskussionen zu einzelnen Kategorien noch nicht in die Tageslöschdiskussionen integriert waren. - SDB (Diskussion) 22:21, 18. Sep. 2015 (CEST) Kategorienhistorisch finde ich Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2011#Kategorie:Bauwerk nach Funktion und räumlicher Zuordnung (LAE) sehr aufschlussreich, wie sich Argumentationsmuster verändern und doch gleichbleiben können - SDB (Diskussion) 22:43, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

1. ich meinte hier dein typisches zuspammen von Seiten mit Romanen
2. die fachbereichshoheit steht in den allgemeinen Regeln zu Kategorien.
3. liefere bitte einen Link für deine Behauptung die "XY nach Zeit" Kategorien seien irgendwo besprochen und beschlossen worden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:22, 18. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

1. Ändert nichts an deinem Missbrauch von Funktionsseiten. Wie du wohl bemerkt hast, hast du bislang mit deinem Anliegen weder von Siechfred noch von einem anderen Admin recht bekommen, stattdessen wurde wie von mir gewünscht, dein Schnelllöschantrag in einen regulären umgewandelt. Schon bemerkt?
2. [1] bitte genauen Link angeben, ich kann sie nicht finden. Wenn du die SOLL-Bestimmung bezüglich der Neuanlage, diese in der Regel mit den Fachbereichen abzusprechen, vor allem wenn es zuständige Fachbereiche gibt, kannst du ja gerne mal den Link angeben, wo steht, dass diese absolut und nicht relativ gilt, und vor allem wo dies mehrheitlich beschlossen worden sein soll.
3. Lesehilfe: Die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik wurden von PM3 (nicht von mir!) angelegt[2][3] und [4] (wurde Löschantrag auf Zeitliche Sachsystematik gestellt, der Antrag aber ins WikiProjekt Kategorien zurücküberwiesen, nachdem W!B: den Baum grundsätzlich akzeptiert hat, siehe auch seine damalige Stellungnahmen auf Benutzer:SDB/Zeitliche Systematik, [5] (hier wurde die Umbenennung von "Thema nach zeitlicher Zuordnung" in "Thema nach Zeitabschnitt" bzw. "Thema nach Zeit" diskutiert. Uwe Gille hat gegen W!B:, Matthiasb und mein Anraten in "nach Zeit" umbenannt, die grundsätzliche Struktur wurde aber (außer durch einen Mitarbeiter des Militärprojekts) nicht in Frage gestellt. Am gleichen Tag hat Millbart entschieden, dass es Zwischenebenen für nur eine Kategorie nicht braucht und Kategorie:Militärwesen nach Epoche gelöscht, alle anderen mit zwei und mehr Kategorien unterschiedlichen Zeitbezugs (Epoche, Jahr, Jahrzehnt, Jahrhundert, Jahrtausend) wurden alle behalten und umbenannt. Siehe dann 2012 einen Streit zwischen PM3, Matthiasb und mir zu einer Rückgängigmachung der "nach Zeit"-Benennung bzw. die Umbenennung von "nach räumlichen Bezug" in "nach Raum [6] und [7]. Die grundsätzliche Existenz wurde zu diesem Zeitpunkt wurde während dieser Diskussion von MIR! aufgrund der unsäglichen Umbenennungsdiskussion von PM3 in Frage gestellt, ich konnte mich aber weder gegen meine Kollegen nicht durchsetzen und es wurde von Mbq auf behalten entschieden. Seit Februar 2012 gab es um Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Räumliche Sachsystematik keine Diskussion mehr, auch nicht mehr um die notwendige Analogie zur Kategorie:Sachsystematik, daher gilt: So wie es Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung gibt, gibt es - ab dem Zeitpunkt, wo es mehr als nur einen Zeitbezug gibt (und das ist bei Planen und Bauen jetzt gegeben) - auch die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit. - SDB (Diskussion) 10:51, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Moinsen. Bitte diskutiert das an geeigneter Stelle weiter, meine Disk.-Seite ist dafür nicht der richtige Ort. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:33, 19. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo SDB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Erfundenes Mittelalter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:20, 22. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hier ist jetzt eine Diskussion eröffnet. Auch wenn du bislang das Projekt allein betreut hast, entspricht es nun der Wikiquette und dem Charakter der WP als Gemeinschaftsprojekt, Änderungen erst nach der Diskussion vorzunehmen. Ich werde deshalb deine heutigen Änderungen vorerst zurücksetzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, dass du das so siehst, untersteh dich meine heutigen Änderungen zurückzusetzen. - SDB (Diskussion) 12:20, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten