„Wikipedia:Redundanz/November 2009“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bin gerade auf diese Redundanz gestoßen. Das sollte mal zusammengeführt werden. --Thmsfrst 07:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keines falls zusammenführen, dass sind eindeutig verschiedene Begriffe. -- visi-on 00:52, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alpenvorland ist doch das typisch flache Land vor den Alpen, während da Voralpenland schon das bergige, aber noch nicht hohe eigentliche Alpengebiet ist. Eine typische Grenze is die Termenlinie. Also nichts ist redundant. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:37, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grob gesagt stimmt das, aber beachte dass die Termenlinie im Schweizerischen Mittelland am Südrand des Faltenjura von Yverdon über Baden bis Zurzach verläuft. Kein Mensch zählt sozusagen das ganze Mittelland zum Voralpenland ... aber geologisch muss man den Jura auch zu den ALpen zählen auch wenn das in 99,98% der Köpfe noch nicht angekommen ist ;-) -- visi-on 23:06, 21. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist praktisch das Gleiche. Unterschieden wird lediglich manchmal beim Gegenteil (Präkombination und Präkoordination). -- Nichtich 16:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Weiterleitung von Residenzschloss auf Residenz, dort wegen Redundanzen zu Schloss (Gebäude) und Palast dann bisherigen Artikel auflösen und eine BKL anlegen (siehe ggf. dortige Diskussion). podracer_hh 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. podracer_hh 23:42, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Geräte arbeiten nach gleichem Prinzip, sie unterscheiden sich nur durch Empfindlichkeit und Einsatzgebiet. Man sollte sie in einen Artikel machen, zum Beispiel Elektrofeldmeter - dieser Begriff ist umfassender, weil die Wirkursache die elektrische Feldstärke ist und es möglicherweise auch Systeme gibt, die nicht mit einer rotierenden Sektorscheibe, sondern mit einer andersartig bewegten Blende arbeiten.--Ulfbastel 14:21, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel behandelt die Produktfotografie mittels eines "Tabletop-Aufnahmetisches". -- Nyks (Kontakt) 21:52, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

letzteres soll vielleicht "Kartell (Begriffsklärung)" heißen, ist aber keine, sondern erscheint eher als allg Einführungsteil zu ersterem. --Parakletes 09:10, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Starke Überlagerung der Inhalte. Hier ist dringend eine Entflechtung nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben den gleichen Reaktor. --TETRIS L 21:45, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist allenfalls in der Diskussionsseite zu finden, dorten unbelegt; passt mit oder ohne Unterscheidung unter ein Lemma.
Gruß, Ciciban 16:19, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel Treatment und der Abschnitt Treatment des Drehbuch-Artikels haben die gleiche Thematik. Der Abschnitt Treatment des Drehbuch-Artikels scheint mir dabei ausführlicher und besser. --Tomukas 09:38, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fällt gerade auf, dass es bei Exposé_(Literatur) und Drehbuch#Expose eine relativ starke Redundanz gibt, zumal da offensichtlich einfach abgeschrieben wurde. Da das mit dieser Red zusammenhängt. Wie lösen wir das am besten ? Meines Erachtens wäre es wahrscheinlich am besten Expose und Treatment in die QS zu schicken und die entsprechenden Abschnitte bei dem Artikel Drehbuch zu verkürzen und auf die Hauptartikel zu verweisen. Lg --Newme 15:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Drehbuch Artikel in seiner jetzigen Form im wesentlichen verfasst. Das die Kollegen bei Exposé_(Literatur) kopiert haben geht natürlich nicht. Selbstredend bei Expose (Literatur) entweder ganz streichen oder ein, zwei Sätze und auf Hauptartikel Drehbuch#Expose (wo es nativ hingehört) verweisen!

Treatment (Film) würde ich komplett kicken. Es gibt auch in anderen Bereichen Treatments (Literatur, Sachbücher...). Ergo: Es könnte eines schönen Tages einen Hauptartikel Treatment geben, wo dann in einem Unterpunkt auf Film verwiesen wird und dort für näheres auf den Hauptartikel Drehbuch#Treatment. Derweil einfach redirecten. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 21:09, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe das passt jetzt so

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Newme 10:04, 18. Nov. 2009 (CET)

Wurde einfach in den anderen Artikel reinkopiert, siehe obrige Diskussion --Newme 15:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben das selbe Programmierparadigma. --Matthäus Wander 13:18, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich würde unter Visuelle Programmierung zusammenführen, weil das präziser das Paradigma beschreibt. Grafische Programmiersprache ist für mich ein Unterpunkt in der visuellen Programmierung. Zur VP braucht man eine Sprache. Also VP als Oberlemma. Gormo 22:17, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begriffe Industrialisierung und Industriezeitalter sind zusammen mit der Industriellen Revolution Teil der Industriegeschichte. Auf jeden Fall überschneiden sich alle Themen im Kern.

Mein Vorschlag lautet diese ähnlichen Artikel unter einem Hauptartikel namens Industriegeschichte zusammenzufassen. Ansonsten sollte zumindest sich jmd. damit auseinandersetzen. Es reicht auch nur zwei Artikel davon zu vereinen. Auf alle Fälle sollten wenigstens die Inhalte geprüft und schärfer voneinander getrennt werden. --Solphusion 00:40, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Gute Idee. Industriegeschichte ist eine wissenschaftliche Teildisziplin. Darunter kann man schwerlich die anderen Lamma subsummieren. Auch die anderen Begriffe haben jeweils ihre Existenzberechtigung (wenngleich man sicher das ganze trennschärfer machen kann). Industrielle Revolution bezeichnet so nur eine spezifische Phase in der (europäisch-amerikanischen) Wirtschaftsgeschichte insbesondere des späten 18. und des frühen 19. Jahrhunderts. Dagegen meint Industrialisierung die Entwicklung eher zeitübergreifend auch im 20. und 21. Jahrhundert. Industriegesellschaft wiederum ist sowas wie ein Pendant zu Agrargesellschaft, Dienstleistungsgesellschaft usw. Machahn 16:55, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre sinnvoller, da die Artikel sehr wenig Inhalt haben und der letzte (noch) nicht existiert, alles unter dem Oberbegriff Ordenskapitel zusammenzufassen und redirect einzurichten. Ich weiß aber nicht, wie man das so macht, dass die Versionsgeschichte erkennbar bleibt. --Sr. F 13:10, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Begriffe werden in beiden Artikeln als synonym bezeichnet.

In Rheinhessen: "Rheinhessen wird auch als Land der tausend Hügel bezeichnet.", mit Link nach Rheinhessisches Hügelland.

In Rheinhessisches Hügelland: "Als Rheinhessisches Hügelland ... wird die rheinland-pfälzische Region Rheinhessen bezeichnet."

Beide Artikel überschneiden sich auch thematisch. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass sich Rheinhessisches Hügelland auf geographische und geologische Aspekte beschränkt und zusätzliche auch die einzelnen Erhebungen aufgelistet werden. Man könnte beides durchaus unter Rheinhessen zusammenzuführen, aus Rheinhessisches Hügelland einen Redirect machen und die Kategorie:Rheinhessisches Hügelland umbenennen nach Kategorie:Berg in Rheinhessen.

Falls die beiden Artikel doch separat stehen bleiben sollten, müssen sie sauberer voneinander abgegrenzt werden. Entweder, in dem der semantische Unterschied zwischen "Rheinhessen" und "Rheinhessisches Hügelland" in beiden Artikeln herausgearbeitet wird, oder indem der Artikel Rheinhessisches Hügelland ein neues Lemma erhält, a la "Geographie Rheinhessens". --PM3 22:44, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo PM3, im Artikel Rheinhessisches Hügelland soll die spezielle Situation der Geografie abgehandelt werden und auch die Auflistung der Erhebungen, Hügel und Berge ausführlich behandelt werden. Im Artikel Rheinhessen, soll hingegen nur kurz in einem Absatz bzw. Satz das ganze erwähnt werden und deshalb verweist dieser ja auch den anderen Artikel. Im Artikel Rheinhessen, soll mehr die Geschichtliche, Politische und Wirtschaftliche Bedeutung von Rheinhessen dargestellt werden. Ich werde versuchen das ganze etwas deutlicher abzugrenzen, werde mich aber voraussichtlich frühestens am kommenden Mittwoch drum kümmern können. Was die Umbennenung der Kategorie angeht, wäre ich für die Beibehaltung der bisherigen Bezeichnung. Ein "Berg" setzt meiner Meinung nach eine Tal voraus, dass es von einem anderen Berg abgrenzt. In Rheinhessen ist die Landschaft eher "geschwungen" und man kann die meisten Erhebungen kaum als "Berg" erkennen. Eine der wenigen Ausnahmen ist hier der Petersberg (Rheinhessen), den man tatsächlich als Berg mit einem Tal definieren kann. Von daher ist die Kategoriebezeichnung Hügelland treffender als "Berg". Gruß kandschwar 16:56, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

beide Artikel eigentlich Vollschrott und schon in Lemma und Konzeption bedenklich. Ich glaube ja nicht, dass es wer abarbeitet, aber pro forma schon mal Baustein. --Janneman 05:35, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

habs nicht angeschaut, aber für Vollschrott gibts ja Löschanträge -- Bjs (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War mit Redundanzbaustein versehen, aber nicht auf der Diskussionsseite eingetragen. Meiner Meinung nach ist Hirsch auf Gereuth das bessere Lemma und der ausführlichere Artikel, Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht) sollte dort eingearbeitet und nach Umbiegen der Links als unerwünschtes Klammerlemma gelöscht werden. -- Bjs (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Hirsch (fränkisches Adelsgeschlecht) hat keine Links aus dem ANR mehr. -- Bjs (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Redundanz Knacknuss Neuauflage aus den Knacknüssen. Bisher:

Mit drei Jahren fast der "Alterspräsident". Will sich darum noch jemand kümmern ? Wer eine Idee hat, kann sich auf Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung melden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:52, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Στε Ψ 19:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Rund um Radio Weser.TV wurden mehrere Artikel angelegt, deren Inhalt teilweise redundant ist (vor allem die Abschnitte: "Das Prinzip" und "Vom Offenen Kanal zum Bürgerrundfunk"). Siehe auch den alten Eintrag zu 90SIEBEN. --Wiki-Updater 2.0 17:27, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Bürgerrundfunk Bremerhaven wurde damals schlicht als Kopie des Bremer Artikels angelegt, in dem ein paar Stellen angepasst wurden, was schon recht ärgerlich war. Hinzu kam, dass die Dachmarke Radio Weser.TV "oben drauf" kam, die Grundartikel aber blieben, weil es sich um völlig unterschiedliche Einrichtungen handelte die sich einfach ein gemeinsames Logo gegeben hatten. Heute ist die Situation ohnehin ganz anders: der Bürgerrundfunk Bremen wird zu Zeit abgewickelt. Es gibt dann nur noch ein Fernsehprogramm das von Bremerhaven aus gesendet wird. Das Bremer Hörfunkprogramm wird von der Bremischen Landesmedienanstalt direkt abgewickelt. Die Bezeichnungen Bürgerrundfunk Bremen / Bremerhaven werden überhaupt nicht mehr verwendet (und waren auch nur ungeliebte Zweckbezeichnungen). Da es zu den zwei Niedersächsischen Sendeanstalten ohnehin keine Artikel gibt und die Integration inzwischen stark voran geschritten ist, wäre mein Vorschlag die beiden Bürgerrundfunk-Artikel schlicht zu löschen und die Informationen im Radio Weser.TV-Artikel zusammenzutragen. --THF 15:21, 18. Nov. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 95.33.69.30 (Diskussion | Beiträge) )

Der erste Artikel ist etwas besser aber auch lückenhaft, da LSI nicht in Beziehung zu anderen Verfahren der Indexierung gesetzt wird. Es müsste also sowieso dort aufgeräumt werden. -- Nichtich 10:10, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten: Mittlerweile wurde der Artikel "Latent Semantic Indexing" auf Latent Semantic Analysis verschoben (warum auch immer) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 01:34, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Fossa?! ± 20:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Der erste Artikel ist etwas älter und m. E. besser entwickelt. Auch ist der Begriff gebräuchlicher und daher besser als Lemma (sollte allerdings mit einem Begriffsklärungszusatz versehen werden, denn Erdwärmeübertrager gibt es nicht nur in der Lüftungstechnik). Luftbrunnen integrieren. --TETRIS L 12:13, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlosserei ist die umgangssprachliche (veraltete) Bezeichnung für einen Metallbaubetrieb. Schlosserei-Artikel beschreibt im wesentlichen was ein Metallbaubetrieb macht und welche Arbeitsmittel/Werkzeuge der Betrieb dafür einsetzt. Der Artikel-Metallbau ist weit umfassender, strukturiert und auf dem aktuellen Stand. Die brauchbaren Inhalte von Schlosserei sollen in Metallbau eingebaut werden; Redirect auf Metallbau. Stahlfresser 18:02, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Maschinenbau, Schiffbau und Brückenbau verbinde ich nicht mit schlosserei. bitte bringe belege vor. -- Supermartl 00:43, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin hier bereits näher darauf eingegangen. Ich verbinde die oben genannten Sparten auch nicht mit dem Schlosser, heute Metallbau gemäß DIN 18360. Dies steht im Metallbauartikel nicht, sondern das genaue Gegenteil. Der Stahlbau gemäß DIN 18336 bzw. DIN 18800 gehört eben nicht dazu. Auch nicht der Stahlbrückenbau gemäß DIN 18809. Was mit dem Schiffbau ist, ob der je dazu zählte, könnte ich spontan nicht sagen, da müsste ich recherieren; ich denke auch eher nicht.

Mir ist also nicht klar warum ich etwas belegen soll, was ich gar nicht nicht behaupte. Im Schlossereiartikel steht fälschlich, dass der ehemalige Schlosser dem Maschinenbau zuzuordnen wäre. Diese und andere Fehler sollen im Zuge eine Zusammenführung beseitigt werden. Im Moment will ich mich aber nicht zu sehr mit dem Schlossereiartikel beschäftigen, da ich den Verlauf dieser Disk. und die Entscheidung der Community abwarten möchte.

Im Moment ist mir auch nicht recht klar, was deine Bitte um Belege mit den Redundanzen zu tun haben sollt. Wenn du der Meinung bist es fehlen Belege, so wäre doch sinnvoll den Belege-Baustein im Artikel zu setzen, dann werde ich mich gerne bemühen eventuell Fehlendes nachzuliefern. Hier ist sicher nicht der richtige Platz dies zu diskutieren.Stahlfresser 09:38, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint diesselbe Gesellschaft sein, wegen selber Abkürzung und selbem Gründungsjahr 1888. --Mps 22:18, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde mich heute Nacht ein wenig mit der Zusammenführung beschäftigen. Zwischendurch wird der Zielartikel etwas holperig daherkommen, das bitte ich zu entschuldigen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:27, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So, der Inhalt ging zügiger, als erwartet. Ich bräuchte, da ich den Inhalt beider Artikel verschmolzen habe, aber noch eine Hilfestellung bezüglich des Zusammenbringens der Versionsgeschichte. Das, was dazu im Hilfeartikel steht, hilft mir nicht recht weiter. Gruß an Alle, --SteKrueBe ^Office 22:38, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalte und Versionsgeschichte fertig zusammengebastelt

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! SteKrueBe Office 21:21, 23. Nov. 2009 (CET)

Hier wird fast das Gleiche beschrieben, das Eine vor und das Andere nach einer bestimmten Zeit. Hier wäre es bestimmt sinnvoller die Artikel zusammenzulegen und ein einheitliches Lemma zu suchen. Danke --Crazy1880 07:09, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann erklär mir mal, wie Du für eine 100% gegensätzliche Richtung (Nord=>Süd Süd=>Nord) ein einheitliches Lemma finden willst, wenn zudem die Hintergründe für deren Entstehung völlig verschieden sind. Ich habe die beiden Artikel bewußt auseinandergepflückt, damit nicht wieder der eine auf den anderen weiterleitet oder umgekehrt.

Daß es dabei noch entsprechenden Überarbeitungsbedarf gibt ist klar, aber ich kenne mich mit dem Thema nicht gut genug aus, um beide detaillierter ausarbeiten zu können. Daher würde ich vorschlagen beide mit "Überarbeiten" zu markieren, sie aber keinesfalls zusammenzuführen. cybercr@ft 11:33, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel beschreiben das Gleiche. In dem einen sind aber andere Details als im anderen. Man sollte aus zwei Artikeln einen machen. -- Karl-Heinz 22:15, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jap, und zwar unter der Langform und dann einen Redir von der Abkürzung. Gormo 22:18, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erster Artikel ist ja nur ein Teilgebiet vom Zweiten, könnte man darin zusammenführen. Lückenhaftbaustein muss definitiv noch bleiben. --Crazy1880 21:56, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Themen überschneiden sich. Sollte man in meinen Augen in einem Artikel zusammenfassen. --SteKrueBe ^Office 23:02, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht eingetragene Redundanzbausteine hier nachgetragen --FordPrefect42 01:48, 14. Nov. 2009 (CET)
Begründung war:[Beantworten] 

Die beiden Kalender unterscheiden sich nur in der Wahl der Monatsnamen, ansonsten sind sie identisch. --Lobservateur 17:46, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundanzbausteine seit Dezember 2006 gesetzt, Redundanz aber nie eingetragen --FordPrefect42 01:52, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht eingetragene Redundanz von Refactor vom 00:37, 19. Jan. 2007 (CET) hier nachgetragen. --FordPrefect42 02:14, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Weihnachtskrippe überschneidet sich mit dem kürzeren+weitaus jüngeren Praesepe_(Krippe). Vorschlag: Die Artikel unter letzterem Lemma zusammenführen, da "Weihnachtskrippe" eindeutig zu kurz greift. IMO praktikabler Vorgang:

1. Den jüngeren Artikel Praesepe_(Krippe) in die Weihnachtskrippe zu 100% einfließen lassen, den Zielartikel dafür entspr. ummodeln.
2. Praesepe_(Krippe) löschen, und unmittelbar danach
3. Weihnachtskrippe auf Praesepe_(Krippe) umbenennen.

• Den Artikel Weihnachtskrippe in Praesepe (Krippe) einfließen zu lassen, wäre zwar der logischere Vorgang, allerdings mit dem Ballast der Übertragung der großen Versionsgeschichte. Falls sich jemand dessen annimt (ich sehe mich dazu nicht imstande) wär's natürlich "sauberer".

Zugegebenermaßen möchte ich nichts davon alleine umsetzen, vor allem da ich dzt. sehr wenig aktiv bin. Wenn aber jemand sowas anleiert, bin ich, soweit verfügbar, gern dabei. Allerdings scheint es wg. demnächst zu vermutender Zugriffszahlen auf "Weihnachtskrippe" gut, die Zusammenführung entweder binnen ~1 Woche oder erst ab Februar durchzuführen. --[w.] 11:57, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhaltsgleich, in beiden Fällen das selbe Schiff, sollte zusammengefasst werden + Redirect (z. B. wie bei Mein Schiff-Celebrity Galaxy). Gerald SchirmerPower 22:07, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel erwähnen den jeweils anderen nur am Rande und handeln meiner Meinung nach doch vom gleichen. Da sich Caritas nicht alleine auf die Beschreibung der Organisation in Deutschland bzw. im deutschsprachigen Raum beschränkt muss es sich auch hier um die internationale Organisation handeln, die aber eigentlich Caritas Internationalis darstellt. --Dein Freund der Baum 02:56, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sämtliche Heiligen Katharinen sollten an einem Ort (möglichst mit Namenstag) aufzufinden sein.-- Katakana-Peter 05:43, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zwei Artikel zu identischem Sachverhalt -- Nordlicht↔ 22:20, 15. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzterer hat grad einen LA gefangen, weil der Begriff eben gar nicht (mehr) so bekannt ist, wie behauptet. Dürfte ihn nicht überleben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

imho dasselbe, der zweitere tut als artikel gut, der erstere hat das lemma: die texte könnte man sehr fein unter den jew. kapitel einfach ergänzt werden --W!B: 08:14, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, so ganz vergleichbar sind zumindest die Texte nicht. Der eine berichtet über das Fest aus kirlicher Sicht, Kirchweih hat aber grosse Abschnitte über die Etymologie, nämlich wie aus dem Kirchweihfest die Kirmes/Chilbi oder eben der Jahrmarkt wurde. Zusammenfassung möglich, aber für mich nicht zwingend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:06, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

arabische oder türkische Küche? Ansonsten kaum Unterschiede. --Atlasowa 13:30, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung von Shoarma nach Schawarma gelegt. --Atlasowa 16:15, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Atlasowa 16:15, 22. Nov. 2009 (CET)

Leider habe ich beim Schreiben des Artikels J/22 nicht alle Möglichen Schreibungen des Namens geprüft. Da J/22 aber die ofizielle Schreibweise des Herstellers ist und der Artikel J/22 meiner Meinung nach alle Informationen des Artikels J22 beinhaltet, würde ich die Löschung von J22 (Bootsklasse) vorschlagen. Im Artikel J22 könnte dann ein Link auf J/22 eingeführt werden, um die Schreibweise abzudecken. --Mdillmann 17:21, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

HAREC kann als Teilgebiet in Amateurfunkzeugnis eingearbeitet werden, m.E. gibt das Thema nicht genug für ein eigenes Lemma her. --93.197.177.62 14:23, 17. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einer der Vorteile an der Wikipedia ist, dass man sich dort selbst beteiligen kann. Bausteine alleine helfen uns nicht weiter. Oder glaubst Du es gibt Berufswikipedianer? Momentan ist dort keine Redundanz zuerkennen und genug für ein eigenes Lemma ist es eigentlich auch. Aber von mir aus kannst Du es auch im Artikel mit einfügen. Ich mache es jedenfalls nicht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:33, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:12, 19. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel Symbolik beschreibt einen kleinen Teil in Symbolen, somit könnte der Artikel dort eingearbeitet und eine Weiterleitung erstellt werden. Auch schon in der QS vom 29. Oktober 2009 besprochen worden, dort aber nicht weitergekommen --Crazy1880 20:55, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klassischer Doppeleintrag. --Drahreg·01^RM 21:01, 18. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für einen redirect von Universität Henan auf Henan Universität, da im ersten nicht wirklich mehr steht --Newme 11:16, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel sind - nicht nur in der Diskografie - fast inhaltsgleich. Marginale Unterschiede sind zudem NPOV.--KV 28 11:24, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kamm beim besten Willen keinen Grund für einen davon erkennen. Redirekt sollte eigentlich reichen. Yotwen 17:25, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schreibweise mit c scheint gebräuchlicher zu sein, allerdings möchte ich mich da nicht festlegen. Bitte beide Artikel zusammenführen und Weiterleitung anlegen. --Unukorno 18:07, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, laut ADB ist die k-Variante korrekt, aber mein Artikel (die c-Variante) ist um einiges kürzer. Ich würde vielleicht den k-Artikel zum c-Artikel verschieben und k zu einer Weiterleitung machen. Wäre das in deinem Sinne und im Sinne unserer Enzyklopädie? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:19, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einverstanden! --Unukorno 19:21, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hat ein Landesverband zum Bundesverband ohne Querverlinkung einen eigenen Artikel. Imho sollten relevante Imformationen im eher dürftigen artikel des Bundesverbands eingearbeitet werden. --V ¿ 21:42, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In beiden Artikeln werden nur die Werke Vergils abgehandelt. Aus meiner Sicht gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder aus dem Artikel Ekloge einen allgemeinen Artikel zu machen (falls es noch andere Eklogen-Autoren und deren Werke zu beschreiben gibt), oder das Ganze zusammenfassen. --A bougainvillea preguiçosa 22:54, 19. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der zweite Artikel behandelt zwar ein Unterthema des ersten, deshalb ist es nicht unbedingt notwendig, die beiden zusammenzulegen. In jedem Fall sollten sie aber besser voneinander abgegrenzt werden. Insbesondere sollten folgende Mängel behoben werden:

• Bündnerdeutsch gibt zuerst eine Übersicht über alle Bündnderdeutschen Dialekte; behandelt dann aber nur den Dialekt des Churer Rheintals detailiert; hier existiert eindeutig eine Redundanz.
• Churerdeutsch wird nur vom restlichen Schweizerdeutsch abgegrenzt, jedoch nicht von anderen Bündnderdeutschen Dialekten.
• Churerdeutsch bezieht sich laut Artikeleinleitung nur auf den Dialekt der Stadt Chur. Ob sich der Dialekt der Stadt aber überhaupt vom Dialekt des übrigen Churer Rheintals abgrenzen lässt, wird nicht klar.

--Zumbo 15:27, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es stehen zu viele Infos der deutschen NB im Artikel NB der eigentlcih ein Übersichtsartikel über verschiedene NB sein soll. Das sollte trnasferiert werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:47, 20. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sessionmusiker ist z.Z. eine Weiterleitung auf Gastmusiker. Gastmusiker (Zweisatz-Stub) und Studiomusiker (ausführlicher) bezeichnen sich als Übersetzung von engl. session musician und haben dieselben Interwikis. -- Arno Matthias 14:45, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte zusammenführen. Baustein wurde zwar gesetzt, hier aber vergessen einzutragen. Zweiten Artikel in ersten Übernehmen, danke --Crazy1880 15:03, 22. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundanz gemäß Diskussion auf "Iberische Schwein". Grüße von Jón + 16:15, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Das Projekt „New Valley“ (arab. al-Wadi al-Gedid), 1958 durch eine programmatische Rede des Präsidenten Nasser vor Arbeitern in Sues angekündigt, ..." scheint mir der Ursprung mehrerer Projekte (2 ?) zu sein, die nicht klar voneinander abgegrenzt sind. "Das New Valley Project ist ein 1997 begonnenes Bewässerungs-Großprojekt im Süden Ägyptens." Das war 39 Jahre später! Und was passierte in der Zwischenzeit? --House1630 19:19, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alles zur Ausbildung in Physiotherapie sollte zu Physiotherapeut rübergeschaufelt werden (dort schon teilweise vorhanden). --Hydro 20:43, 23. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Definition in (1) bezeichnen beide Lemmata ein und dasselbe. Vorschlag: (2) in (1) integrieren und bei (2) eine Weiterleitung erstellen. --Carbenium 15:22, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum (2) in (1) und nicht (1) in (2), wo doch (2) der allgemeinere Begriff ist? (Oder beziehst Du Dich auf die Inhalte in der bestehenden Form? Dann jedenfalls trotzdem das Endprodukt unter das Lemma Interventionismus.)--Wondigoma 18:28, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bie Beschreibung und Funktionsweise scheint mir gleich zu sein - Vorschlag: (1) auf das bekanntere Lemma (2) weiterleiten und ggf. zuätzlichen Inhalt aus (1) integrieren. --Narayani 17:12, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bei dem Lemma Freistellung (Bild) geht es auch bei Keying um die Freistellung von Bildinhalten - mit dem Unterschied, dass hier das Ganze nur für die Filmtechnik beschrieben ist. Diese Unterscheidung (Film/Standbild) brauchen wir wohl erstmal nicht. (Sollte dies das Unterscheidungsmerkmal sein, so sollte dies von einem Lemmapaar mit dementsprechenden, anderen Begriffen auch widergespiegelt werden.) Keying bedeutet im Unterschied zur Freistellung von Bildinhalten allgemein, dass anhand von Schlüsselwerten (chroma, luma, ...) freigestellt wird. Mit diesem Lemma (bzw. wenn der Artikel diesem gerecht wird) ergäbe sich wohl eine große Schnittmenge mit dem Artikel Bluescreen-Technik...--Wondigoma 18:24, 24. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird langsam mal Zeit das Problem anzugehen. Der Versuch, beide Artikel inhaltlich zu differenzieren darf als gescheitert angesehen werden. 90% der Infos stehen doppelt drin. Alles dreht sich um die gleiche Person: Marko Perkovic "ThoMPson". Goran777 14:09, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

POV-Split, der dem feministischen Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff einen eigenen Artikel gibt statt ihn im Hacker-Artikel selbst drin zu beschreiben. --rtc 04:47, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"POV-Split" ist ein allein von rtc verwendeter Terminus ([1]) mit mehr als schwammigen Kriterien. Erkläre doch mal, wo überhaupt das Problem mit einem eigenen Artikel ist. (Im jüngst überstandenen Löschverfahren wurde auch Relevanz anerkannt.) --ben g 05:31, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

En:WP:POVSPLIT --rtc 05:40, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum einen ist das en:, zum anderen ist auch dort nicht im Ansatz eine präzise Definition zu erkennen. --ben g 12:15, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind die grundlegenden Richtlinien Wikipedia-übergreifend. Die Bedeutung einer Richtlinie ergibt sich durch deren Anwendung, nicht umgekehrt. Ich habe das Problem oben geschilder: Der Feministische Gegenstandpunkt zum Hackerbegriff wurde in einen eigenen Artikel gestellt statt ihn im gleichen darzustellen. Das ist nun mal POV-Split und widerspricht somit der Neutralitätsrichtlinie. Ich denke, die englische Richtlinie diskutiert die Problematik recht gut. --rtc 15:48, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

de: hat seine eigenen NPOV-Richtlinien in WP:NPOV. Die Anwendung der (nicht vorhandenen) Richtlinie wird offenbar nur von dir praktiziert, insofern ist ihre Bedeutung dann wohl auch gering. Die en:-Richtlinie enthält auch Formulierungen wie

Articles on distinct but related topics may well contain a significant amount of information in common with one another. This does not make either of the two articles a content fork.

oder

Different articles can be legitimately created on subjects which themselves represent points of view, as long as the title clearly indicates what its subject is, the point-of-view subject is presented neutrally, and each article cross-references articles on other appropriate points of view.

die hier gut passen können. Diese Richtlinie ist alles andere als klar und zudem dein persönliches Steckenpferd. So lange du nicht am konkreten Beispiel argumentierst, warum der separate Artikel ein Problem sein soll, d.h. die Neutralität verletzt, (und irgendwas mit "Feminismus" drin ist nicht automatisch eine Begründung), kann man dein Vorgehen schwerlich ernst nehmen. --ben g 18:03, 25. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]