Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Doch noch löschen wegen Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins Siechfred /der wg. seiner Resignation von den erweiterten Funktionen nicht angesprochen wurde/. Die Feststellung Bleibt per Argumentation von Inkowik, Nothere und Zollernalb. Die Kategorisierung obliegt nicht allein dem WP:Geographie, denn es geht auch um die Entlastung der Kategorien zu den politischen Einheiten. ist definitiv unzutreffend. Erstens: Alles was sich irgendwie unterhalb von Kategorie:Geographisches Objekt befindet, befindet sich in der Zuständigkeit des WikiProjektes Geographie. Zweitens: Der Entlastung der Kategorien zu den politischen Einheiten dient die passende Geographie-Kategorie, hier also Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg). Der Sinn der Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) wiederum liegt ja gerade darin, daß hier die jeweilige Geographie des Landkreise von unten, das heißt bezogen auf den Landkreis umfassend darstellt wird, also eine räumliche Systematik bildet, während von oben bis auf Ebene der Bundesländer die Geographie nach den unterschiedlichen geographischen Objekten getrennt zeigt, also ein Sachsystematik ist. Kategorie bitte doch noch löschen und die Einträge in die jeweiligen Oberkategorien überführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:34, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Naja, Berg-in-Landkreis-Kategorien gibt es schon diverse (alleine 18 in Baden-Württemberg). Da bringt es ziemlich wenig, über eine einzelne Kategorie für Aschaffenburg zu entscheiden. Gab es schon eine Diskussion zum Thema im Geographie-Projekt oder im Portal:Berge und Gebirge? Wenn ja, bitte verlinken, dann kann danach entschieden werden, wenn nein, bitte nachholen. --Orci Disk 16:48, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dito, es gibt für viele Landkreise und kreisfreie Städte mit nennenswerten Hügeln eine entsprechende Kategorie, nach meiner Zählung derzeit mindestens 55 oder 56 Stück. Das lässt sich doch nicht über eine (oder vier, wie mans nimmt) Löschprüfungen entscheiden. --Wahldresdner 17:09, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nein, umgekehrt gilt: Wer das Kategorienkonzept unter WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien ändern oder ergänzen will, hat das im voraus dort zu diskutieren und nicht hinterher diejenigen, die die Einhaltung des Konzeptes überwachen eine Diskussion darpber zu führen.

Es ist im WPG langjähriger Konsens, solche Kategorien abzulehnen, zuletzt mal wieder bestätigt in Kategorie:See in Sachsen nach Landkreis unterteilt, etwa explizit von Flüssen im Jahr 2009 (in dem Zusammenhang die Löschentscheidungen in Sachen Flußkategorien auch diesbezügliche LD). Und auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien sind im Sollzustand eben auch nur Unterteilungen nach Staaten ggf. Bundesländern vongesehen. Eine Kategorisierung nach Landkreis ist nur bei den Gewässern vorgesehen. Aus diesem Grunde wurde auch, als allmählich die Themenkategorien unter Kategorie:Deutschland nach Landkreis entstanden, die vorher nicht vorhandenen Ebenen unter Kategorie:Geographie (Deutschland) geschaffen, damit in einem Landkreis alle zugehörigen geographischen Artikel zusammen dargestellt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:29, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bei über 50 Kats von "langjährigen Konsens" zu sprechen, halte ich für sehr weit hergeholt. "Diejenigen, die die Einhaltung des Konzeptes überwachen", scheinen es damit ja nicht gerade übertrieben zu haben, diese Kats bestehen teilweise bereits seit über drei Jahren. Im übrigen - warum soll bei Bergen nicht das gehen, was bei Gewässern vorgesehen ist? Worin besteht diese Logik? Was ist das Argument, das in der LD gebracht wurde, warum eine "Berg nach Landkreis"-Kat ein no-go ist, dagegen eine "Gewässer nach Landkreis"-Kat kein Problem? Und wo hat Siechfred es missachtet? --Wahldresdner 17:45, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Liest du oben in meiner Begründung nochmal was unter erstens, zweitens genannt ist, Wahldresdner. Wir haben mehrere zehntausend geographische Kategorien. Da ist es ganz normal, das manche Kategorienfehlentwicklungen erst nach geraumer Zeit auffallen. Nun zu deiner Frage, warum soll bei Bergen nicht das gehen, was bei Gewässern vorgesehen ist, wobei ich der Einfachheit beim Landkreis Aschaffenburg bleibe, sinngemäß gilt das aber für alle anderen Landkreise, Bundesländer und auch für Staaten. Die Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg ist eine Unterkategorisierung, die speziell geschaffen wurde, um in Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) den Teil der Geographie zusammenzufassen, der auch zur Hydrographie gehört. Das ist der einzige Grund, warum man die Gewässerkategorien überhaupt angelegt hat, und man hat auch schon etliche Gewässerkategorien gelöscht, man denke an Kategorie:Gewässer in Israel und andere, hingegen Kategorie:Fluss in Israel und Kategorie:See in Israel bestehen. (Wobei noch gar nicht sicher ist, ob die Gewässerkategorien in Zukunft überhaupt behalten werden, da nach und nach durch Flußsystemkategorien wie Kategorie:Flusssystem Main entstehen, wodurch die Gewässerkategorien für die Hydrographie eigentlich obsolet werden, weil sich hydrologische Einheiten nicht an politische Grenzen halten, die Flußsystemkategorien diese hydrologischen Einheiten jedoch genau abbilden, aber das ist ein ganz anderes Problem, das nicht hier zu erörtern ist.) Wie auch immer, auch wenn nur geographische Objekte enthalten sind, ist Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg eine Themenkategorie und zwar Unterkategorie zur Themen-Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg); dazu im Gegensatz steht Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg und das ist eine Objektkategorie und diese sind im Bereich der geographischen Objekte, mit Ausnahme eben der streng politischen Einordnungen folgenden Orte, für Deutschland nur auf Basis der Bundesländer vorgesehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:26, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mir erscheint die Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg ziemlich eindeutig eine Objektkategorie zu sein. Wieso sollte das eine Themenkategorie sein? Dass Objektkategorien Unterkategorien von Themenkategorien sind, ist allgemein üblich, nur andersrum geht nicht. Und die Flusssystem-Kategorien sind doch eigentlich was ganz anderes, es gibt ja auch Kategorie:Berg in den Alpen zusätzlich zu den Berg-Kategorien nach politischer Einheit. --Orci Disk 18:42, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Objektkategorien fassen gleiche Objekte zusammen. Gewässer sind aber Flüsse, Seen, Moore, Sümpfe, Stauseen, Kanäle, Wasserfälle, Gletscher, etc. pp. WP-historisch sind die Gewässerkategorien eine Wst-Erfindung, die dann ausgenutzt wurde, um in kleinen Staaten mit nur wenigen Artikeln Minikategorien zu vermeiden, so was in der Art Kategorie:Kanal in Palau. Später entwickelte sich daraus die hydrographische Unterkategorisierung der Geographie-Themenkategorien, hier im Zusammenhang etwa: Kategorie:Geographie -> Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung -> Kategorie:Geographie nach Staat > Kategorie:Geographie (Deutschland) -> Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Bundesland -> Kategorie:Geographie (Bayern) -> Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) -> Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg <- Kategorie:Gewässer in Bayern nach Landkreis <- Kategorie:Gewässer in Bayern <- Kategorie:Gewässer in Deutschland <- Kategorie:Gewässer nach Staat <- Kategorie:Hydrologie --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:57, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Alles immer noch kein Argument gegen Landkreiskategorien für geographische Objekte, wenn es eine hinreichende Anzahl davon gibt. Dagegen hast Du bislang immer nur ein "Das Portal will das nicht!" gesetzt. Schon mal das Portal:Berge und Gebirge gefragt, ob die das auch so sehen? Und wenn Du Gewässer nicht als Objekte sehen willst, nur weil da unterschiedliche Arten von Gewässern zusammen gefasst sind, dann ist das schon ziemlich höhere Rabulistik. Ich kann, tut mir leid, deine Argumentation in keinster Weise nachvollziehen, dein Vorhaben macht auf mich den Eindruck, als ob da ein wenig nach dem Palmström-Prinzip verfahren werden soll: Löschen aus Prinzip, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Es fehlt mir übrigens weiterhin jeder Hinweis, warum Siechfreds LD-Entscheidung fehlerhaft sein soll. --Wahldresdner 19:33, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

+1 zu Wahldredner. --Orci Disk 21:21, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Wahldresdner: Schon mal das Projekt Berge und Gebirge gefragt, warum es nicht notwendig ist, Kategorie:Berg in Tirol nach Bezirken zu unterteilen? Und dort sind weiß Gott mehr Berge (derzeit 630+) vorhanden als in Baden-Württemberg oder Bayern. Warum Siechfreds Entscheidung falsch ist /oder falsch begründet/, steht zwar schon oben, aber noch mal mit anderen Worten. Siechfred schrieb: ''Bleibt per Argumentation von Inkowik, Nothere und Zollernalb. Die Kategorisierung obliegt nicht allein dem WP:Geographie, denn es geht auch um die Entlastung der Kategorien zu den politischen Einheiten. Zur Argumentation von Inkowik, Nothere und Zollernalb sei mal hier nicht Stellung genommen, sondern weiter: Die Kategorisierung obliegt nicht allein dem WP:Geographie ist falsch, das Gegenteil ist der Fall, geographische Kategorien unterlíegen jedenfalls dem WikiProjekt Geographie, siehe die in WP:Kategorien#Allgemeines festgelegte Fachbereichskompetenz. Doch auch der zweiter Halbsatz denn es geht auch um die Entlastung der Kategorien zu den politischen Einheiten trifft hier nicht zu, denn die Kategorien zu den politischen Einheiten, hier also Kategorie:Landkreis Aschaffenburg werden gar nicht betroffen, da die fraglichen Artikel auch nach einer Löschung von Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg nicht in der Kategorie:Landkreis Aschaffenburg landen, sondern in der Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg). Am Inhalt der Kategorie:Landkreis Aschaffenburg ändert sich durch eine Löschung nichts. MaW, es geht nicht um die Kategorien zu den politischen Einheiten, sondern um die Geographie-Kategorien der jeweiligen politischen Einheiten. Was die Argumentation von Inkowik, Nothere und Zollernalb angeht, erspare ich mir, auch diese zu widerlegen, dies ist keine LD 2.0 (ist aber kein Problem, auch diese zu widerlegen). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:28, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Prinzipiell hast Du Recht, es sollte erst diskutiert werden und dann eine Systematik ausgedehnt werden. Allerdings gibt es diese Berg-in-Landkreis-Kategorien schon teilweise ziemlich lange (z.B. Kategorie:Berg im Hochsauerlandkreis wurde vor fast drei Jahren angelegt, ohne dass sich jemand dran gestört hat) und es sind inzwischen so viele, dass es mMn sinnvoller wäre, zunächst noch mal im Projekt darüber zu diskutieren und danach eine einheitliche Entscheidung zu treffen. Wer weiß, vielleicht kommt ja aus einer solchen Diskussion ja auch das Ergebnis heraus, dass solche Kategorien erwünscht sind, dann hat man schon mal die Arbeit für 56 Landkreise gespart. Warum Berge groß anders behandelt werden sollten als Gewässer, kann ich nicht so ganz verstehen. Von der Artikelanzahl dürften keine so großen Unterschiede bestehen und von der Ausdehnung dürften eher die Gewässer über Landkreisgrenzen gehen als Berge. Und ob man alle geographischen Artikel zu einem Landkreis in einer Kategorie hat, oder einen Teil in Unterkats auslagert, gibt auch keinen großen Unterschied (zumal die Gewässer ja ohnehin schon ausgelagert sind, warum dann nicht auch die Berge). --Orci Disk 17:47, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Siehst du Unterkategorien in Kategorie:Berg in Tirol nach österreichischen Bezirken? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dass es so etwas derzeit in österr. Bezirken nicht gibt, heißt weder, dass es das nicht doch in dt. Landkreisen geben kann, noch dass es nicht nach einer entsprechenden Diskussion eingeführt werden kann. --Orci Disk 21:21, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Berg im Bezirk Reutte gibt es zwar nicht, aber die analoge Kategorie auf commons habe ich gemeinsam mit dem Ersteller wieder löschen lassen, siehe damalige Disk (en). --Herzi Pinki 15:10, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mag mal jemand Matthias erklären, dass es nicht die feine Art ist, hier eine LP zu starten und gleichzeitig dutzende gleichartiger LAs zu stellen? --Zollernalb 18:00, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, oben wurde von Orci bemängelt, daß die BaWü-Kategorien bislang unangefochten bestehen. Deswegen der LA. Nun ist das auch wieder falsch? Ihr solltet euch schon auf eine gemeinsame Argumentationslinie einigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:26, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Das war von mir keine Bemängelung, das war einfach eine Feststellung. Irgendwelche Löschanträge o.ä. wollte ich nicht damit auslösen. --Orci Disk 18:31, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hast du aber. ;-) LAe sind erfolgt, weil auf dem Argument früher oder später in der Diskussion jemand herumreitet. Letztlich wurde in einer anderen aktuellen LD ja indirekt darauf hingewiesen, daß ich es bisher versäumt hatte, diese LP hier zu initiieren. Huhn oder Ei halt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:46, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Worin liegt der Vorteil, die Kategorie:Geographie<Landkreis> nicht zu unterteilen, sondern eine dreistellige Anzahl an Artikeln in einer Kateglorie zu haben? Alle von Matthiasb wiederholten Argumente wurden in der LD bereits wiederlegt. "Das WikiProjekt Geographie will das nicht so" ist kein Löschgrund.--Nothere 18:24, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Doch, das ist ein Löschgrund. Aus WP:Kategorien#Grundlegendes: Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Die Struktur der geographischen Kategorien ist festgelegt in WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Und weiter unter Punkt 7: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Noch Fragen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:29, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Soll heißen: Argumente, warum die Kategorie gelöscht werden soll gibt es nicht, außer dass sie vom Projekt Geographie "unerwünscht" ist. Und nein, das ist bestimmt kein Löschgrund. Es gibt neben dem Projekt Geographie zahlreiche Portale, die auf diese Kategorien angewiesen sind. Dass es unzumutbar ist, in der Kategorie:Berg in Bayern nach einzelnen Bergen zu suchen, die im Landkreis x liegen, sollte sich eigentlich von selbst verstehen.--Nothere 18:48, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nein, es gibt kein einziges Portal, das auf Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg angewiesen ist. Selbst wenn es Portal:Landkreis Aschaffenburg gäbe, stünde Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) zur Verfügung. Die Zuordnung zum Landkreis Aschaffenburg ist jedenfalls vorhanden und bleibt erhalten, wenn Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg gelöscht wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:00, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Im konkreten Fall gibt es möglicherweise niemanden, aber du schreibst selbst, dass es um sämtliche Kategorien dieser Art geht. Und selbst, wenn die Einordnung nach Landkreis bestehen bleibt (deren Auflösung allerdings in der LD gefordert wurde): Dann bleiben Kategorien mit mehr als 200 Einträgen zurück, Tendenz logischerweise wachsend. Für den, der sie braucht, sind solche Kategorien kaum noch nutzbar (Stichwort: All Coordinates z.B.). Warum also ein seit mehreren Jahren bestehendes, gepflegtes und genutztes Kategoriesystem auflösen, nur damit ein Systems um des Systems willen bestehen bleibt? Denn inhaltliche Gründe für die Löschung gibt es nicht, wie das gleich gelagerte System der Gewässer-Kats zeigt. Aber das wurde alles schon in der Ld dargelegt, das hier sollte eigentlich keine neue LD sein.--Nothere 19:31, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Die LP sollte zwar keine weitere Katdiskussion werden, aber trotzdem mal ein Vorschlag: Wenn ich als Auswärtiger einen Berg suche, weiß ich vielleicht noch, dass er in Bayern liegt, aber nicht mehr in welchem Landkreis. Bei konsequenter Umsetzung wäre eine Oberkat:Berg in Bayern artikelleer und alle Objekte auf die Landkreiskats verteilt. Ich müsste mich also durch umpfzig Kats klicken, um den gewünschten Berg zu finden. Wie wäre es also alle Berge in der Landeskat zu belassen und eine Unterkategorie:Berg in Bayern nach Landkreis einzuführen, die dann die Kreisaufteilung enthält. Die Artikel würden dann in beide Kats einsortiert. Das ergäbe mit Kategorie:Berg in Bayern eine Übersichtskat über alle bayerischen Berge und mit den Landkreiskats eine Katebene, die jenen die entsprechenden Informationen zusammenstellt, die sich für die Aspekte eines Landkreises interessieren. --Eschenmoser 19:51, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Naja, aus hunderten bayrischen Bergen in einer Kategorie den richtigen rauszufinden, ist auch nicht so einfach und wenn man als Außenstehender einen Namen hat, nutzt man die Suche und nicht die Kategorie. Wenn man dagegen einen Bergartikel aufruft und die Berge der Umgebung wissen möchte, nützt einem eine kleinräumige Kat wie für einen Landkreis viel mehr als eine Sammelkat über ein ganzes Bundesland. Und wenn ich ein Landkreis-Portal betreibe (gibt ja das eine oder andere), würde ich mich schön bedanken, wenn ich die Berge aus einer Sammelkategorie mit allem möglichen geographischen (egal ob See, Berg, Höhle, Felsen etc.) mühsam herausdestillieren müsste, anstatt einfach eine übersichtliche Objektkat für die Berge "meines" Landkreises zu haben. Ich kann beim besten wissen nichts finden, was inhaltlich gegen diese Kats spricht und hätte die LD wohl auch nicht anders entschieden. --Orci Disk 21:21, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Orci: Jein. Deine Feststellung Wenn man dagegen einen Bergartikel aufruft und die Berge der Umgebung wissen möchte, nützt einem eine kleinräumige Kat wie für einen Landkreis viel mehr als eine Sammelkat über ein ganzes Bundesland. ist nicht voll zutreffend, und zwar wegen dem Aspekt, der in diesem Beitrag genannt ist. Geographische und politische Grenzen stimmen nicht immer überein. Die natürliche Westgrenze Deutschlands etwa ist der Rhein, meinen die Franzosen und erhoben im 20. Jahrhundert zweimal Anspruch darauf, die Gebiet westlich des Rheins zu regieren, eine Idee, die aus napoleonischen Zeiten stammt. Die natürlichen Grenzen Tschechiens (entlang der Hauptkammlinien von Beskyden, Riesengebirge, Erzgebirge und Böhmerwald (gegen den Uhrzeigersinn) hingegen stimmen mit den politschen Grenzen relativ genau überein. So ist also ein Berggipfel fast immer der Grenzpunkt zwischen zwei Gebieten (so sind bspw. die Grenzgipfel zwischen Kanada und Alaska nummeriert). Bei den Bergen wirkt es sich vielleicht nicht so stark aus, allerdings: wenn der Gipfel auf der Grenze liegt, dann liegt der Corpus des Berges meist nicht schwerpunktmäßig auf einer Seite – ist die Zugspitze ein deutscher oder ein österreichischer Berg? Ist sie ein Berg im Landkreis GAP oder einer im Bezirk Reutte? Bei der Flüssen wird's extremer. Die Donau hat 13 Flußkategorien nach Staat (inkl. vier Bundeslandkats in D und A). Eine Kategorisierung nach Landkreisen oder Gemeinden ist bei der Donau unmöglich, bei der Brigach hingegen schon. Daraus folgt: Kategorie:Gewässer im Schwarzwald-Baar-Kreis ist unvollständig /und auch eine Flußkategorie wäre dies/, Kategorie:Fluss in Baden-Württemberg ist vollständig (jeweils im gedachten Endausbau der WP 2050+). Deswegen der geplante Bruch im Kategoriensystem, den ich im verlinkten Edit näher erläutert habe.

Es ist für mich allerdings absolut verständlich (sic!), wenn du oben schriebst beim besten wissen nichts finden zu können, was dich veranlaßt hätte, diese LD anders zu entscheiden. Allerdings gibt es diese Unterkategorien, die teilweise – aber nur teilweise ben – entstanden nur im Bereich D und gerade was Berge angeht, sind sie eben in A und CH gar nicht vorhanden, also offensichtlich nicht notwenig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:14, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und die Antwort darauf, das Problem ist (bei Bergen) kaum vorhanden, und wenn, wird es durch die vorgeschlagene Löschung dieser Kategorie hier nicht gelöst.--Nothere 22:27, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Was ist der Vorteil der Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg? Abgesehen von dem von mir bereits genannten Bruch im Kategoriensystem (die oberen Ebenen sind flächendeckend komplett, die unteren nicht) bringt die Kategorie keinen Mehrwert zur Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg), weil da eine umfassende Übersicht über die Geographie des Landkreises gegeben wird und nicht eine in ein Dutzend Unterkategorien unterteilte Obduzierung des Bestandes geographischer Objekte in einem Sandkasten nach Art des Objektes. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:36, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mit der Argumentation kann man jegliche Aufteilung in Unterkategorien verhindern, völlig unabhängig vom Thema. Siehe auch Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. Es ist der gleiche Grund, warum Kategorie:Bauwerk im Landkreis Aschaffenburg Unterkategorien zu Kirchen und Burgruinen enthält. Oder soll man die auch alle löschen, damit ein "umfassender Überblick über die Bauwerke des Landkreises" gegeben wird? --Nothere 22:48, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bauwerke sind keine geographischen Objekte, sondern im Bereich Planen und Bauen gilt ein eigenes Kategorienkonzept. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das dort einwandfrei funktioniert. Und ausgerechnet bei Bergen soll das nicht gehen? Oder geht es wirklich nur und ausschließlich ums Prinzip? Wurde schließlich vor einem halben Jahrzehnt so festgelegt, das kann man nicht mehr ändern...--Nothere 11:10, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Bitte keine Teile meines Diskussionsbeitrages löschen.

Ich denke, wir sind uns einig, dass politische Grenzen nicht besonders gut geeignet sind, geographische Objekte wie Berge, Seen, Flüsse etc. abzugrenzen. Da sind geographische Einheiten deutlich sinnvoller, so was gibt es ja auch schon mit Kategorien wie Kategorie:Flusssystem Donau oder Kategorie:Berg in den Alpen. Das gilt aber für alle politischen Einheiten, egal ob Länder, Bundesländer oder Landkreise (Deine Beispiele sind ja auch solche, bei denen sogar die Eintilung nach Land fragwürdig ist). Und weil dies so ist, sehe ich keinen logisch begründbaren Grund, warum man unbedingt auf der Bundesland-Stufe stehen bleiben sollte, auch wenn diese mit z.B. >400 Einträgen (wenn man die Kategorie:Berg in Bayern nimmt) überquillt, es mit den Landkreisen eine eindeutig definierbare nächste Stufe gibt und WP:KAT#Größe von Kategorien eindeutig angibt, dass man zu große und unübersichtliche Kategorien aufteilen sollte, was hier problemlos möglich ist. --Orci Disk 22:34, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Eine Kategorie mit 400 oder 600 Einträgen quillt nicht über. Die Frage ist auch nicht, ob es einen logisch begründbaren Grund gibt, warum man unbedingt auf der Bundesland-Stufe stehen bleibt, sondern wir haben dieses Stehenbleiben auf der Bundesland-Stufe eben festgelegt. Falls man ein weiteres Herunterbrechen nach unten will, dann bedeutet das 295 x sieben oder acht Unterkategorien allein für Deutschland, wenn man nur die wichtigsten geographischen Objekte flächendeckend sortiert, viele davon mit ein oder zwei Vorkommen pro Landkreis, wovon manche Vorkommen auch im jeweiligen Landkreis auftreten, aber nicht da sortiert werden, weil sie in vielen Landkreisen gleichzeitig auftreten (Donau). In den USA haben wir 3143 Countys, mal sieben oder acht? Weltweit ergäben sich so bald 200.000 zusätzliche Kategorien. Es ist definitiv so, daß wir das nicht wollen, weil wir es nicht wollen. Es ist eine willkürliche Entscheidung und doch läßt diese sich einigermaßen logisch begründen: es ist ein urwirtschaftliches Prinzip, das Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen. Auf der Ebene Bundesland (und vergleichbar) ist dieser Quotient noch vertretbar, auf Basis von Landkreisen u.a. und darunter eben nicht mehr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:49, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wann wurde das denn so festgelegt und wie viele Artikel derartige gab es zu dieser Zeit denn schon? Vielleicht wäre es einfach mal zu überdenken, ob man diese Festlegung mal revidiert. Und es muss ja nicht überall auf Landkreis heruntergebrochen werden (in der Kategorie:Berg in Schleswig-Holstein wäre das z.B. sicher völlig übertrieben), aber da, wo es ausreichend Artikel gibt und die Bundesland-Kats reichlich voll sind wie bei Bayern sollte das möglich sein. --Orci Disk 22:57, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben es [...] eben festgelegt. Schön, dann kann diese Festlegung hiermit auch wieder aufgehoben werden. Btw: wer ist eigentlich "wir"? "Die Wikipedianer" können nicht gemeint sein, ein MB gab's nicht, und angesichts der zahlreichen entstandenen Kats und der Diskussion hier scheinen "die" diese Meinung auch nicht zu teilen. Und nocheinmal: In vielen Bereichen (Gebäuden, Denkmälern, Schulen, Kirchen, usw.) ist die Kategorisierung bis hinunter auf Gemeindeebene (und darunter) gang und gäbe. Also kann die Anzahl der Kategorien nicht plötzlich bei Geographischen Objekten als Grund gegen die Aufteilung von Kategorien mit -zig bis hunterten von Einträgen herhalten. Abgesehen davon gelten die Regeln für die Größe von Kategorien natürlich weiter, neue Kategorien gibt es also nur, wenn es auch aureichend Artikel gibt.--Nothere 23:08, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

@Orci: Festgelegt wurde das 2006, zumindest stammt die entsprechende Beschreibung auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien, auf die sich Matthiasb bezieht, von damals.--Nothere 23:16, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Orci, einen Teil deiner Fragen beantwortet meine Lange Antwort auf Wahldresdner hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:48, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Möglicherweise habe ich mich falsch ausgedrückt, gemeint waren die Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg). Ich bleibe dabei: Die Kategorisierung obliegt eben nicht allein dem Geo-Projekt, es müssen nach meiner Auffassung zwingend die Portale/Redaktionen/Projekte zu den politischen Einheiten in die Findung eines gemeinsamen Konsenses einbezogen werden. Dieser Satz sollte übrigens die Kernaussage meiner Entscheidung sein: Bitte findet einen gemeinsamen Konsens. steht da. Irgendwie geht diese Bitte in der ganzen LD 2.0 hier drüber verloren, finde ich. Wohlan, machen wir ein Upgrade nach LD 3.0. Gruß, Siechfred 08:12, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Naja, die Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) obliegt ja wohl zweifelsfrei dem Geographie-Projekt. Und damit ist alles weitere, was die politischen Einheiten – hier geht's um Landkreise – angeht, geklärt. Abgesehen davon, wenn's im Alpenland Österreich keine Unterkategorien für Bezirke braucht, braucht es auch keine Unterkategorien für einige bayerische Landkreise. Und wenn's diese bräuchte, dann hätte das Portal:Berge und Gebirge in Absprache mit dem WikiProjekt Geographie eine entsprechende Diskussion gestartet. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:13, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

In dieser Diskussion (incl. den diversen Paralleldiskussionen) ist durchaus einen Konsens für diese Kategorien zu erkennen. Das Problem ist: Einen Konsens, dem alle zustimmen, ist unmöglich. Entweder die Kategorie existiert, oder sie existiert eben nicht. Bliebe noch die von Eschenmoser oben vorgeschlagene (und auch von mir bereits in der LD angesprochene) Möglichkeit der Doppelkategorisierung, allerdings muss die Kategorie dafür ebenfalls behalten werden. Im Endeffekt ist das eine Geschmacksfrage: Sämtliche Argumente, die gegen <Berg in Landkreis> sprechen, lassen sich genauso auf <Berg in Bundesland> anwenden. Und alle Argumente, die für <Berg in Bundesland> sprechen, gelten auch für <Berg in Landkreis>. Matthiasb sieht es eher im Gesamtsystem, während andere es eher aus Sicht der täglichen Artikelarbeit betrachten. Aufgrund solcher "Geschmacksfragen" und einer vor mehr als fünf Jahren erstellten Projektunterseite zahlreiche gepflegte und genutzte Kategorien löschen zu wollen, und damit die Arbeit diverser Portal zu behindern, ist inakzeptabel.--Nothere 11:10, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Welche Arbeit wird behindert? Inwiefern wird sie behindert? Das einzige Portal bzw. WikiProjekt, dessen Arbeit mit diesen Kategorien behindert wird, ist die Geographie, weil die Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) entgegen dem Kategorienkonzept des WikiProjektes Geographie zerfleddert wird. Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) hat nämlich sein äquivalent in Landkreis Aschaffenburg#Geographie. Unterabschnitte Landkreis Aschaffenburg#Seen oder Landkreis Aschaffenburg#Berge gibt es nämlich nicht. Und genau deswegen werden Seen und Berge im Landkreis Aschaffenburg (wie die anderer Landkreise) in Kategorie:See in Bayern und Kategorie:Berg in Bayern vollständig dargegestellt, während für diejenigen, die sich für die Geographie des Landkreises Aschaffenburg interessieren, eben Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) vorhanden ist. Das ist die Doppelkategorisierung, von der Eschenmoser oben sprach und die im bereits verlinkten Kategorienkonzept des WikiProjektes Geographie seit Jahren vorgesehen ist. Die Atomisierung von Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) jedoch nach See, Berg, Fluß und dergleichen ist jedoch nicht erwünscht.

Könnte nunmehr ein Admin endlich diese Kategorien löschen?! Andernfalls werde ich das festgelegte Geographie-Kategorienkonzept selbst umsetzen. ----Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:08, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte mich - als in dieser Diskussion bislang vollkommen Unbeteiligter dem Grundwunsch vom MatthiasB anschliessen, allerdings mit genau dem anderen Vorzeichen: Könnte bitte ein Admin diese erweiterte Löschdiskussion und die weiteren endlich beenden? Sie dreht sich im Kreis und zeigt imho vor allem, dass für eine Löschung und die Umsetzung der Kategoriewünsche von Matthias offensichtlich weder ein Konsens noch eine sonderlich große Akzeptanz besteht. Für das Beibehalten der Kategorien wurden zahlreiche Gründe genannt, dagegen steht allein der von Matthias behauptete Konsens der Geographen, die jedoch - wie der abarbeitende Admin - eben nicht allein verantwortlich für das Kategoriensystem sind (nicht zuletzt die zahlreichen regionalen Projekte, Landkreisportale etc. haben hier schlicht auch ein Wort mitzureden). Soweit meine cents -- Achim Raschka 13:46, 2. Feb. 2012 (CET) P.S.: Die Ankündigung Andernfalls werde ich das festgelegte Geographie-Kategorienkonzept selbst umsetzen ist natürlich ein angekündigter Vandalismus und sollte entsprechend behandelt werden. -- Achim Raschka 13:46, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Welche Landkreis-Portale? Portal:Landkreis Aschaffenburg? Portal:Landkreis Garmisch-Partenkirchen? Portal:Landkreis Oberallgäu? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 2. Feb. 2012 (CET) P.S.: Die Ankündigung Andernfalls werde ich das festgelegte Geographie-Kategorienkonzept selbst umsetzen ist natürlich kein angekündigter Vandalismus, sondern lediglich die Umsetzung bestehender Regelungen, insbesondere der Fachbereichskompetenz für Kategorie.Beantworten

Es gibt bereits einiges an Landkreisportalen, dass nicht jeder Kreis ein solches hat, besagt gar nichts: Portal:Städteregion Aachen, Portal:Kreis Düren, Portal:Landkreis Lörrach, Portal:Ilm-Kreis, Portal:Rems-Murr-Kreis, nicht zu vergessen die vielen Portale für kreisfreie Städte. Deine Ankündigung werte ich wie Achim Raschka ebenfalls als Vandalismus mit Ansage. --Wahldresdner 14:09, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Werte es wie du willst. Wobei ich mich frage, wie sich Achim zu einer Kategorie:Flora und Fauna im Rems-Murr-Kreis stellt. Wie würde die Redaktion Biologie darauf reagieren? Ne Leute, mir wird das hier allmählich zu blöd. Entweder wir haben Fachbereiche und haben den Fachbereichen die Kompetenz über die Kategorien in ihrem Fachbereich übertragen, oder wir schaffen die Fachbereiche ab. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:13, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das wäre eine prima Unterkategorie zu Kategorie:Flora und Fauna bzw. Kategorie:Flora und Fauna in Baden-Württemberg. SCNR--Nothere 14:17, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre mir neu, dass Pflanzen und Tiere geographische Objekte sind, der Vergleich ist nicht sonderlich plausibel. Pflanzen und Tiere haben im Regelfall eine geographisch ganz andere Verbreitung. Übrigens - wenn der Fachbereich Geographie diese damals 2006 vereinbarte Regelung so wichtig findet, warum bist du hier dann als Einzelkämpfer aktiv? Außer Dir hat in diesen parallelen Diskussionen noch niemand diese Regelung hochgehalten. --Wahldresdner 14:25, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Weil es die fachbereichseigene Kategoriendiskussion unter WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien gibt, ansonsten verweise ich auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Geographie#Unterkategorisierungen von Geo-Objektkategorien nach Landkreisen, wo sich übrigens die wachsende Frustration mit der Entwicklung der immer kleinteiligeren Unterteilung zeigt und (vielleicht) ein Trend entwickelt, völlig herumzureißen und die zigtausend Kategorien allesamt zu löschen und das Kategoriensystem ähnlich zu dem der Literatur radikal zusammenzustreichen, nämlich auf Kategorie:Berg und Kategorie:Landkreis Aschaffenburg, unter Wegfall der derzeit knapp zehntausend Geoobjekt-Kategorien der verschiedenen hierarchischen Verwaltungseinheiten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:26, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Geographische Objekte und einiges Andere in eine Landkreiskategorien zu stecken, halte ich für extrem unglücklich. Während Landräte etc sich wunderbar Landkreisen zuordnen lassen, ist das bei anderen Sachen deshalb so schwierig, weil Landkreise doch recht häufig geändert werden, gerade wieder einmal beispielsweise in McVopo und Sachsen. Aber das nur am Rande. Unbeteiligter Dritter 14:08, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das steht und stand hier nicht zu Diskussion, es geht um die umkategorisierung in Geographie<Landkreis>. Da bleiben die Grenzen exakt gleich.--Nothere 14:11, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Für mich stellt sich das so dar: je kleinteiliger die Kategorien werden, umso unbrauchbar werden sie. Was bei Bergen eventuell gehen würde weil eher punktuell, das ist bei Flüssen eher dummes Zeug. Oder will man jetzt den Rhein in zig "Fluss in Landkreis"-Kategorie einordnen. Im WPG werden tatsächlich nicht unterhalb der Bundesstaatenebene Kategorien für Geographische Objekte angelegt, damit man nicht zum Schluss kommt, dass das was bei Bergen gemacht wird auch für andere Objekte "gemacht werden muss" Wir wollen die Unterteilung auf der gleichen Ebene enden lassen. Deshalb wäre ich für ein Löschen der Landkreis-Kategorien. --SteveK ?! 19:41, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mein intuitiver Vorschlag zum Flussproblem wäre, nur solche Flüsse nach Landkreisen zu kategorisieren, die maximal drei oder vier Kreise durchfließen. Die sind nur von regionaler Bedeutung und daher in den Kreiskategorien richtig aufgehoben. Den Rhein hätte ich dagegen nie in einer Landkreiskategorie gesucht. Meinetwegen könnte man auch auf der nächsthöheren Ebene so verfahren, was bedeuten würde, dass der Rhein auch nicht nach Bundesländern/Kantonen kategorisiert wird, sondern nur nach Staaten. --Sitacuisses 21:29, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

In der jeweiligen Gewässer-Kategorie nach Landkreis werden per Konsens nur Flüsse kategorisiert, die maximal zwei Flüsse durchfließen oder drei, wenn der Fluß wesentliche Abschnitte der Grenze zwischen den Landkreisen bildet. Was die obersten Ebenen betrifft, haben wir vor langer Zeit entschieden, die beiden obersten Verwaltungsebenen alle Gliedstaaten komplett zu kategorisieren. Das betrifft also Staaten wie DACH, die USA, Kanada, Brasilien, Australien, Indien, China und dergleichen – also im Prinzip alles, wo die oberste Verwaltungsebene Bundesstaat, Bundesland oder Provinz ist. Sinngemäß behandeln wir bei ausreichend großen Flächenstaaten auch dann die oberste Verwaltungsebenen, wenn's kein Gliedstaat ist. Das betrifft zumeist Staaten in Europa, zumeist mit Regionen unter der Staatsebene – Frankreich, Italien etwa. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Sitacuisses: So einfach scheint das aber nicht zu sein, denn man findet die dümmsten Zuordnungen. Ich habe das mit den Flüssen übrigens nur eingebracht, um darzulegen das wir die Thematik nicht nur bei einer Kategorie betrachten sollten sondern den ganzen Zweig der geographischen Objekte betrachten müssen. Wenn die Landkreis-Kategorien bleiben, dann kommt sehr schnell jemand daher, der die gleiche Einteilung dann für Seen, Flüsse, Gebirge, etc. macht. Ich halte das für falsch. Nochmal, im WPG wurde über die Anlage der Landkreiskategorien nicht gesprochen. Da diese unter aber im Zweig der vom WPG verwalteten Kategorien eingeordnet wurden, stehen sie auch unter dem Fachbereichsvorbehalt des WPG.--SteveK ?! 22:31, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Noch einmal, auch wenn das bereits mehrfach gesagt wurde: Es macht für die Grenzen und für die Anzahl der Landkreise keinen Unterschied, ob die entsprechende Kategorie <Geographie in Landkreis> oder eben <Fluss in Landkreis> heißt. Außerdem ist es orginell, dass ausgerechnet die (vom WPG akzeptierten und längst flächendeckend bestehenden) Unterkategorien zu Gewässen nach Landkreis als Argument gegen entsprechenden Kategorien bei Bergen u.ä. herhalten sollen.--Nothere 17:33, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

<Gewässer in Landkreis> ist nur notwendig, weil die Gewässer dem Kategorienzweig Kategorie:Hydrologie zugeordnet werden müssen. Ginge es nur um die Kategorie:Geographie wäre diese Zwischenkategorie nicht notwendig, dann würde Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) ausreichen. Vgl. Überkategorien davon vs. Überkategorien von Gewässer im Landkreis Aschaffenburg. (Gegenprobe: Berg, wo diese Unterkategorie nicht notwendig ist für die Struktur der Überkategorien) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:38, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich oute mich mich mal als Vertreter des Portals Berge und Gebirge (weil das mehrfach angesprochen wurde), trotzdem ist jede Meinung hier immer auch eine private. Ich beschränke mich auch jetzt nicht auf die Funktion einer LP, da die anderen das auch nicht tun, sondern bringe meine Argumente für eine Löschung der Berg-nach-Landkreiskategorien.

• Grundproblem ist das etwas unglückliche Konzept der Schnittstellenkategorien, um solche handelt es sich hier. Hätte WP nebst dem CatScan Möglichkeiten, Kategorien ad hoc zu schneiden, würde es all die obigen Probleme nicht geben. Ein Berg wäre ein Kategorie:Berg und ein Berg im Landkreis Aschaffenburg auch unter Kategorie:Landkreis Aschaffenburg.
• Die Tendenz zu einem immer kleinerem Scope der Kategorien halte ich für Autoren-POV der dem Leser nicht dienlich ist. Daher sollte auf einer bestimmten Ebene Schluss sein. Bundesland ist als erste subnationale Verwaltungseinheit ein guter Kompromiss. (Egal wie das hier ausgeht, bin ich für eine unbedingte Kategorisierung nach erster administrativer Ebene (Bundesland), unabhängig ob dazu Unterkategorien existieren, dann halt Doppelkategorisierung. Die unbedingte Kategorisierung nach Bundesland könnte durch die Infobox umgesetzt werden.). d'accord mit Eschenmoser.
• Die Fehleranfälligkeit der Kategorisierung steigt mE, je kleiner der Scope ist. Bei Bergen etwa ist oft ein Bundesland durch zwei Landkreise zu ersetzen.
• Autoren haben andere Möglichkeiten, auch als Antwort an Nothere: Berge im Landkreis Bad Kissingen ohne entsprechende Kat, Berg an der Bayerisch-Tirolerischen Grenze (völlig ad hoc), oder Objekte im Umkreis von n km um den Dreistelzberg lassen sich über den GeoHack (Unter Umkreis) finden oder direkt (20 km um den Dreistelzberg), auch über die Landkreisgrenze hinweg.
• 200 Elemente ist kein Argument im Zusammenhang mit {{All Coordinates}}, außer man legt sich auf Bing fest (dann sind die 200 aber eher ein Argument gegen Bing). Siehe z.B. Berg in den Alpen auf Google maps.
• Der Wartungsaufwand steigt mit immer kleineren Kategorien steil an - Wollen und können wir uns das leisten und haben wir nix wichtigeres zu tun?
• Generell tendiere ich zu der Auffassung, dass Kategorien auf den unteren Ebenen keinen wirklichen Zweck weder für Leser noch für Autoren erfüllen. Scripts und tools ziehen daraus allerdings großen Nutzen. Gut, aber die könnten das auch mit 10000 Elementen in einer Kategorie. Zugriffszahlen sind gering und können v.a. durch solche Löschdiskussionen ganz schön gepusht werden.

lg --Herzi Pinki 15:10, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Übersicht halber Antworten zu den einzelnen Punkten, das Meiste steht schon irgendwo in dieser Diskussion:

• Zum ersten Punkt: Auch Kategorie:Berg in Bayern ist eine Schnittmengenkategorie, nur eben auf anderer Ebene. Wenn das ein Argument gegen die hier diskutierten Kategorien sein soll, dann müsste <Berg in Bayern> genauso gelöscht werden (und die anderen tausenden Schittmengenkategorien, siehe oben). Die von dir angesprochene Möglichkeit des Schneidens von Kategorien haben wir in der Wikipedia nicht, und CatScan ist nicht nur unzuverlässig, sondern auch sehr langsam, zudem bricht CatSacan beim schneiden größerer Kategorien regelmäßig ab, bevor alle Ergebnisse angezeigt werden. Als echte dauerhafte Alternative zu sämtlichen Schnittmengenkategorien ist er in der derzeitigen Form nicht geeignet.
• Zum zweiten Punkt: Ob man die Kategorisierung auf Bundesland- oder Landkreisebene abbricht ist willkürlich, siehe oben.
• Beim dritten Punkt gilt ebenfalls: Die Kategorisierung nach Landkreisen ganz aufzuheben steht gar nicht zur Debatte, und ob die Kategorisierung nach <Geographie in Landkreis> oder nach <Berg in Landkreis> falsch ist, ist egal, der falsche Landkreis bleibt erhalten. Bei einer Doppelkategorsierung auf beiden Ebenen wäre dieses Problem erst Recht obsolet.
• Zum vierten Punkt: Siehe Punkt Nr. 1., auch das sind externe Tools, die nicht als grundsätzlicher Ersatz für Kategorien herhalten können.
• Zu Nr. 5: Doch, das ist ein Argument, es besteht ein Unterschied, ob man eine Karte mit 3000 weit verteilern, oder 30 nah beieinander liegenden Objekten hat. Aber diese Vorlage ist sowieso nur ein Randaspekt.
• Zu sechs und sieben: Das Gegenteil halte ich für richtig: Dass Leser Tools wie Catscan nutzen halte ich für illusorisch. Das mag ein Tool sein, dass Wikipedianer nutzen, die häufig aktiv sind. Von allen anderen, die sich nur selten in den Kategorienbereich verirren, kann man kaum erwarten, dann ein externes Tool zu nutzen, um das zu finden, was sie suchen (von der Geschwindigkeit und Stabilität ganz zu schweigen). Übrigens werden in der LD zu <See in MV nach Landkreis> die Kategorien ausgerechnet von jenen am meisten verteidigt, die die Pflege der Kats übernehmen (müssen).--Nothere 17:33, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Abbrechen auf Bundeslandebene (dein zweiter Punkt, aber dein Argument Nr. 1 erledigt sich hiermit auch) ist mitnichten willkürlich, sondern es entspricht der Ebene, für die es nach der ISO 3166-2:DE ISO-Codes gibt. Für die Ebenen darunter gibt es keine ISO-Codes. Entsprechendes gilt für die Bundesländer in Österreich (ISO 3166-2:AT) und die Kantone der Schweiz (ISO 3166-2:CH). Die Systematiken im WPG sind überhaupt nicht willkürlich, sondern eigentlich ziemlich genau durchdacht. Desweiteren gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia Positionskarten eben auch nur auf dieser Ebene (Adm1st), für die Ebene Adm2nd haben wir keine Positionskarten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 3. Feb. 2012 (CET).Beantworten

Nachtrag zur Geschwindigkeit von CatScan: CatScan braucht um so länger, je mehr Unterkategorien durchsucht werden müssen, auf die Größe der Kategorien kommt es kaum an. MaW, das immer kleinteiligere Herunterbrechen von Kategorien verlangsamt CatScan. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:13, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jup, das ist wirklich so. Es die Anzahl der zu durchforstenden Kategorien, die die Geschwindigkeit von CatScan am stärksten beeinflusst. Somit ist CatScan mit 2 passende Maga-Kategorien (Also mit 0 zusätzlichen Ebenen) schneller, als mit 2 (Mini-)Kategorien, wovon mind. eine zig. Unterkategorien hat, die durchforstet werden müssen. Klar bei 2 kleine Kategorien mit 0 zusätzlichen Ebenen ist er schneller als bei 2 grossen Kategorien, aber Spassbremse ist in der erster Linie die Suchtiefe. --Bobo11 21:46, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Noch schneller geht es, wenn man Catscan erst gar nicht braucht. Ab und zu geht es mit Catscan auch einfach gar nicht, völlig unabhängig von Größen oder Suchtiefen.--Nothere 22:17, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist eigentlich auch kein Argument @Nothere, denn wenn ich alle Varianten die ich mit CatScan abfragen kann in Kategorienen ummünze dann hat jeder Artikel mind. 10'000 Kategorien. Wie schon von anderen gesagt Kategorien sollen überblickbar bleiben, die Aussage beziehet sich nicht nur auf den Inhalt der jeweiligen Kategorie, sondern auch auf generell auf die Anzahl im Artikel. Bei grossen Kategorien stellt sich durchaus immer die Frag muss die Kategorie aufgeteilt werden ja/nein, und wenn ja was ist die sinnvollste Art. Eine Schnittmengenkategorie die nicht auf der untersten Ebene gemacht werden kann (weil nur in der untersten Ebene fällt wirklich ein Kategorie im Artikel weg), ist selten sinnvoll. Und Landkreis ist nun mal nicht die unterste politische Ebene, das wäre die Gemeinde. Das heisst eben entweder hab ich «gemeinde A», «Gemeinde B» «Berg in Bundesland A» oder «Gemeinde A», «Gemeinde B» «Berg in Landkreis A» (ggf. Sogar noch «Berg in Landkreis B»). Von Kategoreibaum aus gesehen sinnvoll wäre aber eben nur «Berg in Gemeinde A», «Berg in Gemeinde B». Weil nur in der untersten Ebene fällt wirklich ein Kategorie weg, weil nur dann die eine Schnittmengenkategorie zwei Kategorien ersetzt. Wobei aber eben der Blick über den Gartenzaun, sprich das „ich will die Nachbarberge sehen“, sicher nicht mehr gut erfüllt wäre. Vom Minikat-Problem reden wir besser gar nicht. --Bobo11 09:50, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Catscan ist weder ein Argument in die eine, noch in die andere Richtung, Kategorien werden selbstverständlich Catscan nie ersetzen können, umgekeht kann Catscan auch nicht als Ersatz für Kategorien herhalten bzw. als Argument für deren Löschung.

Dass die Anzahl der Kategorien in einem Artikel nichts mit der Sinnhaftigkeit dieser Landkreiskats zu tun hat, wurde oben mindestens ein Dutzend mal ausführlich dargelegt. Nochmal: Die Zahl der Kategorien in einem Artikel ist völlig unabhängig davon, ob die Kateogrie <Geographie in Landkreis> oder <Berg in Landkreis> heißt.

Wir reden hier auch nicht über "Mini-Kats" sondern über Kategorien, die die Untergrenze "10 Artikel" allesamt erfüllen, in einem gleich gelagerten Fall an anderer Stelle hat eine Kategorie 194 Einträge (und ist noch lange nicht vollständig).--Nothere 15:47, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja und? "Fluss in Europa" hat 6894 Einträge, "Fußballspieler_(Deutschland)" 7035, "Autor" 37522 Einträge und 357466 gar Artikel. Wo also ist das Problem, wenn eine Kategorie 176 oder 248 Einträge hat? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:24, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Alles in allem sollte man diese Diskussion nun beenden, spätestens seit Achim Raschkas Beitrag oben kommt nichts mehr neues, alle Argumente wurden bereits davor mehrfach ausgetauscht und diskutiert.--Nothere 15:47, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das stimmt so nicht. Vor Achim's Beitrag hat man mich als Einzelner auf Mission diffamiert, seitdem haben sich mit SteveK, Bobo und Herzipinke drei weitere Mitwirkende im WikiProjekt Geographie zu Wort gemeldet, davon die beiden letzteren als Portalbetreuer des dediziertes Geographieportals "Berge und Gebirge", die sich allesamt für eine Löschung ausgesprochen haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:28, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nun, mit Alma und mir gibt es auch mindestens zwei regelmäßig in selbigen Portal anwesende Benutzer, die das deutlich anders sehen. --Wahldresdner 22:24, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe das auch anders. Mittlerweile stehst du ziemlich alleine dar und Matthias hat mehr Unterstützer bekommen. Da sich jetzt die Diskussion im Kreis dreht könnte hier natürlich ein Admin die Sache mit einer Entscheidung schließen. --SteveK ?! 18:04, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich stehe vor allem deshalb alleine da, weil es anderen zu doof ist, immer und immer wieder die gleichen Argumente zu widerlegen. Zwar ist die Zahl der Personen, die die Kats löschen wollen gestiegen, neue Argumente kamen aber nicht. Und nachdem bereits vor Achim Raschkas Kommentar jedes Argument mindestens dreimal kam (und da sind die diversen Paralleldiskussionen noch gar nicht mit eingerechnet) ist es kein Wunder, dass sich keiner mehr äußert.--Nothere 21:18, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

+1 zu Nothere, es lohnt sich nicht, sich andauernd wiederholen zu müssen. Zumal letztlich immer noch das Hauptargument der damalige Konsens von 2006 ist. Dafür sollen jetzt, sechs Jahre später und tausende einschlägiger Artikel mehr, hunderte vorhandener, gefüllter und für Landkreis- und Länderportale wichtige Kategorien geopfert werden. Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, dass wir derzeit knapp 60 Unterkats dieser Art alleine unterhalb der Länderkategorien in Kategorie:Berg in Deutschland haben. In Kategorie:Höhle in Deutschland, Kategorie:Waldgebiet in Deutschland, Kategorie:Naturschutzgebiet in Deutschland und einigen weiteren Unterkategorien zu Kategorie:Geographie (Deutschland) finden sich hinreichend Kategorien auf Ebene von Kreisen bzw. kreisfreier Städte. Nach Matthias' Argumentation wäre die allesamt zu löschen... das ist doch langsam Realsatire. --Wahldresdner 22:24, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kommt ja alles. Laßt uns erstmal das hier abschließen, bevor die LAe zu den anderen Kategorien gestellt werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:26, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das kommt, wenn Du stichhaltig erläutern kannst, worin der Abwägungsfehler von Siechfred bestand. Zur Erinnerung, das ist hier die LP. Siechfred schrieb: "Bleibt per Argumentation von Inkowik, Nothere und Zollernalb. Die Kategorisierung obliegt nicht allein dem WP:Geographie, denn es geht auch um die Entlastung der Kategorien zu den politischen Einheiten. Bitte findet einen gemeinsamen Konsens." Ich kann auch nach all deinen Erläuterungen nicht erkennen, worin der Abwägungsfehler besteht - von einer Konsenssuche habe ich eh noch nicht viel bemerkt. --Wahldresdner 16:54, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach Wahldresdner, du willst doch nicht wirklich, daß ich das oben gesagte wiederhole. Erstens: WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien ist der Konsens. Es ist der Status Quo. Änderungen davon werden dort diskutiert. Nach dem Status quo sind diese Kategorien, um die es geht, nicht vorgesehen. Zweitens: Die Kategorisierung obliegt nicht allein dem WP:Geographie, denn es geht auch um die Entlastung der Kategorien zu den politischen Einheiten. ist zu 200 Prozent unzutreffend. Zum einen sind die Kategorien, um die es geht, wenn sie bestehen, in Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) (et al.) einsortiert, wenn sie gelöscht sind, dann sind die entsprechenden Artikel immer noch in derselben Kategorie, die Kategorien zu den politischen Einheiten sind davon also gar nicht betroffen. Zum anderen obliegt die Pflege der Kategorien im Ast Kategorie:Geographie nach Staat eben sehr wohl dem Fachbereichsvorbehalt der Geographen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:54, 6. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Keine Sorge, du brauchst das nicht zu widerholen ;-) Zu deinem ersten Punkt hat Orci bereits am 31. Januar etwas geschrieben, dem ich nichts hinzuzufügen habe. Zum zweiten Punkt müsstest Du nachweisen, wo diese absolute Oberhoheit eines einzelnen Portals geregelt, definiert und im Konsens beschlossen wurde und mithin Siechfreds Begründung unzulässig wäre. Diese Kats hängen eben keineswegs ausschließlich am Kategoriebaum des Geographie-Portals. Siechfreds Position ist da wesentlich näher an der WP-Realität dran. Wesentlich realistischer wäre es zudem, mal endlich zur Kenntnis zu nehmen, dass eine Entscheidung von vor sechs Jahren kaum mehr für einen seitdem um tausende Artikel ausgeweiteten Bestand taugt. --Wahldresdner 11:13, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Orci hat am 31. Januar mehrere Beiträge abgegeben, du mußt da schon etwas konkreter werden, worauf du dich beziehst. Zur Oberhoheit eines Fachbereiches siehe den bereits mehrfach verlinkten Abschnitt WP:Kategorien#Grundlegendes, explizit die Sätze Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. und im Unterabschnitt "Hinweise für Autoren" den Punkt 7, Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Eine Übersicht über die bestehenden Fachbereiche und erarbeiteten Systematiken findet sich hier unter Nebenzweige oder Teilbäume. Gibt es keinen passenden Ansprechpartner für eine neue Kategorie, gibt es auch die Möglichkeit, den Vorschlag auf der aktuellen Tagesseite des WikiProjekts Kategorien zur Diskussion zu stellen. Die Beweislast – so sie vorhanden wäre – liegt also umgekehrt: es ist nachzuweisen, daß die Anlage der Kategorien im Konsens erfolgte. Siehe hierzu auch die derzeitige, seitens der Wiki-Geographen recht eindeutige, Diskussion unter WD:WPG#Unterkategorisierungen von Geo-Objektkategorien nach Landkreisen. Ach ja, diese Kategorien hängen ausnahmslos im Katbaum des Fachbereiches Geographie. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich meinte Orcis Beitrag um 17:47 Uhr. Dem dort gesagten kann ich mich nur anschließen. Gruß, --Wahldresdner 14:00, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Begründung war gleich mehrfach falsch. Einerseits weil hier nicht zwei Bereiche wie Hydrologie und Geographie aufeinandertreffen. Da braucht es zwangsläufig Kompromisse, in diesem Fall Gewässer in. Einzelne Bundesländer oder Landkreise ordnen sich weitgehend den übergeordneten System unter - zumindest war das bislang der normale Weg und der einzige der Chaos vermeidet. Zum Anderen, das ist ja schon geschrieben worden, ist ein Kompromiß gegenüber der räumlich-administrativen Gliederung überhaupt gar nicht notwendig. Denn innerhalb des administrativen Zweiges des Kategoriesystems ändert sich gar nichts, außer dem Namen. Da eine Oberkat und eine Unterkat davon nicht gleichzeitig in ein und der selben Kategorie stehen könne, darf in jedem Fall unterhalb der Landkreises nur Geographie ... stehen. Gleichzeitig Geographie und Berg geht definitiv nicht. In der Landkreis-Kategorie ist also mit und ohne diese Kategorie absolut die selbe Kategorie enthalten, womit das Argument hier etwas einigen zu müssen entfällt. Nahe zusammenliegend ist im Übrigen sowieso kein Argument. Weder für noch gegen die Löschung. Darum geht es hier aber ja an sich auch nicht. Objekte in Hessen liegen teils deutlich näher, als solche auf der anderen Seite des Kreises - aber darum geht es ja eh nicht. Berg mit Gewässer zu vergleiche ist im Übrgen albern - BErg in würde bei Hydrologie wohl eher Fluss in entsprechen - was auch nicht vorgesehen ist.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:30, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Manche mögen die Kategorien, andere mögen sie nicht. „Nicht Mögen“ ist aber kein Löschgrund. Die zum Teil seit Jahren etablierten Kategorien entsprechen unseren Regeln, ein zwingender Grund für eine Löschung wurde nicht angegeben und schon gar keiner, der eine nach einer regulären Löschdiskussion getroffene Entscheidung als falsch überführt. --Zollernalb 12:52, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Welcher Teil von Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. ist mißverständlich? Die festgelegte Baumstruktur findet sich in WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien. Die obige Kategorie und die folgenden finden sich in dieser festgelegten Baumstruktur nicht. Inwiefern sollten dann diese Kategorien unseren Regeln entsprechen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:56, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht bin ich des Lesens unfähig, zu blöde und begriffsstutzig, aber mir geht es ähnlich wie Zollernalb. Ich finde immer noch kein Argument, das für eine falsche Entscheidung von Siechfred spricht. Letztlich laufen all eure Argumente wieder auf "wir mögen und wollen keine solchen Kategorien" hinaus. Sarkanas Ausführungen sind mir sowieso schlicht unverständlich. Von der Vorgehensweise des normalen Wikipedia-Autoren, der einen neuen Artikel zu einem Berg, einer Höhle etc. kategorisieren möchte, seid ihr jedenfalls meilenweit weg. Ihr haltet ein theoretisches, hoch kompliziertes Konstrukt hoch, das kein normaler Benutzer mehr nachvollziehen kann. Meine Prognose für den Fall einer Löschung all dieser Kategorien ist sehr einfach - spätestens drei Jahre später habt ihr diese Diskussion erneut, weil wieder von diversesten Benutzern dutzende solcher Kats angelegt wurden. Wie wäre es mal damit, endlich die eingetretene Realität zu akzeptieren? Gruß, --Wahldresdner 14:08, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

<Beifall Klatsch /> Das Löschvorhaben mag zwar der reinen Lehre entsprechen, ob es jedoch anwenderfreundlich ist, sei mal dahingestellt. Wenn ich als DAU z.B. Urlaub in Garmisch machen möchte, würde ich ins Suchen Feld "Berg Garmisch-Partenkirchen" eingeben und was kommt dann? Mit einer Landkreiskategorie zumindest eine handliche Übersicht aller Berge dort. Eigentlich sollte man dagegen Kategorie:Berg in Tirol aufteilen, da diese eindeutig überlaufen ist (gemäß Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien) und jemand unbedarftes findet dort definitiv nicht ein sinnvolles Ergebnis. Und die Lösung mit "Geographie in Landkreis xyz" halte ich auch nicht gerade anwenderfreundlich, da sucht auch kein DAU danach. Wir sollten ja schließlich dafür sorgen, Informationen zu finden und nicht möglichst gut zu verstecken (sorry für das bißchen Ironie) --Feuerst 15:25, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Wahldresdner: Vielleicht laufen die Argumente für Uneingeweihte auf "wir mögen und wollen keine solchen Kategorien" hinaus, dieses "nicht wollen" beruht jedoch nicht, wie deine Wortwahl andeutet, auf irgendwelchen Befindlichkeiten, sondern sind Resultat langer und umfangreicher intensiver Diskussion, die sich über lange Zeit hinzogen – wie gerade 2006 und 2007 fast täglich auf der Kategorienlöschdiskussionsseite.--Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Kategoriesystem ist ja 2006/07 auch nicht von ungefähr entstanden. Nunmal ist es allerdings so, dass WP (ganz grob gerundet) von Ende 2006 bis Ende 2011 um 155% gewachsen ist und gemäß Prognose noch größer werden wird. Wäre es da nicht an der Zeit, das für damalige Verhältnisse gute System zukunftsfähig auszubauen? Die Diskussion geht mir ein wenig in die Richtung "war schon immer so und wird immer so bleiben". --Feuerst 10:18, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Matthias: Falls das mit dem "wir wollen nicht" so angekommen sein sollte, wie du es beschreibst, bitte ich um Entschuldigung. Ich bezweifle nicht, dass ihr euch damals vor fünf Jahren umfangreiche Gedanken gemacht habt. Aber das Ergebnis erschließt sich halt wie gesagt a) dem Normalnutzer nicht mehr und wird b) dem kräftig gewachsenen Artikelbestand auch nicht mehr unbedingt gerecht. Gruß, --Wahldresdner 10:43, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Viele Dinge erschließen sich dem Durchschnittsmenschen nicht mehr. War vor tausend Jahren die Lücke zwischen dem normalen Bauer und einem "Akademiker" (z. B. ein Theologe) nicht wirklich groß, so ist die heutige Zivilisation in Wissende und Unwissende gespalten. Die einen wissen, wie ein Mp3-Player genau funktioniert, die anderen nicht, was letztere aber nicht davon abhält, ihn zu benutzen. Ziel muss es also mit anderen Worten sein, nicht alles auf den DAU auszurichten, sondern Benutzerschnittstellen zu schaffen, mit der auch technisch unversierte Benutzer klarkommen. Deshalb aber das Kategoriensystem zu verhunzen, will mir nicht einleuchten. 89.247.152.122 21:22, 12. Feb. 2012 (CET)Beantworten

So schwer kanns doch nicht verständlich sein - es sei denn natürlich man will es gar nicht verstehen. Die Adminentscheidung ging auf Geo-FB soll gefälligst Kopmpromisse machen mit andere FBs die ihre Kategorie nicht zugemüllt haben wollen Es gibt zum einen weder Projekt:Landkreis Aschaffenburg noch Portal:Landkreis Aschaffenburg. Zudem steht in der Kategorie:Landkreis Aschaffenburg mit oder ohne Löschung immer genau die selbe Kategorie - aus der Sicht ändert sich also reinweg überhaupt nichts. Warum ausgerechnet der Geo-FB, anders als alle anderen, keinen Fachbereichsvorbehalt mehr haben soll ist auch werde einsichtig noch regelgerecht (am abgesehe davon, das die Gewässer-Kats zeigen, daß Kompromisse durchaus möglich sind wenn sie benötigt werden). Im Übrigen eine Kategorie im Landkreis xyz macht nur dann wirklich Sinn, wenn sie eine direkte Unterkategorie von Landkreis xyz ist. Da lagert aber schon Geographie in Landkreis xyz. Oder ums noch einfacher zu sagen: die Begründung es geht auch um die Entlastung der Kategorien zu den politischen Einheiten. sit schlcht und ergreifend falsch, weil die Löschung besagte Kategorien in keinster Weise tangiert.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:29, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

@Feuerst: Das von dir angesprochene Wachstum der Wikipedia hat auf die Kategorien nur indirekten Einfluß. So hat in DACH inzwischen jede Gemeinde eine Kategorie, eine Unterteilung von Gemeindekategorien nach kleinteiligere Einheiten ist nicht möglich. Vielen ist es nicht klar, aber selbst Personenkategorien auf Gemeindebasis (etwa Kategorie:Person (Berlin)) sind Kategorien, deren Artikelzahl langfristig gegen unendlich strebt. Die Theorie, "große" Kategorien durch immer kleinteiligere Unterteilungen übersichtlich zu machen, ist ein Irrglaube; gerade die vielen Unterkategorien in der Berliner Personenkategorie zeigen auf, daß das umgekehrte der Fall ist. Kann man, wenn man die ungefähre Schreibweise der Person kennt, durch Anspringen nach Alphabet fände ich Cordula Trantow auch, wenn ich irrtümlich geglaubt hätte, ihr Vorname sei Carola. Einen Ernst Tugendhat findet man jedoch nur auf Gut Glück auf der dritten Forsetzungseite einer Unterkategorie der Unterkaterie Kategorie:Person (Freie Universität Berlin)‎. Ab einer gewissen Ebene bringen also zusätzliche Unterkategorien keinesfalls mehr Übersicht, sondern verhindern diese gerade. Und selbst wenn wir Kategorie:Person (Berlin) weiter verfeinern, werden wir damit nicht verhindern, daß die Zahl der direkt darin eingetragenen Artikel fünfstellig sein wird. Monstergemeinden wie Südharz führen übrigens solche Kategorienverfeinerungsbestrebungen ad absurdum.

@Wahldresdner: Das mit dem "wir wollen nicht" war in der Tat so angekommen, allerdings muß ich einräumen, daß diese Formulierung "wir wollen nicht" einen etwas schnoddrigen Eindruck erweckt. Das ist leider eine Folge der langen Diskussionen, die eben zum herrschenden Kategorienkonzept geführt haben. Und keines der hier bzw. in den entsprechenden LDen genannten Argumente ist neu. Es dürfte wirklich kein Argument mehr geben, das zu dem Thema nicht ausgetauscht wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:01, 13. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hier haben sich zahlreiche Benutzer aus dem Geobereich gemeldet und Argumente gebracht warum diese Geographie-Subkategorien nicht sinnvoll sind. Aber von den 200 Admins findet sich nicht einer, der nach einem knappen Monat und fast zwei Wochen nach dem letzten Diskussionsbeitrag fähig ist eine begründete Entscheidung zu treffen. Aktuell hat man die Situation, dass in Bayern zufällig vier Landkreise eine Subkategorie für Berge besitzen. Schreibt man einen Artikel für einen bayrischen Berg muss man erst überprüfen, ob er womöglich in einem Subkategorie-Landkreis liegt. Sollte er sich an der Grenze zu einem subkat-freien Landkreis befinden muss man ihn zusätzlich in die Kategorie:Berg in Bayern einordnen, obwohl eine Kategorien-Grundregel diese Doppelkategorisierung in Haupt- und Subkategorie verbietet. Warum wollen die Admins jenen die sich tagtäglich mit Geo-Kategorien herumschlagen das Leben unbedingt schwerer machen? --NCC1291 16:11, 26. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn das „Reinheitsgebot“ des Portals:Geographie durchgesetzt wäre, käme man um die Prüfung auf die Landkreis-Subkategorie nicht herum, da das Portal:Geo ja ausdrücklich Kategorien des Typs Geographie (Landkreis ABC) für zulässig erklärt. Eine darin enthaltene Kategorie:Berg im Landkreis ABC würde also nebenbei gefunden werden. Eine oben angesprochene zusätzliche Einordnung eines Berges in die Oberkategorie, falls eine potenzielle Unterkategorie nicht angelegt ist, ist weder muss noch erforderlich, da dank des hierarchische Aufbaus des Kategoriensystems der Berg dort ja bereits enthalten ist. --Erell 08:46, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das ist die Problematik: sie ist im Kategoriensystem nicht auffindbar, wenn der von NCC1291 genannte Fall vorliegt. Gäbe es einen Berg, der sowohl im Landkreis Aschaffenburg als auch im benachbarten Landkreis Miltenberg liegt, quasi auf der Grenze, dann kann dieser Berg nur erschwert aufgefunden werden, wenn jemand nach diesem Berg in Bezug auf den Landkreis Miltenberg sucht. Weil es keine Kategorie:Berg im Landkreis Miltenberg gibt, müßte er in Kategorie:Berg in Bayern eingetragen werden, wo er dann umgehend wieder entfernt wird, weil er bereits in der Unterkategorie Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg steht. Ergo verhindert Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg so effektiv das Auffinden von Bergen, die sowohl im Landkreis Miltenberg als auch im Landkreis Aschaffenburg liegen. Und Landkreisgrenzen gibt es drei Sorten: solche, die willkürlich an Gemeindegrenzen verlaufen, solche die sich an Flussläufen orientieren und solche, bei denen die Gemarkungsgrenzen auf den Kammlinien von Bergketten verlaufen, der Fall, daß ein Berg in zwei verschiedenen Landkreisen liegt, ist somit nicht außergewöhnlich. Dein Argument ist somit hinfällig. 91.18.73.90 12:54, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

„wenn jemand nach diesem Berg in Bezug auf den Landkreis Miltenberg sucht“, dann soll dieser Berg doch, wie im Eingangsedit ganz oben verlangt, in der Kategorie:Geographie (Landkreis Miltenberg) stehen. Nutze ich Catscan, dann wird dieser Artikel (wahrscheinlich aber noch andere) mit der Suche nach der Schnittmenge aus Berg in Bayern und Geographie (Landkreis Miltenberg) zu finden sein. Mit Berg in Bayern und Geographie (Landkreis Aschaffenburg) kann ich entsprechende Artikel zu Bergen im anderen Landkreis finden. Ohne Catscan muss ich mir die Kategorie:Geographie (Landkreis Miltenberg) Artikel für Artikel ansehen (wenigstens die, wo ich nicht schon vom Namen her einen Berg ausschließen kann), bis ich den richtigen Berg gefunden habe.

Wie finde ich denn nun mit Catscan einen Berg der in beiden Landkreisen liegt? Es wäre nach der Schnittmenge aus Berg in Bayern, Geographie (Landkreis Miltenberg) und Geographie (Landkreis Aschaffenburg) zu suchen. Jeder der Catscan (Version 1, Version 2 müsste erstmal ein intuitiver zu bedienendes Userinterface bekommen) kennt weiß, dass hier nur Schnittmengen aus zwei Kategorien gebildet werden können. Es wären also zwei Catscan-Abfrage erforderlich, wobei ich die Ergebnisse dann visuell nach gemeinsamen Artikeln absuchen muss. Könnte ich gleich nach der Schnittmenge aus Berg in Landkreis Miltenberg und Berg in Landkreis Aschaffenburg suchen wäre das ganze in einem Schritt erledigt. --Erell 14:11, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das geht doch, nämlich so. (Allerdings im konkreten Fall ohne Ergebnis, weil offenbar kein Artikel zu einem Berg an genau dieser Landkreisgrenz existiert. Dieses ähnlich konstruierte Beispiel liefert jedenfalls alle Berge im Landkreis Garmisch-Partenkirchen, die sowohl in Bayern als auch in Österreich liegen. Es sind keine zwei Abfragen notwendig, sondern eine reicht. Das die Funktionsbeschreibung des Tools verbesserungsbedürftig ist, ist ein ganz anderes Problem. 91.18.73.90 16:22, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie kommen wir hier nun weiter? Ich gebe der IP absolut recht, es macht keinen Sinn und ist kontraproduktiv, Berg-in-Landkreis-Kategorien für einige Landkreise zu haben, für andere aber nicht. Entweder man führt diese Art Kategorien allgemein ein oder nicht. Diese Diskussion hat auch gezeigt, dass es Argumente sowohl für als auch gegen Berg-in-Landkreis-Kategorien gibt, zudem gibt es keine eindeutig erkennbare Benutzermehrheit für oder gegen diese Kategorien. Könnte vielleicht eine Abstimmung im Geographie-Portal (oder im Berge-Portal oder einer anderen geeigneten Seite) eine Lösung sein, ob diese Art vom Kategorien eingeführt werden sollen oder nicht? Dann hätte man ein eindeutig erkennbares Bild, was gewünscht ist und könnte danach entscheiden. --Orci Disk 13:06, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Argument ist nicht stichhaltig. Warum soll es nicht für die Landkreise, die viele Berge haben, eine Kategorie:Berg in Landkreis geben, für die ohne entsprechende Artikelzahl aber nicht? Langfristig wird sich dieses Problem sowieso erledigen, kaum ein Landkreis in Deutschland verfügt nicht über mindestens 10 erfasste Erhebungen, über die Artikel entstehen könnten. Genauso könnte man Kategorien nach dem Schema Gebäude/Baudenkmal in Gemeinde löschen, weil (noch) nicht für alle Gemeinden derartige Kategorien existieren.

Eine Mehrheit ist hier (incl Paralleldiskussionen) durchaus zu erkennen. Fast alle Argumente gegen diese Kategorien laufen auf "haben wir so beschlossen", "war schon immer so", oder "Catscan sei eine Alternative" raus. Alles keine Gründe, gepflegte, teils nach Diskussionen eingeführte Kategorien zu löschen.

Der abarbeitende Admin sollte auf jeden Fall auch die Diskussion zu den Seen berücksichtigen (gleich gelagerter Fall, gleiche Argumente, wurden 2008 nach einer Portalsdiskussion eingeführt).--Nothere 10:53, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Es geht, wie weit oben schon steht, letztendlich hier ja nicht nur um Berge. Sollte diese Kat hier gelöscht werden, wäre als nächstes selbstverständlich beispielsweise die Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Ravensburg mit 43 Einträgen dran. Es geht um hunderte etablierter Kategorien, täglich kommen neue Artikel dazu, die den Bedarf weiter vergrößern. --Zollernalb 11:11, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die Naturschutzgebiete müssen gesondert erfaßt werden, weil sie primär zur Humangeographie und nicht zur physischen Geographie gehören und weil sie in der Zweig unter Kategorie:Umwelt- und Naturschutz eingehängt werden müssen. Wie auch immer, sie werden wohl von der Unteren Umweltbehörde, die in DE bei den Landratsämtern angesiedelt sind, ausgewiesen, weswegen hier eine Gliederung nach Landkreisen sinnvoll ist. Die NSGe haben mit dieser Diskussion somit nichts zu tun. 91.18.76.12 13:29, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zusammenfassend: In der Kategorie:Geographie (Landkreis Ravensburg) ist Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Ravensburg also ok, Kategorie:Gewässer im Landkreis Ravensburg also ok, aber Kategorie:Berg im Landkreis Ravensburg (bitte komme jetzt keiner mit den aktuell nur sieben Artikeln, da gibt es noch dutzende potentieller Kandidaten) muss unbedingt gelöscht werden, weil sonst das System zusammenbricht? --Zollernalb 15:25, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe noch ein neues Argument gegen eine Löschung anzubieten (wenn ichs nicht in der langen Disk übersehen habe):

Eine Löschung der Kategorien würde erfahrungsgemäß nicht dazu führen, dass keine Berge mehr nach Landkreisen sortiert werden. Stattdessen würden die Lokalautoren und -portale allmählich auf eine Einordnung in Kategorie:Geographie (Landkreis) ausweichen. Und das wäre dann weitgehend unkontrollierbar; Berge würde je nach Lust und Laune der zuständigen Lokal-Mitarbeiter unter den Landkreisen stehen (bzw. tun dies in vielen Kreisen sicher schon - hab es leider nicht geschafft, das mit CatScan-Abfragen zu testen). Mit großem Aufwand und per Wartungskategorien und CatScan könnte man die unerwünschten Berge zwar identifizieren und entfernen, aber wer würde das machen? Wäre ja ein ständiger Kampf mit Lokalportalen über Einzelberge.

Infolge dieser Direkteinordnungen in Geographie nach Landkreis würden auch jede Menge Einordnungen unter den Bundesländern fehlen, denn wer einen Berg in Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) steckt wird nicht unbedingt daran denken, ihn auch noch in Kategorie:Berg in Bayern einzuordnen. Da müsste also auch permanent gewartet und hinterhergeräumt werden. Teilt man dagegen die Kategorie:Berg in Bayern in Landkreiskategorien auf, dann landet jeder lokal eingeordnete Berg automatisch unter Berg in Bayern, und jeder unter Bayern eingeordnete Berg automatisch im Landkreis. Es bräuchte natürlich eine vollständige Landkreisunterteilung, die sich aber erfahrungsgemäß mit der Zeit einstellen dürfte.

Der einzige, wirklich einzige Nachteil scheinen die notwendigen Doppeleinordnungen an Landkreisgrenzen zu sein. Das Problem hat man natürlich genauso bei Bundesländern, aber wesentlich seltener. Es kann im Einzelfall zusätzliche Recherche brauchen um das richtig zu machen, und es wird sicher zunächst eine Menge Berge geben die auf einer Seite der Grenze fehlen. Trotzdem hat man insgesamt mehr Information und Nutzen, als wenn man die Berg-nach-Landkreis-Kategorien flachklopft: Unter den Bundesländern löst sich diese Problematik ja wieder in Luft auf, und die allermeisten Bergen wird man nach Landkreis auffinden können. --PM3 20:41, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Argument ist so alt wie es falsch ist. Autoren vergessen häufig Kategorien. Manchmal tragen sie auch zuviel ein (üblicherweise Unterkat und Oberkat gleichzeitig). Das zeugt von mangelnder Ergonomie unseres Kategoriesystems. Das ist ein hinlänglich bekanntes und oft kritisiertes Problem. Lösen läßt sich das aber ganz sicher nicht dadurch, daß man noch ein paar tausend Kategorien zusätzlich anlegt.

Lösungsansätze sind in der de.WP höchst unterschiedlich. Einige Fachbereiche bekämpfen vehement (fast) jegliche Schnittmengenkategorien (z.B. Literatur). Andere legen jegliche Schnittmengekategorien an, die einigermaßen plausibel sind - oft sogar unabhängig von der Größe der Kategorien die da entstehen (z.B. Sport). Für beides gibt es durchaus Argumente - gute und weniger gute. Das Grundübel ist halt schlicht und ergreifend ohne größere Änderungen an Mediawiki nicht zu beheben - deshalb gehen ansonsten jegliche Löschdiskussionen zugunsten des etablierten Systems der jeweiligen Fachbereiche aus.

Der Fachbereich Geographie hat sich für einen Mittelweg entschieden, orientiert an den obersten Verwaltungsebenen Staaten. Auf dieser Ebene werden einerseits die Objekttypen (als sachlicher Bezug) und andererseits die nächstiefere Verwaltugnsebene (als räumlicher Bezug und Schnittmenge zur politisch/administrativen Gliederung) mit einer Schnittmengenkategorie versehen. Daraus entsteht dann in Deutschland ein Berg im Bundesland und die Geographie im Landkreis. Als Verbindung zur Hydrologie/Limnologie existiert zudem unterhalb der Geographie die die Schnittmenge Gewässer im Landkreis. Das System sit durchdacht udn ausgeklüget. Es bieten ien gute Übersichtlichkeit, verbunden mit Schnittmengen und Entlastung der tangierten weiteren Fachbereiche/Portale. Mehr ist nicht notwendig. Tiefere Kategorien entlasten keine fachgebietsfremden Kategorien (weswegen der Behaltensgrund schlicht und ergreifen nicht zutreffend und daher fehlerhaft ist) und es hilft dem Überblick über die geographischen Objekte nicht.

Daher sollte das Kategoriesystem des Fachbereiches Geographie so beachtet und in LDs bestätigt werden, wie es bei jedem anderen Fachbereich auch der Fall ist. Dies Kategorie ist dementsprechend zu löschen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:39, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wie "durchdacht und ausgeklügelt" dieses System ist, merkt man daran, dass quer über alle Bundesländer, quer durch alle Objektbereiche, Kategorien wie die hier diskutierten entstanden sind. Diese entstehen nicht, weil es irgendjemandem Spaß macht seine Zeit mit dem kategorisieren von Artikeln zu verbringen, sondern weil sie als sinnvoll und notwendig erachtet werden. Keiner würde sich die Arbeit machen, diese Kategorien zu pflegen, wenn er darin keinen Sinn sehen würde.

Ein nachvollziebares Argument, warum <Objekt> in <Bundesland> erwünscht ist, <Objekt> in <Landkreis> aber nicht, wurde bisher nirgends genannt. Die ganze Argumentation läut auf "wir haben das so beschlossen, so hat es zu sein" hinaus. Das klingt nach: Die große Anzahl der Mitarbeiter in den diversen Portalen und Projekten zu Regionen und Städten soll sich gefälligst nach dem Willen der handvoll Mitarbeiter der Projekts Geographie richten. Und nicht die Kategorien anlegen die sinnnvoll sind und benötigt werden, sondern nur die, die gemäß einer über fünf Jahre alten Projektunterseite erwünscht sind. Das macht den Eindruck, es gehe längst nicht mehr um die Frage, ob diese Kategorien sinnvoll sind oder nicht, sondern nur (noch) darum, ein System um des Systems Willen aufrecht zu erhalten. Sei es noch so unpraktisch und überholt.--Nothere 21:40, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

P.s. Übrigens ist die Feststellung Autoren vergessen häufig Kategorien ein klares Argument für diese Kategorien. Denn ein Artikel in der Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg landet automatisch sowohl in "Geographie (Landkreis Aschaffenburg)" wie auch in "Berg in Bayern". Die Gefahr, dass eine Kategorie vergessen wird sinkt also.--Nothere 21:44, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Eben genau dies ist ein Argument gegen diese Kategorien. Vergessen werden solche Kategorien vor allem deswegen. Es ist um vieles leichter, den Benutzern beizubringen "ihren" Bergartikel in drei Kategorien einzutragen: nach Kontinent in Kategorie:Berg in Europa, nach Land, hier in Kategorie:Berg in Bayern und nach Landkreis, hier also Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg), statt im den folgenden Algorithmus zuzumuten: Trage immer in Kategorie:Berg in Europa ein und trage den Artikel in [[:Kategorie:Berg im <Landkreis>]] ein, wenn [[:Kategorie:Berg im <Landkreis>]] existiert. Falls [[:Kategorie:Berg im <Landkreis>]] nicht existiert, dann trage den Artikel ein in Kategorie:Berg in Europa, Kategorie:Berg in Bayern und [[:Kategorie:Geographie (<Landkreis>)]]. Genau dieses "Schaue nach, welcher Fall vorliegt" führt nämlich dazu, daß Kategorien vergessen werden. Aufgrund dieser Problematik hat sich im WikiProjekt Geographie die Systematik so durchgesetzt, daß alle Geo-Objekte in allen Staaten auf allen gleichen Hierarchiestufen gleich behandelt werden. Und nicht im Regionalprojekt A so, im Regionalprojekt B anders, im Regionalprojekt C (weil dieses schläft) gar nicht, im Regionalprojekt D nach völlig eigenen Regeln, und im Regionalprojekt E schließlich nach den Vorgaben des Geographie-Projektes, weil es das Regionalprojekt E (noch) nicht gibt. Genau das, Nothere, schafft Uneinheitlichkeit und Verwirrung, ist fehleranfällig und somit selbstredend Kokolores. --91.18.56.85 12:57, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS: Warum <Objekt> in <Bundesland> erwünscht ist, <Objekt> in <Landkreis> aber nicht, wurde oben bereits mehrfach genannt. Ein Grund ist, daß wir für die Ebene der Landkreise keine Positionskarten haben (und auch keine haben können, weil es für Landkreise keine ISO-Codes gibt). Es macht keinen Sinn, eine Feinsortierung vorzunehmen, die wir in den Artikeln gar nicht abbilden können. Hingegen macht es Sinn, die in Landkreis Aschaffenburg#Geographie zusammengefaßte und weitergehende, weil unerwähnte, Geographie eines Landkreises in Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) zusammenzufassen. Landkreis Aschaffenburg#Berge gibt es nicht; und wenn es sie gäbe, müßte man das auflösen, weil Geographie die Landschaft beschreibt und da geht es in der Regel so, daß man schreibt: Westlich des Berges liegt an der Mündung des Mühlbachs in den Main das Dort Hintermichelszwiebelfeld. Der Main erstreckte sich von da aus mäandrierend bis zur Schleuse Blabla, an der die Bundesstraße 45 den Fluß quert. Dort liegt die Gemeinde... etc... Und genau deswegen macht es Sinn auf Landkreisebene (und wo sinnvoll) darunter, die Geographie zusammenzufassen, ohne Rücksicht darauf, um was für einen Typ Geoobjekt es sich handelt. Lediglich die Gewässer werden da extra geführt und das nur aus dem Grund, da wir diese so auch in den Kategorienzweig unterhalb von Kategorie:Hydrologie stellen, diese Unterteilung von Kategorie:Geographie (Landkreis Aschaffenburg) durch Kategorie:Gewässer im Landkreis Aschaffenburg ist also notwendig, die Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg ist hingegen unnötig. --91.18.56.85 13:14, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Soll heißen: Weil es die Kategorisierung noch nicht flächendeckend gibt, sollen auch die Kategorien gelöscht werden, die bereits existieren. Hätte man sich von Anfang an an diese Argumentation gehalten, gäbe es bis heute nicht mehr als drei Dutzend Kategorien, selbst die Kategorien von Großstädten gäbe es nicht. Was Positionskarten oder ISO-Codes mit Kategorien zu tun haben, erschließt sich wohl nur demjenigen, der darin ein Argument finden will. Und warum das zwar bei den Bergen, nicht aber bei den Geographie-Kats gelten soll natürlich erst recht. Und dass Abschnitte wie Landkreis Aschaffenburg#Berge unerwünscht sind ist Unsinn, ich gehe jetzt nicht auf die Suche, aber es würde mich wundern, wenn derartige Abschnitte nicht in Landkreis oder Gemeindeartikeln existieren würden. Warum auch nicht? Die Aufteilung großer Abschnitt in kleinere Unterabschnitte ist schließllich keine neue Erfindung und kann je nach Gliederung auch in solch einem Fall sinnvoll sein. "Unnötig" und "nötig" heißt in diesem Zusammenhang eh nur "wollen wir so".--Nothere 21:59, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, soll wohl heißen, daß es diese Kategorien nie flächendeckend geben wird. Eine Kategorie:Berg in Aschaffenburg oder Kategorie:Berg im Landkreis Dillingen an der Donau wird es kaum jemals geben, ergo ist nach den ungeschriebenen Kategorisierungsregeln im Geographiebereich die Kategorie:Berg nach Landkreis systematisch falsch, weil diese Benennung ein geschlossenes System impliziert, also daß restlos auf Landkreise aufgeteilt wird und in der Kategorie:Berg in Bayern kein einziger Einzel-Eintrag verbleiben darf. Daß Landkreis Aschaffenburg#Berge ergibt sich aus den Bemühungen, Nur-Listen zu vermeiden – wenn du die Geographie nach Objekttyp trennst, ergeben sich zwangsläufig zusammenhangslose Nur-Listen. Was die ISO-Listen hiermit zu tun haben – nun: offenbar halten die zuständigen Behörden in D und die ISO Landkreise nicht für bedeutend genug, um eigene ISO-Codes für diese zu erstellen. Und folglich sind auch derartige kleinteilige Kategorisierungen Unfug, zumal wir sie nicht auf Positionskarten darstellen können. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:05, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, die Kategorien sind in der Tat entstanden, weil der Hinweis auf das bestehenden System bewußt ignoriert wurde, offenbar weil irgendwer mal irgendwann das so als als sinnvoll und notwendig empfand. Natürlich je nach Region fand sich dann wer der irgendwas für nicht sinnvoll hielt, was anders aber schon. Wenn auf die Art Kategorien angelegt werde, dann lassen sich sämtliche vorhandenen Systeme völlig ignorieren, weil irgendwer wird jedes System irgendwann irgendwie doof finden (und noch wen auftreiben, der das auch so sieht). Auf die Art übers knie gebrochen sollen Kategorien aber gerade nicht angelegt werden. Autoren raffen im übrigen häufig bestenfalls noch Berg in Deutschland, teils auch nur Berg. Das wird um so schlimmer um so tiefer verzweigt und uneinheitlich das wird. Viele Autoren mögen sich mit Kategorien sowieso nicht beschäftigen - das allein ist aber weder ein Argument für noch gegen einen immer feinteiligere Untergliederung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:50, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Berg im Landkreis Berchtesgadener Land“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sachlich wie eins vor, nur daß hier die jeweiligen Oberkategorien, in die umgesetzt werden müssen, Kategorie:Berg in Bayern und Kategorie:Geographie (Landkreis Berchtesgadener Land) sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

In meinen Augen sieht die Kategorie doch nach einer ganz vernünftigen Schnittmengenkategorie aus. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:40, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nein, sie ist nicht vernünftig. Kategorie:Landkreis Berchtesgadener Land ist eine Themenkategorie, Kategorie:Geographie (Landkreis Berchtesgadener Land) ist die dazugehörige Themenunterkategorie, die die regionale Geographie abbildet, alle Berge, alle Gewässer, alle Siedlungen. Kategorie:Berg im Landkreis Berchtesgadener Land hingegen ist eine unerwünschte Zersplitterung von Kategorie:Berg in Bayern, einer Objektkategorie, in der alle bayerischen Berge stehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:33, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dann muss man auch Kategorie:Historiker löschen, weil vermutlich Überschneidung von "Thema" (Geschichtswissenschaften) und "Objekt" (Person). – Simplicius → Autorengilde № 1 22:39, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Simplicius, diese Argumentation ist Quark. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:50, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Themen- und Objektkategorien nicht zusammenfliessen dürfen, ist die Kategorie:Historiker schon mal ein Gegenbeispiel. – Simplicius → Autorengilde № 1 19:45, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Objektkategorien dürfen in Themenkategorien stehen, aber Themenkategorien nicht in Objektkategorien. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:07, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:Berg in Bayern ist exakt das Gleiche: Eine Schnittmenge aus Berg in Deutschland und Bayern. Wenn wir mit der Argumentation <Berg im Landkreis> löschen, müssen wir <Berg in Bundesland> genauso entsorgen.--Nothere 10:56, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das wir die Diskussion übergreifend für Seen in MV und Brandenburg und hier auch bei Bergen in Berchtesgadener Land haben zeigt, dass es zu der Problematik durchaus verschiedene Meinungen gibt. Diese Tatsache wird aber von einer Seite komplett negiert. --Alma 13:25, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde die Kategorie sehr sinnvoll und nicht unerwünscht. Alle Artikel in die Geographie-Kat packen ist Unsinn. Es gibt noch zig Gewässer und Berge die bisher "noch" keinen Artikel haben. Außer einer extrem vollen Kategorie bringt das löschen keinem was. -- chatter^Disk 20:39, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gewässer kommen wegen der Einsortierung unter dem Teilast Kategorie:Hydrologie in eine eigene Unterkategorie. Übrig bliebe eine Kategorie mit 37 Einträgen, eine wahrlich überfüllte Kategorie... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:00, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Inzwischen schon 38, plus 35 die du gestern in die Geographie-Kat einsortiert hast, hätten wir bei einer Löschung 73 Artikel. Ein kurzer Blick auf die Karte zeigt mir außerdem, dass hier noch gut 100 Artikel (wie z.B. Schlegelmulde, Moosenkopf, Kirchholz, Götschenkopf, usw...) möglich sind, nur eben noch nicht alle geschrieben. Für einen Landkreis der in den Bergen liegt, ist so eine Kategorie nur sinnvoll. -- chatter^Disk 21:09, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Noch ausreichend Luft, geblättert werden müßte erst bei 200 Einträgen und selbst das ist nicht unübersichtlich. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:18, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Berg im Landkreis Garmisch-Partenkirchen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sachlich wie zwei vor, nur daß hier die jeweiligen Oberkategorien, in die umgesetzt werden müssen, Kategorie:Berg in Bayern und Kategorie:Geographie (Landkreis Garmisch-Partenkirchen) sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Berg im Landkreis Oberallgäu“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sachlich wie drei vor, nur daß hier die jeweiligen Oberkategorien, in die umgesetzt werden müssen, Kategorie:Berg in Bayern und Kategorie:Geographie (Landkreis Oberallgäu) sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:43, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, hier wurde der Artikel leider zur Löschung eingetragen und letztendlich gelöscht. Ich bin der Meinung, dass die Band relevant ist und zwar aus folgenden Gründen: Zwei Auftritte auf dem Wacken Open Air, mehrere Touren durch Europa, Auftritte mit Thrash-Größen wie Tankard, Flotsam & Jetsam und Agent Steel, sowie ein Album, das über ein Label (Iron Kodex Records) veröffentlicht wurde. (Infos hier) Zudem gab es Reviews auf Powermetal.de (hier), Stormbringer (hier) und Metal Crypt (hier), sowie auf diversen anderen Review-Seiten.--Sheep18 20:51, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Das Album soll sogar in Vinyl rausgekommen sein, spricht auch eher für Relevanz. Geht aus dem alten Artikel aber alles nicht hervor, daher ist die damalige Löschung nachvollziehbar, was aber nicht so bleibenmuss. Aber warten wir mal, was Filzstift sagt. --HyDi Schreib' mir was! 00:14, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Falls es neue Sachverhalte gibt, die auf eine Relevanz hindeuten, so können die damaligen Löschentscheide zu diesem Artikel natürlich umgekippt werden. Doch das möchte ich lieber den bis dato Unbeteiligten überlassen. --Filzstift ✑ 09:10, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Iron Kodex Records ist wohl kein bekanntes Label im Sinne unserer RKs. Auftritte auf bekannten Festivals machen nicht relevant, denn es ist nicht so unüblich, dass da auch unbekanntere Bands spielen. Regelmäßige Auslandsauftritte könnten ein Anhaltspunkt sein, wenn sie belegbar wären. Rezensionen im Internet genügen normalerweise alleine nicht. Anders würde das aussehen, wenn die Band auch in wichtigen Printmedien der Szene (z.b. Rock Hard oder Metal Hammer) besprochen worden wäre. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:19, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Also, vielleicht sollte man den Artikel in den BNR von Sheep18 verschieben. Er kann ja die Relevanz darstellen und dann muss nicht über Kartoffeln von vorgestern verhandelt werden. --Gripweed 12:00, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Spätestens am 30. März wird es eh müßig, das zu diskutieren. Da kommt das zweite Album auf einem weiteren Label. --Gripweed 12:05, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hmm, Twilight ist ja schon relativ groß und bekannt. Das sollte dann eigentlich reichen für Relevanz oder nicht? Ein Beleg für Auftritte im Ausland ist die Biographie auf der Homepage. Werde aber schauen heute Abend, ob ich noch mehr Belege für Auftritte im Ausland auftreiben kann. Wenn die Band Auftritte mit Tankard, Flotsam & Jetsam und Agent Steel hat, kann sie je eigentlich nicht so unbedeutend sein.--Sheep18 12:49, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Auf ihrer Myspace-Seite erwähnt die Band von Auftritten in den UK. Auftritte im Ausland sind außerdem auch bei den Tourdaten auf der Homepage vermerkt.--Sheep18 17:32, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Auftritte im Ausland können auch einige völlig irrelevante Bands vorweisen. Das zweite Album über Twilight könnte aber für die Relevanz sprechen. --217/83 19:28, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Falls es denn erscheint. Das Label ist nämlich insolvent. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:04, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Um hier mal zu einem Abschluss zu kommen: Verschieben in den BNR zum weiteren Ausbau und ggfs. Relevanznachweis fände ich sinnvoll. Gibt es Einwände? --HyDi Schreib' mir was! 10:07, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Uni Management Club“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Artikel bezieht sich auf die größte (Fachrichtungen, Standorte und Mitgliederzahl) und am stärksten wahrgenommen Studierendenorganisation Österreichs. Ich halte ihn aus dem Grund für enzyklopädisch relevatnt. Natürlich soll nicht ein Vergleich mit anderen Organisationen die Relevanz erklären, aber die Öffentlichkeitswahrnehmung des UNIMC ist in Österreich wesentlich stärker, als bspw. die von AIESEC, WINGnet, Board of European Students of Technology etc., wie durch Zeitungsartikel in Qualitätsmedien belegt ist. Und wie in den Diskussionen erwähnt, ist die öffentliche Wahrnehmung, die uns gelungen ist, generell schwer. Meine Befürchtung ist, dass die Admins und Benutzer, die die Löschung beantragt/befürwortet haben, eben aus Deutschland kommen und die österreichische Situation (aufgrund der Größe des Landes ja fast regionale Ausmaße hat) nicht richtig einschätzen können. Natürlich kann ich (als derzeitiger Geschäftsführer) die Situation auch nicht absolut objektiv betrachten, bin aber dennoch überzeugt, dass es wichtig wäre, den Uni Management Club in Wikipedia aufzunehmen. Außerdem hat sich der Löschantrag auf die ursprüngliche Version des Artikels bezogen, der Text wurde danach aber komplett neu und mMn objektiv und neutral formuliert. Löschdiskussion,Admindiskussion --Franz Klager 13:04, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, wurde der Artikel zweimal aufgrund seiner „un-enzyklopädischen“ Formulierungen gelöscht (Stichworte: PR-Text, Werbung) und einmal aufgrund einer Urheberrechtsverletzung – die eigentliche Relevanz wurde bisher noch von niemandem bestritten. Heißt also: Eigenhändig neutral formulieren und brauchbare Einzelnachweise einfügen, dann lässt sich wohl gegen ein dauerhaftes Wikipedia-Dasein nichts einwenden. -- Lutz H 08:29, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Auf das Problem mit der „un-enzyklopädischen“ Formulierung wurde meiner Ansicht ja eingegangen. Der Text, der als Werbetext für den Löschantrag sorgte, wurde ja wirklich komplett geändert und danach gab es in der Löschdiskussion dafür auch keine Kritik mehr. Und als Belege sollten die Verweise auf Homepage und Zeitungsartikel doch reichen, oder? Daher wurden doch alle Kritikpunkte beachtet und ausgebessert. --Franz Klager 10:07, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Die win² ist eine seit 2006 jährlich stattfindende dreitägige Studierendenkonferenz, die mit etwa 150 Teilnehmerinnen und Teilnehmern eine der größten Österreichs ist. Echt? 150 Studierende reichen für einen Wieselativ? Das ist ja lächerlich. Ein gutbesuchtes Blockseminar hat mehr Teilnehmer. Ich kann im gelöschten Text keine anhaltende und überregionale Rezeption erkennen, auf dessen Basis aus diesem Werbetext ein enzyklopädischer Artikel werden könnte. Statt dessen Namedropping zuhauf. Dieser und jener Mensch hat schon mal auf einer Veranstaltung des Vereins geredet. Relevanz färbt aber nicht ab. Ich würde vorschlagen, den Text erst einmal im BNR wiederherzustellen, und nach einer Grundüberarbeitung erneut hier vorzustellen. --Minderbinder 11:15, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nun, man könnte diesen Satz auch ausbessern auf "die größte Österreichs". Ich wollte nur nicht das schreiben, da es dafür nur schwer Belege gibt. Es stimmt aber tatsächlich, dass diese Konferenz die größte seiner Art ist, was zum Einen natürlich auch daran liegt, dass es in Österreich nur wenig Konkurrenz gibt. Und durch Budget, Location, Dauer, Programm, Art der Teilnehmer/Unternehmen/Persönlichkeiten unterscheidet es sich doch deutlich von einem Blockseminar. Da wie beschrieben in Worshops gearbeitet wird und der Netzwerkgedanke im Vordergrund steht, ist die Veranstltung Teilnehmermäßig bewusst durch Bewerbungsverfahren exklusiv gehalten. Man darf es natürlich nicht mit reinen Vorträgen verwechseln, da die Interaktivität im Vordergrund steht. Aber die Außerwirkung und Wahrnehmung ist trotz der "geringen" Teilnehmerzahl dennoch enorm - ausführliche Berichte in den Hauptnachrichten im ORF. Referenten (hier hab ich als "Vorlage" das EBS Symposium, Bayreuther Ökonomiekongress genommen) fand ich daher auch wichtig, da sie die Relevanz der Konferenz hervorheben und sie sich meist auch in Diskussionen und Workshops eingebracht haben und zumindest für kurze Zeit "aktiv" dabei waren. --Franz Klager 13:34, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da ich selber Teilnehmerin der win² 2010 war, wollte ich auch ein kurze Antwort zu den Vorwürfen machen. Ich war außerdem auch auf dem oben genannten EBS Symposium. Der Unterschied zum EBS Symposium und ähnlichen Konferenzten ist der, dass man sich für die win² bewerben musste und man merkt, dass die Qualität der Teilnehmer dadurch schon eine andere ist... Auf der Konferenz sind 150 Teilnehmer aber es bewerben sich meines Wissens nach über 500 Leute, die direkt von den Unternehmen ausgewählt werden. Die win² auf der ich teilgenommen habe, wurde außerdem in den wichtigsten österreichischen Medien angekündigt und nachberichtet (Die Presse, Der Standard) und auch andere Veranstaltungen des UNIMC werden regelmäßig angekündigt. Eine vergleichbare Studierendenorganisation gibt es in Österreich nicht. --Betsy24 13:35, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Erstaunlich, wie viele Erstbenutzer immer zielstrebig die LP finden... Wir brauchen aber nicht eine Meinung bzw. gefühlte Berichterstattung einer offensichtlichen Meatpuppe, sondern Hperlinks auf die Berichterstattung. Selber googeln wird hier keiner...-- schmitty 17:42, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Rückmeldung! Nachfolgend der Pressespiegel 2010 des UNIMC, außerdem Links zu Berichterstattung in diversen Tageszeitungen (Die Presse, und Der Standard sind DIE Qualitätszeitungen, Die Krone ist mit der Bild und Das Wirtschaftsblatt ist mit dem Handelsblatt zu vergleichen, Heute ist die Auflagenstärkste in Wien): Pressespiegel, Pressespiegel, Presse1, Presse2, Presse3, Presse4, Presse5, Standard, Wirtschaftsblatt1, Wirtschaftsblatt2, Handelsblatt, Krone, Heute, WUaktuell - größte und wichtigste Zeitung der Hochschülerschaft, Kolumen und Artikel in jeder Ausgabe, Seite 21 passt das so? bzw. was könnte ich noch nachreichen. --Franz Klager (Diskussion) 13:05, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Geising“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Rax hat sich mit seiner Entscheidung über die bisherige Praxis hinweggesetzt, Ortsteilkategorien von Gemeinden und Kleinstädten (hier 8.000 Einwohner) zu löschen. Beispiele aus jüngster Zeit: Pobershau LD, Pobershau LP, Stolberg/Harz, Seußen. Gemeindekategorien werden per Status quo nach Themen wie Bauwerken, Personen, Geschichte etc. aufgeteilt, nicht jedoch nach Ortsteilen. Für fünf Artikel besteht hier auch absolut keine Notwendigkeit. Rax ist informiert. --88.130.210.212 15:38, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

vlt. sollte man da erst einmal auf die abgeschlossene LD verweisen und dann auch einmal z.B. diesen Artikel ansehen in dem jede Gemeinde der Verwaltungsgemeinschaft ihre eigene Kat. hat und das ist nur 1 Beispiel aus hunderten Ortsteilkat. in Wiki. ––SpaceJ 21:37, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Keine Ahnung was du mit dem Link zur Verbandsgemeinde Loreley aussagen möchtest, jedenfalls sind da keine Ortsteile aufgeführt. 141.3.193.195 21:55, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ganz einfach, klick dich mal durch die : Verbandsangehörige Gemeinden im Artikel da hat jede eine Kat.––SpaceJ 21:58, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ortsgemeinden (d.h. verbandsgemeindeangehörige Gemeinden) sind keine Ortsteile. --Århus 22:44, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bitte beachten, dass die Existenz von Ortsteilkategorien automatisch auch die Existenz von entsprechenden Unterkategorien wie Kategorie:Person (Geising) nach sich ziehen kann, denn bei hinreichender Artikelzahl kann jedes Thema weiter untergliedert werden. Es geht hier also nicht nur um diese eine Kategorie, sondern um eine neue Kategoriefamilie Kategorie:Thema nach Ortsteil analog zur Kategorie:Thema nach Ort. --PM3 19:13, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

moin zusammen, 88.130.. hat insofern Recht, dass ich tatsächlich hier nicht die Linie der bisherigen Praxis weiter verfolgt habe (sprich: LAs zu Ortsteilkats unabhängig vom Einzelfall und den Argumenten der Löschdisk stattzugeben), sondern die Löschdiskussionen inhaltlich ausgewertet habe (auf der Seite vom 28. Januar die zu Geising sowie weitere, bei dieser zu Worms-Ibersheim mit erweiterter Begründung). Zu prüfen ist hier also, ob der status quo sich bewährt hat, meine Entscheidung daher rückgängig zu machen ist. Abgesehen von der Argumentation bei der Entscheidungsbegründung gebe ich noch zu bedenken, dass aus sachlicher Sicht IMHO eine andersartige Behandlung als bei der (bspw.) Kategorie:Graurheindorf nicht nachvollziehbar ist. Jene darf bestehen, weil Graurheindorf Ortsteil einer Großstadt ist (Bonn); Graurheindorf hat dabei nach Auskunft unseres Artikels ca. 3.000 Einwohner, Geising ca. 1.200, die Kategorie Graurheindorf hat 3 Artikeleinträge, die Kategorie Geising hat 8 Artikeleinträge ... nun ja, eine Entscheidung zwischen struktureller Orthodoxie und Leser-/Mitarbeiter-Interesse (aus meiner Sicht). Gruß --Rax post 00:18, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke diese Kategorie fällt in den Zuständigkeitsbereich von Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland. Dort sind Ortsteilkatgorien für kleinere Städte, soweit ich weiß, nicht erwünscht. Aus den von Rax genannten Gründen, die gewisse Probleme in der Erstellung von Ortsteil-Kategorien nur für Ortsteile von Großstädten aufzeigen, lässt sich das IMO nur mit einer Diskussion im Projekt klären, bei der verbindliche Kriterien für Ortsteilkategorien erarbeitet werden. Bisher ist es aus obigem Grund immer so gewesen, dass Gemeindekategorien von eingemeindeten Orten aufgelöst und in die Kategorie der aufnehmenden Gemeinde integriert werden. Ob das weiter so sein soll, bedürfe auch einer Diskussion im WPD. --Inkowik 21:36, 27. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Könnte man nicht einfach sagen: Kategorien zu Ortsteilen, die ehemals eigenständige Gemeinden waren – so wie Geising –, sind erlaubt? Damit müssten doch alle leben können. Auch mein Einwand von oben erübrigt sich dann, weil das historische Sonderfälle sind, die keine eigenständige Orsteilsystematik begründen. --PM3 18:22, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem dabei ist, dass in den ostdeutschen Bundesländern, vor allem in Sachsen und Sachsen-Anhalt, fast jeder Ortsteil früher mal eine eigenständige Gemeinde war. --Inkowik 20:36, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bisher wurden Kategorien ehemaliger Gemeinden bei ihrer Eingemeindung gelöscht, bspw. Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau, solche Fälle gibt es unzählige. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:59, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wir müssen uns nix vormachen: mittel- oder langfristig werden die Kategorien für Ortsteile ohnehin kommen. Mit der Schaffung immer größerer kommunaler Strukturen wird auch das Artikelaufkommen pro Gemeinde wachsen und der Bedarf diese Artikel sinnvoll zu untergliedern. Also sollte man sich eher Gedanken machen, wie man den Prozess sinnvoll begleiten kann.

Der Unterschied zu Großstädten ist, dass man dort gleich einen geschlossenen Kategoriensatz für alle Stadtteile mit anlegen kann. Hier ist es eher eine halbgare Lösung.

Richtig stören tut sie natürlich nicht, so wie beispielsweise die Kategorie:Lommersum auch schon seit fast einem Jahr niemanden richtig stört. -- 188.140.66.85 14:00, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bei Ortsteil-Kategorien ist Augenmaß gefragt. Ohnehin auch systematisch zu begründen sind Stadtteil- bzw. Stadtbezirkskategorien bei kreisfreien Städten. Denn diese sind dann ja äquivalent zu den Gemeinden bei Landkreisen. Ortsteilkategorien sollten wenn überhaupt, dann gleich für eine Mehrheit der Ortsteile einer Gemiende angelegt werden – wenn durchschnittlich deutlich über ein bis zwei Artikel in jeder Kategorie enthalten sind. Sie sollten auch immer ein Gebiet haben, was die Gesamtheit der Ortsteile ausschließt und i.d.R. die einschließt, die einmal eine eigene Gemeinde waren (meist heißen die "Ortschaft", "Ortsbezirk", "Stadtteil", "Teilort"). Einfach wie bei Geising einen Ortsteil aus der Gemeindekat "auszulagern", ist wenig sinnvoll. Es stimmt jedoch, dass man Untergliederungen von Gemeinden auch bei mittelgroßen Gemeinden nicht die Kategorien verwehren kann. Die potenzielle Artikelanzahl ist selbst bei kleineren Gemeinden dank der Relevanz der Kulturdenkmäler riesig.--Leit (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

...die dann jeweils in der Unterkategorie, hier etwa Kategorie:Kulturdenkmal in Altenberg, einsortiert werden. Und da stört es kaum, wenn in einer solchen Kategorie 80, 200 oder 600 Einträge drin sind. Wenn, dann würde man aber die Denkmalkategorie sinnvoll unterteilen – die Gemeindekategorie deswegen nach Stadtteilen zu gliedern, ist keinesfalls notwendig. Löschen. Wie Kategorie:Stolberg (Harz), Kategorie:Dessau und hunderte weiterer solcher Kategorien, die in den letzten Jahren gelöscht wurden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:47, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Einen hab ich noch! „Mach Dich nicht unnötig verrückt, wenn die Gebietsreformen so weitergehen, gibt es in 60 Jahren nur noch den Landkreis Deutschland und zwanzig Jahre danach die Große Kreisstadt Deutschland.“ Glückauf! Markscheider Disk 22:40, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ein Löschantrag wurde auf folgende Weiterleitungen zur Kategorie:Liste (Baudenkmäler in Südtirol) gestellt:

• Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Südtiroler Gemeinde
• Liste der Kulturdenkmäler in Südtiroler Gemeinde
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Südtiroler Gemeinde

Eine Reihe von Seiten (siehe Löschlogbuch) wurde heute zwischen 10:46, 2. Mär. 2012 und 10:49, 2. Mär. 2012 bereits gelöscht. Stellvertretend dafür:

• Bitte „Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in St. Christina in Gröden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Bitte „Liste der Kulturdenkmäler in St. Christina in Gröden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Bitte „Liste der denkmalgeschützten Bauten in St. Christina in Gröden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  

Bei den Weiterleitungen handelt es sich um Synonyme der Lemmata, also sinnvoll. Namentlich "Bau -und Kunstdenkmäler" ist die eigentliche, offizielle Bezeichnung der Südtiroler Landesregierung. --Holiday (Diskussion) 11:16, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Betrifft offenbar auch:

• Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Sand in Taufers
• Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Sarntal
• Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Sexten
• Liste der Kulturdenkmäler in Sand in Taufers
• Liste der Kulturdenkmäler in Schenna
• Liste der Kulturdenkmäler in Schlanders
• Liste der Kulturdenkmäler in Schluderns
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Sand in Taufers
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Schenna
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Schlanders
• Liste der denkmalgeschützten Bauten in Schluderns

--Krd 11:54, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich (Mitarbeiter von Portal:Südtirol/Mitmachen/WLM2012) hatte die Anlage von Weiterleitungen bereits bemerkt und habe jetzt keine besondere Meinung dazu. Ich kann schon beide Seiten nachvollziehen. Einerseits habe ich damals bei meiner ersten Anlage einer Südtiroler Denkmalliste einfach die hier erwähnte offizielle Publikation Baudenkmäler in Südtirol zum Vorbild genommen und dabei außer Acht gelassen, dass das Landesdenkmalamt gleichzeitig auch von Bau- und Kunstdenkmälern und von denkmalgeschützten Bauten spricht. Es gibt also mehrere Benennungsmöglichkeiten, ich habe damals eine davon gewählt und die anderen wären vermutlich ebenso gültig. Andererseits stimmt's schon, was die IP hier geschrieben hat. Der Zweck der Weiterleitungen ist unklar, da vermutlich kaum jemand (irgendjemand?) jemals Liste der <whatever> in <Gemeinde> in die Suchleiste eintippen wird, sondern die Listen vermutlich einfach über die Verlinkung in den jeweiligen Gemeindeartikeln aufgefunden werden. Wie auch immer, ich halte das für eine nachrangige Frage, auf en würde jetzt vermutlich jemand auf WP:CHEAP verweisen. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:47, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Löschen / Gelöscht Lassen Sinn und Zweck dieser Weiterleitungen bleiben offen. Zur besseren Artikelauffindung können sie, wie bereits gesagt wurde, kaum dienen – in solchen Fällen erfüllt die WP-Suchfunktion ihren ureigenen Zweck. Auch Holidays Argument, „Bau -und Kunstdenkmäler“ sei die offizielle Bezeichnung der Südtiroler Landesregierung, trifft ja nur für eine der drei Weiterleitungsgruppen zu, daneben wurden noch Weiterleitungen mit der Bezeichnung „Liste der Kulturdenkmäler“ und „Liste der denkmalgeschützten Bauten“ angelegt. Zunächst gilt: Wenn Bau- und Kunstdenkmäler die offizielle Bezeichnung ist, sollten die Denkmallisten alle auf dieses Lemma verschoben werden. Bei den Listen für deutsche Gemeinden gab es bereits meterlange Diskussionen um den richtigen Namen bzw. die richtigen Pluralformen (Denkmale oder Denkmäler). Soweit ich weiß, wurden bei den Verschiebungen entstehende Weiterleitungen i.d.R. gelöscht. Zweitens ist ja die Bezeichnung „Bau- und Kunstdenkmäler“ in dem Zielartikel nicht einmal erwähnt, was aber nach Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel ein Muss ist (davon kann höchstens in Ausnahmefällen abgewichen werden, von denen mir jetzt spontan keiner einfällt). Drittens ist oder wäre zwar „Bau- und Kunstdenkmäler“ die offizielle Bezeichnung, aber niemals „Liste der Bau- und Kunstdenkmäler“. Bei Listen handelt es sich ohnehin nicht um reguläre Artikel. Es handelt sich dabei nicht um eigenständig relevante Lemmata, sondern ihre Relevanz leitet sich aus dem Thema ab, das sie beschreiben, also im konkreten Fall aus dem Oberbegriff „Baudenkmäler“ und der Gemeinde. Listen sind keine eigenen Objekte oder Themen, sondern Mittel zur besseren Auffindbarkeit von Artikeln und konkurrieren somit mit Kategorien, bei denen ebenfalls keine WLs angelegt werden. Auch der konkrete Name dieser Denkmalliste ist also eine WP-Wortschöpfung, denn natürlich sind auch Denkmalauszüge vorstellbar, die sich nur den Denkmälern einer Straße widmen. Es hängt einfach davon ab, wie weit man in der Ebene des Auszugs aus dem Denkmalverzeichnis nach unten geht.--Leit (Diskussion) 12:24, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Könntest du bitte auf den entsprechenden WP-Passus verweisen, der regelt, was als "Wortschöpfung" bei Weiterleitungen zu gelten habe und wie dann zu verfahren ist? Ich habe nämlich nichts dazu entdeckt, was deine Argumentation selbst als subjektive Auslegung oder gar Mißverständnis des Regelwerks wirken läßt. In der englischen WP ist es völlig gang und gebe, deckungsgleiche Begriffe als Weiterleitung einzurichten: Redirect: Reasons for creating and maintaining redirects include: Alternative names, Closely related words.

Zweck der Weiterleitungen ist es im Falle von Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in Südtiroler Gemeinde den offiziellen Sprachgebrauch des Südtiroler Denkmalamts wiederzugeben. Die beiden anderen Weiterleitungen sind Synonyme und dienen dazu, bei freien Eingaben in die Suche eine größere Treffersicherheit zu gewährleisten; der Begriff "Baudenkmal" selbst ist ja nicht sehr gebräuchlich. "Kulturdenkmal" und "denkmalgeschützt" ist sicherlich mindestens ebenso gebräuchlich und beliebt als Suchwort. Deswegen die Weiterleitungen, die ich als normalen Anwendungsfall von Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? sehe.

Die Argumentation von Benutzer:Leit, daß „Bau -und Kunstdenkmäler“ zulässig sei, aber nicht „Liste der Bau -und Kunstdenkmäler“ halte ich im übrigen für Haarspalterei. Ich halte vielmehr Redirects are cheap für die richtige Leitlinie: Unless a redirect is actively misleading or gets in the way of a pagemove, there is little point in deleting it. Holiday (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Grundsätzlich sind Listenlemmata ("Liste der ...", "Liste von ..." oder auch "Sänger/Diskografie") Begriffsfindung, weil diese Begriffe so nicht existieren. Es existiert nur das, was aufgelistet wird (z. B. "Kulturdenkmäler"). Andererseits braucht man natürlich eine Differenzierung zwischen Artikeln und Listen, sodass man eben "Liste der..." davorstellt. Das trifft aber nicht auf Weiterleitungen zu, da diese grundsätzlich nicht bei Begriffsfindungen angelegt werden dürfen. Das steht vielleicht nirgends, sollte aber durch den gesunden Menschenverstand klar sein. Was man nicht kennt, gibt man nicht ein. Ergo sind die Weiterleitungen unsinnig. 89.247.171.82 13:10, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Für einen grundsätzlichen Feldzug gegen Listen und ihre Benennung ist diese Löschprüfung wirklich der ungeeignetste Platz. Deine prinzipiellen Einwände solltest du auf Wikipedia Diskussion:Listen kundtun. Holiday (Diskussion) 14:58, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe keine Einwände gegen diese Lemmata, falls das so rüberkam ist das ein Missverständnis. 89.247.171.82 15:02, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Holiday, wenn wir über Auslegungen des Regelwerks interpretieren oder interpretieren würden, sind diese Auslegungen zwangsläufig subjektiv. Es gibt keinen Grund, eine bestimmte Auslegung als die objektive zu bezeichnen. Den Satz „Redirects are cheap“ halte ich (abgesehen davon dass wir nicht en.wp sind) als Begründung für, entschuldige mich, Unfug. Redirects sind Teil dieser Enzyklopädie und sollen nur für Alternativbezeichnungen und Synonyme verwendet werden. Falsche oder inkorrekte und ungenaue Begriffe gehören nicht als Lemma in den Artikelnamensraum. Warum nicht auch noch Weiterleitungen von Liste der Denkmalbauten in St. Christina in Gröden, Liste der Bau- und Kulturdenkmäler in der Gemeinde St. Christina in Gröden, Liste der Kulturdenkmäler von St. Christina in Gröden, Liste der Bau- und Kulturdenkmäler in St. Christina (Gröden), Liste der Kulturdenkmäler in St. Christina (Gröden), Liste der Baudenkmäler in St. Christina (Gröden), Denkmalliste von St. Christina in Gröden, Liste der Baudenkmäler von St. Christina in Gröden, Liste der in St. Christina in Gröden befindlichen Baudenkmäler, Liste der Bau- und Kunstdenkmäler auf dem Gemeindegebiet St. Christina in Gröden usw. usf (und alles nochmal in den italienischen und ladinischen Namensvarianten von St. Christina und jeweils mit „in“ und „von“) anlegen? Das wäre alles richtig, wenn Redirects „billig“ sind. Und diese Bezeichnungen sind absolut gleichwertig gegenüber den von dir angelegten Redirects.--Leit (Diskussion) 13:44, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Worum ich euch, liebe IP und Leit, bitten würde, endlich einmal sich des WP-Regelwerks zu befleissigen. Auf welcher Grundlage wünscht ihr eine Löschung der Weiterleitungen? Bitte verwendet Links und zitiert daraus. Bis dahin trifft eure Diagnose der Begriffsfindung oder Theoriefindung leider nur auf eure eigene Argumentation zu. Holiday (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das steht z. B. unter Wikipedia:WL#Beugungsformen_und_Plural: Selten benutzte Pluralformen und aus mehreren Wörtern bestehende Lemmata sollten nicht weitergeleitet werden; abweichende Einzelfallentscheidungen sind möglich. Die Listenlemmata bestehen zweifellos aus mehreren Wörtern; eine Notwendigkeit, hier eine Ausnahme zu machen, liegt hier nicht vor, da die Listenlemmata wie erwähnt Termini technici der Wikipedia sind. 89.247.171.82 14:59, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Bei logisch zwingenden Schlussfolgerungen hilft in diesem Fall leider auch nicht der Rückzug auf das WP-Regelwerk. Rein formal fehlt die Ergänzung der Weiterleitung im Zielartikel. Ansonsten diskutieren wir immer offen darüber, ob eine Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht – das heißt, ob es sich tatsächlich um Alternative Bezeichnungen und Synonyme handelt. Und das tut es, wie ein Vorredner dargelegt hat, nicht – solange nicht, bis ein WP-externer Beleg für die Verwendung des Begriffs als Stichwort nachgewiesen werden kann. Das kannst du, wie du zugeben musst, nicht. Zur Löschung gibt es keine Alternative, ob aus gesundem Menschenverstand oder nach dem Wortlaut und Geist der vorliegenden Wikipedia-Regeln.--Leit (Diskussion) 15:08, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, was machen wir denn da? Ich halte eure Schlussfolgerung aus den angegebenen Gründen nämlich überhaupt nicht für logisch zwingend und die von 89.247.171.82 zitierten Beispiele unter Wikipedia:WL#Beugungsformen_und_Plural haben nichts mit unserem Fall zu tun. Der WP-externe Beleg für "Bau- und Kunstdenkmäler" liegt schon lange vor (s.o.). Der Ausdruck wird vom Landesdenkmalamt in Abgrenzung von "Bodendenkmäler" verwendet. Und jetzt bitte nicht wieder den Einwand, daß der Zusatz "Liste der" irgendetwas zur Sache tue. Sowas steht nämlich ebenfalls nirgendwo im Regelwerk. Holiday (Diskussion) 16:40, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dieser "Einwand" war dir bereits bekannt und ist der absolut zentrale Punkt. Welchen Grund gibt es, sich bei der Argumentation aus einem Gesamtlemma einen unstrittigen Teil ("Kulturdenkmäler") herauszupicken und den anderen wegzulassen? Diese Denkmallisten sind keine Objekte, sondern nur Auszüge aus einem überregionalen Verzeichnis. Wenn sie aber Objekte wären, wären Weiterleitungen ohnehin unzulässig, weil es dann nur einen zulässigen Begriff gäbe – nämlich offenbar den der Bau- und Kunstdenkmäler. Alle anderen Varianten wären Falschbezeichnungen und dürften nicht weitergeleitet werden. Aus mehreren Wörtern bestehende Lemmata ist übrigens die exakte Beschreibung des vorliegenden Falles, denn im Kern geht es darum, dass hier zwei Begriffe/Stichworte zusammengefügt wurden (Kulturdenkmäler und der Gemeindename), die so niemals von einem Leser eigenständig eingeben werden, sondern Mittel zur Strukturierung von Informationen sind. Es sind zwei verschiedene Begriffe, wie kann aber ein künstliches Kompositum dieser zwei Begriffe wiederum mehrere Begriffe haben? Die normale Vorgehensweise ist es, bei der Suche danach die beiden Stichworte "Kulturdenkmäler" und "St. Christina in Gröden" einzugeben. Das "in" oder "von" sind nur austauschbare Präpositionen und selbst keine Begriffe. Es gibt halt nur die Notwendigkeit, sich für eine zu entscheiden, auch wenn theoretisch andere Verknüpfungen möglich wären wie Kulturdenkmäler – St. Christina in Gröden. Eigentlich liegt das auf der Hand.--Leit (Diskussion) 16:50, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Effizienter wäre es, jeweils ein (1) gescheites Lemma zu wählen, statt hier Klagelieder zu singen über unnötige Weiterleitungen. --Gerbil (Diskussion) 20:07, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Land Südtirol alleine benutzt bereits zwei Ausdrücke:

• Der Monumentbrowser enthält das auf den neuesten Stand gebrachte Verzeichnis aller denkmalgeschützten Bauten in Südtirol und ersetzt das 1991 vom Landesdenkmalamt veröffentlichte Buch „Baudenkmäler in Südtirol" (Quelle).
• "Bau- und Kunstdenkmäler"

Eine Entscheidung nur für einen Ausdruck wäre eine präskriptive Zwangsvereinfachung, die Wikipedia ausdrücklich nicht vorsieht. Wir sind deskriptiv, deswegen muß es mindestens eine Weiterleitung geben. Holiday (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Immer wieder lustig in solchen Diskussionen ist der Hinweis, Liste der Bau- und Kunstdenkmäler in St. Christina in Gröden bräuchte es nicht, das könne die Suchfunktion. Ist natürlich Bullshit, wie die Suchhilfe selbst vorführt. Das ist genauso, wie die Suchfeldangabe Liste der Bürgermeister von Stuttgart, die es auch nicht gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:09, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was vielleicht daran liegt, dass der Begriff "Bau- und Kunstdenkmäler" nicht einmal im Zielartikel enthalten ist? Außerdem ist die Vorgehensweise bei der Suche, die ich jetzt mal als normal bezeichne, nicht "Liste der XX" einzugeben sondern einfach nur "XX". Es geht zentral tatsächlich darum, dass Weiterleitungen von aus mehreren Wörtern bestehende[n] Lemmata (von Hilfe:Weiterleitungen) in der Regel nicht sinnvoll sind. Noch ein passendes Beispiel, ohne "Liste": Geschichte Deutschlands (seit 1990). Eine mindestens ebenso adäquate Artikelbezeichnung wäre Geschichte von Deutschland (seit 1990) oder Geschichte Deutschlands seit 1990 oder Bundesdeutsche Geschichte. Warum legt man hier nicht all diese Weiterleitungen an? Weil es sich hier ohnehin um Unterartikel von Geschichte Deutschlands oder gar von Deutschland handelt, und diese Unterartikel keine eigenen Begrifflichkeiten darstellen. Genauso: Warum legt man keine Weiterleitung auf Liste der politischen Parteien in Griechenland von Liste der politischen Parteien in der Hellenischen Republik (offizielle Staatsbezeichnung) an? Ich muss zugeben, dass dies hier der erste Fall ist, bei dem ich der WP:BNS-Versuchung nicht widerstehen könnte, zwanzig beliebige Weiterleitungen anzulegen, deren Berechtigung man genauso viel oder wenig begründen kann wie die hier zur Diskussion stehenden Fälle.--Leit (Diskussion) 21:20, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es geht mir darum, daß das Argument "die Suchfunktion kann das alleine" Kokolores ist. Ich kann dir versichern, der Begriff Bürgermeister von Stuttgart kommt im Zielartikel vor, dennoch ist die Suchfunktion mit dem Suchstring "Bürgermeister von Stuttgart" oder "Liste der Bürgermeister von Stuttgart" überfordert. Was auch damit zusammenhängt, daß die dortigen Bürgermeister bis in die 1930er Jahre hinein amtlich nicht als Bürgermeister, sondern als Schultheiße bezeichnet wurden. Aber dennoch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 01:13, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Suchfunktion kann nicht alles, darum geht es aber nicht. Das, was die Suchfunktion hier nicht kann, können die Weiterleitungen auch nicht leisten, wenn sie gar nicht erst eingegeben werden. Übrigens komme ich über die Eingabe von "bürgermeister Stuttgart" recht schnell auf die passende Kategorie und Liste. Falls auch die Suchfunktion versagt, muss man sich dann eben vom Stadtartikel Stuttgart zum Artikel über die Stadtoberhäupter vorarbeiten. Dieser Suchvorgang kann leider in vielen Fällen eben nicht abgekürzt werden. Bei Stuttgart tauchte übrigens nur der Begriff "Oberbürgermeister" auf, nicht aber Bürgermeister (falls das einen Unterschied macht). Um zu den Kulturdenkmälern zurückzukommen, bleibt hier wiederum die Feststellung, dass mit Sicherheit die Suchfunktion über die Eingabe von "Bau- und Kunstdenkmäler St. Christina Gröden" funktionieren würde, wenn erst die fragliche Bezeichnung auch im Zielartikel verwendet wird. Alles in allem versagen dort die Weiterleitungen ohnehin auch relativ gegenüber der Suchfunktion, weil ein mit Wikipedia nicht gut vertrauter Standard-Benutzer den Terminus "Liste der" nicht kennt und darum nicht die Weiterleitung in Anspruch nehmen wird. Ich plädiere hier nicht für die Anlage einer Weiterleitung nach dem Muster Kulturdenkmäler in St. Christina in Gröden oder Bau- und Kunstdenkmäler in St. Christina in Gröden, aber mit dem Argument der Erleichterung der Suche ist das die einzig zu vereinbarende Variante.--Leit (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich beantrage eine neue LD. Unsere Einschätzungen bzgl. Bandgruppenmitgliedern haben sich seit der letzen LD deutlich präzisiert und mangels jeder Quelle kann jenseits Tangerine Dream dem Artikel nichts aber auch gar nichts entnommen werden. --He3nry Disk. 14:38, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das soll jetzt aber wohl ein Scherz sein? --Marcela 14:55, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Warum? (Ich hatte den LA schon drin, um dann festzustellen, dass Elian vor 5 Jahren - aus erkennbar anderen Gründen, als die RK ansprechen - auf Behalten entschieden hatte. Und trotz meines ungebrochenen Respekts vor erfahreneren Benutzerinnen halte ich das für erneut diskutierbar.) --He3nry Disk. 15:41, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel hat 2 Probleme, die ich jedoch für lösbar halte: Zum einen lässt sich über die Musikerin sicher sehr viel mehr schreiben, als derzeit im Artikel steht, er ist kaum mehr als ein Stub (vielleicht sollte erstmal die Discographie in Auszügen eingearbeitet werden); zum anderen kann ich mir auch nicht so recht vorstellen, dass keine vernünftigen externen Quellen für ihre musikalische Arbeit auffindbar sein sollen, eine kurze Recherche liefert allerdings bis auf die Erwähnung bei TD auf laut.de zunächst nichts substanzielles. Aber da sollten doch unsere Musikspezialisten in einschlägigen Fachzeitschriften und ähnlichem was vernünftiges finden! Also insgesamt eher ein QS-Problem, Relevanzzweifel gibt es keine. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:25, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer seit Jahrzehnten auf Bühnen in der ganzen Welt spielt, soll irrelevant sein? Unsere RKs interessieren mich nicht die Bohne. Wenn sowas drin stehen sollte, sind sie auch an dieser Stelle mal wieder Schrott. Außerdem sind sie Einschlußkriterien, was auch He3nry wissen sollte. Sowas kann wirklich nur in .de passieren. --Marcela 13:20, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wegen der RK: RK geben wieder, wie eine Relevanz-Diskussion nach unserem Konsens vorraussichtlich laufen wird, soll heißen ein Artikelgegenstand, der oder die diese RK erfüllen, wird i.d.R. durch die Community behalten. Kein Filter, kein Automatismus, Dokumentation gelebter Praxis.

Zum konkreten Problem: "seit Jahrzehnten auf Bühnen in der ganzen Welt" ist nicht so sicher ein Behalten, da wir genau das und nur das von ihr wissen und wir genau dazu festgehalten haben, dass wer mit einer Band seit Jahrzehnten auf Bühnen in der ganzen Welt steht, im Bandartikel gut erfasst ist, es sei denn wir haben, was, was die Person jenseits(!) der Band relevant macht. Und da haben wir mal Stand jetzt nichts. Wenn Du mehr weisst, lass uns teilhaben, --He3nry Disk. 15:51, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Diskussion ist mir entschieden zu albern, daran werde ich mich nicht weiter beteiligen. Wenn Linda Spa aufgrund des Deckmantels Relevanzkriterien mit Garagenmusikern gleichgestellt wird, dann habe ich dafür kein Verständnis mehr. --Marcela 17:50, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das klingt jetzt irgendwie endgültig nach beleidigtem Fan. Habe ich Dir ohne was zu merken irgendwas getan? --He3nry Disk. 19:23, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin alles andere als ein Fan. Ich habe von ihrer Existenz erst erfahren, als ich sie mit Tangerine Dream fotografiert habe. Man kann meinen Fotos entnehmen, daß ich dabei auf der Bühne rumspaziert bin. Ich habe mitbekommen, daß sie nicht nur eine der Musiker dort ist, sie hatte neben Froese die Fäden in der Hand. Ich halte sie schon allein aufgrund der Tatsache für relevant, daß sie für die Band komponiert. Unsere RKs sollen zu Recht verhindern, daß Nachwuchsmusiker sich verewigen. Aber ein solches Kriterium hier anzuwenden wäre wirklich unverhältnismäßig. Vielmehr erwartet der Leser, auch zu erfahren, wer denn bei sehr bekannten Bands mitwirkt. Und in ihrem Fall ist das mehr als eben "nur" bei Tangerine Dream mitzumachen. WP bildet uns, wer die Schüler von Leonardo da Vinci waren, auch wenn die heute kaum einer kennt. Wir erfahren was über mittelalterliche Grafen, die nur Insider kennen, über Politiker von Nauru oder anderen Staaten, wo Otto Normalo den Staat kaum kennt. Sowas wird erwartet. Es wird doch wohl niemand ernsthaft auf die Idee kommen, hier von "Selbstdarsteller" oder so zu reden. Die Frau ist berühmt und deshalb hat sie einen Eintrag verdient. Wenn wir das löschen, dafür aber Sternchen behalten, die an irgendeiner Show teilnehmen und über die morgen niemand mehr redet - das macht uns unglaubwürdig. --Marcela 22:55, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du "wertest" (ab), das sollten wir bei Wikipedia nicht tun. Für die einen ist Mark Medlock wichtig, für andere Tangerine Dream, auch wenn ichs selbst unverständlich finde. Greetz --Tromla (Diskussion) 23:06, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich bitte um Aufschub, habe versucht, die Künstlerin zu kontaktieren. --Marcela 21:34, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Als bekennender (gemässigter) Inklusionist habe ich mir schon vor ein paar Tagen alle Mühe gegeben, Gründe zu finden, um die Behaltensentscheidung bestätigen zu können, und war dann doch ziemlich verblüfft, wie ausserordentlich wenig über diese Musikerin abgesehen von - eben - ihrer Mitwirkung bei Tangerine Dream zu finden ist. Nicht einmal ein Normdaten-Eintrag, den sonst Hinz und Kunz sehr schnell haben, kaum haben sie irgendwas eigenständig veröffentlicht, war zu finden. Aufgrund der Aussage "Neben internationalen künstlerischen Arbeiten für Theater- und Filmmusik ..." im Artikel hatte ich auch auf einen Eintrag in der IMDb gehofft, aber: Fehlanzeige. Die IMDb kennt keine Linda Spa, d.h. sie hat wohl zumindest keine Filmmusik für bekannte Filme geschaffen. Nach meinen Recherchen fällt es mir zu schwer, zum jetzigen Zeitpunkt angesichts unserer Relevanzkriterien für ein Behalten zu plädieren. Aber falls die Künstlerin dir selbst Hinweise auf (über Nachschlagewerke, Medienberichte etc. belegbare) relevanzerzeugende Tätigkeiten geben kann, noch so gerne. Gestumblindi 21:50, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da Discogs sie auch lediglich als Studio- und Begleitmusikerin verzeichnet (meist zu Tangerine Dream), ihre eigene Webpräsenz außerdem im Wesentlichen nichts als einen Abriss zur Teilnahme an TD-Acts bietet, und die Agentur nur Werbung für Linda Spa als "music for your event" macht, wäre das zu löschen als reiner Werbeeintrag (nichts anderes ist das) - oder halt, da die Behalten-Entscheidung schon so alt ist --> Löschdiskussion. Gruß --Rax post 02:50, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

hier gibt es eine spur für die behauptung "musikunterricht" aber wenigstens mehr als bisher fehlende "nachweise" im artikel--Ifindit (Diskussion) 03:15, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Eine Recherche bei der GEMA ergibt, dass sie mindestens ein Werk (mit-)komponiert hat (leider lässt die Seite keine Direktlinks zu), nämlich Story of the Brave auf dem TD-Album Turn of the Tides. Aber das nur am Rande. Gruß, Siechfred 11:16, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

gebt ihr mir bitte etwas zeit? ich versuche mich mal? Gruß u. danke. --Ifindit (Diskussion) 20:05, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

artikelersteller kümmert sich nicht drum und alleine macht die arbeit keine freude. schade und bin raus --Ifindit (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn Gripweed meint, dass das Label relevant sei, so sehe ich dieses nicht so... es ist eines von vielen Indielabels, die ihren Platz wohl eher in der Indiepedia denn Wikipedia haben, von den RKs für Firmen/Wirtschaftsunternehmen ausgehend hat es keine Relevanz, andere Relevanzkriterien, die zu beachten wären, wären evtl. die Bands, die dort gesignt sind.. und nun ja... die verfehlen, bis auf die Verbindung zu Lemongrassmusic als "bekanntes" weil in der Wikipedia stehendes Label (was in der Wikipedia steht, muss ja bekannt sein [1] lt. Waterborough imho die RKs.. von daher bitte ich hier nun um die LP, insbesondere, da Gripweed keinerlei Begründung, was denn nun relevanzstiftend sei, bei seiner Entscheidung zwecks behalten anbrachte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:16, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mir lag es fern, einen Zirkelschluss zu erzeugen. Die Relevanz eines Labels ergibt sich imho aus der Relevanz der Acts (analog zu dem der Verlage). Natürlich besteht hier immer die Gefahr einer Fehlinterpretation und ich mag mich da auch gar nicht rausreden. Die Liste der Veröffentlichungen des Labels ist lang, die Alben sind verschiedentlich im normalen Handel erhältlich, einige Acts haben eigene Artikel, andere Artikel wurden wohl zur Relevanzerzeugung angelegt. Manche Künstler haben CDs, andere nur MP3s. Ich bin durchaus der Ansicht, dass das Label die Relevanz nimmt, möchte aber einer Löschung auch nicht im Wege stehen. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Naja, was die Künstler betrifft... wenn die einzige Relevanz, die dort gegeben ist, dass sie auf dem Label veröffentlicht haben, wie es z.B. in der LD zu Weathertunes argumentiert wird, dann erscheint mir deren wie auch die Lemongrassmusicsche Relevanz ziemlich fragwürdig bzw. nicht dargestellt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:17, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wie der Argumentation von Gripweed zu entnehmen ist, ergibt sich die Relevanz von Lemongrassmusic u. a. aus der Vielzahl der Veröffentlichungen, die auch im Handel erhältlich sind. Natürlich kann man dann bei Weathertunes auf die Relevanz von Lemongrassmusic Bezug nehmen. Ein objektiverer Maßstab für Relevanz wären Verkaufszahlen. Wenn man mir verbindliche Verkaufszahlen nennt, kann ich ja zur Klärung bei den Brüdern Voss nachfragen. waterborough (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn E-Mails nicht als Quelle geeignet sind (vgl. WP:Belege (Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication bzw. pers. comm. genannt sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.), dann sei mutig und tu das doch mal, anstatt es nun schon zum Zweiten Male vorzuschlagen. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:38, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit Mut zu tun. Bitte genau lesen: Wenn man mir verbindliche Verkaufszahlen nennt, kann ich ja zur Klärung bei den Brüdern Voss nachfragen. Zuerst sollten schon Richtwerte genannt werden, die dann allerdings auch verbindlich sind. waterborough (Diskussion) 12:50, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das Verkaufszahlen-Kriterium wurde von ein paar Monaten gestrichen. Damals belief es sich auf 5.000 abgesetzten Einheiten. [2]. --Gripweed (Diskussion) 12:56, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn's hilft, geh ich mal kurz nachfragen. Und was wären die erforderlichen Verkaufszahlen für ein Label (gewesen)? waterborough (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt kein Verkaufszahlen-Kriterium, da diese in 99% aller Fälle nicht veröffentlicht werden. Nachfragen bringt nichts, da wir die Antwort nicht als Beleg für den Artikel zur Verfügung haben. RKs für Wirtschaftsunternehmen können nicht herangezogen werden, da Musiklabels nicht einmal Unternhemen sein müssen, sondern Marken innerhalb eines UNternhemens, s.zB Brain (Label), welches ein Label der Firma Metronome Records ist. Für Labels haben wir keine Relevanzkriterien, mehrere Versuche (darunter zwei von mir initiierte) solche zu etablieren, scheiterten am schwierigen Prozess: Nur im Konsens dürfen RKs eingeführt werden und natürlich findet sich immer jemand, der dagegen ist. Das akzepieren wir. Somit gelten für Labels entweder die RKs für Verlage (3 blaue Künstler), weil das informell und in der Praxis häufig so gehandhabt wird oder schlicht die allgemeinen Relevanzkriterien, sprich hinreichend externe Berichterstattung. Bei Bands wiederum reichen allgemein im Handel erhältliche Alben aus. Somit ist es völlig verständlich, dass für den Nachweis der Ralavanz eines Labels Künstlerartikel angelegt werden, da Musiker relativ einfach über ihre Diskografie Relevanz erreichen. Bitte hier keinen Vorwurf der Relevanz-Erschleichung durch die Anlage von Interpreten-Artikel konstruieren.--Krächz (Diskussion) 14:57, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussion scheint mir nicht ganz unberechtigt zu sein. Der Hinweis auf die RK#Unternehmen ist jedoch nicht zielführend, da Labels diese in der Regel nicht erfüllen. Interessanter finde ich hier schon Gripweeds Ansatz, den Verlagskriterien zu folgen, was uns zu einem Problem führt: Drei der im Artikel aufgeführten blauen Links sind Projekte des Labeleigners Roland Voss (Jasmon (Musik), Weathertunes und Lemongrass) und somit im Selbstverlag veröffentlicht. Gemäß den Autorenkriterien (liegt nahe wenn wir die Verlagskriterien verwenden) sind diese Projekte nicht relevant und dürften dann eigentlich auch nicht zur Relevanzbegründung des Labels herangezogen werden. Hinzu kommt, dass sich im Artikel zum Label keine unabhängig belegte Außenwahrnehmung findet. Ich hätte den Artikel auf dieser Grundlage eher gelöscht, ob sich Gripweed hier außerhalb des Ermessensspielraums bewegt kann gerne jemand anderes beurteilen. --Millbart talk 15:35, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu zahlreichen anderen Labelartikeln werden hier (sechs) Einzelnachweise erbracht, die eine unabhängige Außenwahrnehmung belegen. Ich wünsche mir auch keine erneute Diskussion über Relevanzkriterien, sondern dass dieser Labelartikel nach denselben Kriterien behandelt wird wie alle anderen bereits in der Kategorie:Deutsches Musiklabel vertretenen Artikel. Und da findet man zahlreiche mit dem vorliegenden Fall vergleichbare Beispiele, bei denen auch weniger als drei Acts einen blauen Link aufweisen. Also bitte im Sinne des Gleichbehandlungsgrundsatzes behalten. waterborough (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2012 (CET).Beantworten

@Millbart: Ich kann der Argumentation nicht folgen, dass Projekte des Labeleigners automatisch zu Projekten im "Selbstverlag" und damit irrelevant werden. Entscheidend ist hier die Professionalität und wenn die gegeben ist, also die Platten allgemein im Handel erhältlich und bestellbar sind, dann ist das kein "Selbstverlag", dem man eben im Sinne unserer Kriterien diese geforderte Professionalität abspricht. --Krächz (Diskussion) 22:19, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Gripweed: hast du berücksichtigt, dass manche der genannten Künstler nur Samplerbeiträge oder MP3-Downloads auf Lemongrassmusic veröffentlicht haben? Relevante Künstler mit einem Album auf Lemongrassmusic sind diverse Projekte der Labelinhaber (Lemongrass, Weathertunes), MoShang und evtl Karen Gibson Roc (da lässt sich eine Rezension aus der Zeitschrift Debug finden, wenn es noch mehr gibt wäre Relevanz wohl vorhanden) sowie Glam Sam and his Combo (werde ich mit einem LA versehen). --Theghaz _{Disk / Bew} 19:21, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte die Entscheidungsträger nochmals darum bitten, hier dieselben Maßstäbe anzulegen wie bei vergleichbaren Label in der Kategorie:Deutsches Musiklabel. Sollte Lemongrassmusic gelöscht werden, bitte ich um eine wohl begründete Entscheidung gemäß nachvollziehbarer Relevanzkriterien, die eine Evaluierung anderer Label ermöglichen. waterborough (Diskussion) 23:04, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Theghaz: Ja, hatte ich. Ich werde meine Entscheidung auch nicht rückgängig machen. Bin aber auch nicht böse, wenn ich überstimmt werde. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Josef Schmid (Politiker)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(Ansprache des damaligen Admins entfällt, da nicht wiedergewählt und seit 2009 inaktiv). 2007 durchwachsene LD, mit der wenig aussagekräftigen Formulierung Bleibt gemäß der Diskussion entschieden. RKs für Kommunalpolitiker glatt verfehlt, einziger Trumpf war wohl eine angebliche Beteiligung an der Münchner CSU-Affäre (aber weder im dortigen noch im eigenen Artikel findet dies Erwähnung), ansonsten Vorschusslorbeeren mit Stoiber-Vergleich im Tenor, dass man von Schmid auch noch viel hören werde - tat man aber seit der Wahlniederlage auch nicht. Der Mann ist letztlich als CSU-Kommunalpolitiker so wichtig, dass ihn sein Parteifreund im bay. Finanzministerium nicht mal informiert, wenn der den kommunalen Finanzausgleich für München (140 Mio €) streichen will (leider nicht online verfügbar, Münchner Merkur von heute). Wenn jemand einen aussagekräftigen Behaltegrund findet, lass ich mich ja gerne überzeugen. Beisitzer im CSU-Landesvorstand ist übrigens nach den RKs keiner--Feliks (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich fand die letzte Behaltensentscheidung auch fragwürdig, war wohl der (erfolglosen) Kandidatur als OB geschuldet. Schmid ist persönlich durchaus umgänglich (ich bin ihm mal begegnet), macht wohl auch anständige Arbeit im Münchner Stadtrat, in der Partei ist seine Stellung wie die alle Münchner schwierig, und zumindest mir reicht das nicht um von den harten RK abzuweichen. Denn die erfüllt er nicht. Grüße --h-stt !? 17:57, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass Schmid irgendwie persönlich unangenehm sei, habe ich ja nicht behauptet. Im Gegenteil. Er ist weder Poltergeist noch Skandalist. Und genau das ist das Problem: weder RKs erfüllt noch sonstige positive oder negative Berühmtheit erlangt. Das mag am Dutzendnamen liegen, aber ich frag mich, ob der Mann überhaupt bei mehr als 10% der Münchner bekannt ist. Von mir aus können wir gern auch eine ganz normale neue LD beginnen, dann wäre LP erledigt. --Feliks (Diskussion) 09:02, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was für ihn sprechen könnte, ist, dass er seit einigen Jahren beim Starkbieranstich auf dem Nockherberg persönlich in der Festansprache erwähnt wird (Live-Fernseh-Übertragung mit sehr vielen Zuschauern). Da er in der größten reinen Stadt bereits seit mehreren Jahren als Oppositionsführer auftritt und schon seit vor (!) der letzten Wahl als OB-Kandidat für 2014 designiert ist, wäre auch positiv. Aber: auch in München kennt ihn kaum einer auch nur dem Namen nach, kaum Presse, keine Skandale. Schwierig.--Hachinger62 (Diskussion) 16:52, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Eben, kaum bekannt, kaum Presse. Wie gesagt, normale Zulassung eines neuen LAs mit regulärer LD würde mir vorerst reichen. Und die Grünen-Kandidatin haben wir neulich (m.E. mit Recht) gelöscht (Grüne waren bei der letzten Bundestags-Wahl zweitstärkste Kraft in München, der Vergleich ist also durchaus zulässig, auch wenn jetzt gleich wieder BNS kommt. Würde mich nebenbei über moderate Lockerung der Politiker-RK freuen, sofern es kein Deichbruch wird) --Feliks (Diskussion) 16:41, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"auch in München kennt ihn kaum einer auch nur dem Namen nach"? Wie ist das möglich, wenn bei der letzten OB-Wahl 114.413 Wähler für ihn gestimmt haben? Haben diese Leute alle bei der Abstimmung die Augen geschlossen, so dass sie den Namen, bei dem sie ihr Kreuzchen machten, nicht wahrnehmen konnten? Und wie ist es möglich, dass der Vorsitzende der zweitgrößten Ratsfraktion in der Medienstadt München "kaum Presse" haben soll? Die RK haben bzgl. der Kommunalpolitik die bekannte Lücke, dass sie durch den sturen Blick auf die "Ebenen" letztlich zwischen Städten mit 100.000 Einwohnern – das sind weniger, als Schmid in München Wähler hatte – und einer Stadt mit über 1,3 Millionen Einwohnern keinen Unterschied machen. Zwei Bundesländer haben weniger Einwohner als München. Da die RK aber bekanntlich keine Ausschlusskriterien sind, muss man hier eben in den Einzelfallentscheidungen zu den von ihnen nicht abgedeckten Bereichen differenzieren und abwägen, und genau das ist hier m. E. korrekt geschehen, wobei sich durch die inzwischen erfolgte, damals nur angekündigte OB-Kandidatur sowie die Fortdauer des Fraktionsvorsitzes und damit der quasi Oppositionsführerrolle in meinen Augen die Relevanz seit der Entscheidung noch deutlich erhöht hat. --Amberg (Diskussion) 03:57, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Wikipedia:Anti-Counterfeiting Trade Agreement“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

1. Die Löschdiskussion konnte die meisten der Löschargumente entkräften, parallel läuft noch eine Umfrage bis zum Monatsende und es gibt keinen sinnvollen Grund, dem Umfrage-Ergebnis vorzugreifen.
2. Benutzer:Karsten11 differenziert nicht zwischen Innen- und Außenverhältnis wenn er schreibt: "Nützt oder schadet eine Positionsfindung zu politischen Fragen? Die Antwort ist eindeutig: Sie schadet, da sie das Prinzip von WP:NPOV konterkariert." Das Prinzip WP:NPOV bezieht sich auf das Innenverhältnis, auf den Artikel-Namensraum. Explizit wird daher in WP:WNR darauf hingewiesen, dass Meta-Seiten POV sind und sein sollen: "Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community. Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht." Die von Karsten11 getätigte Aussage befindet sich auch im Widerspruch zur gängigen Praxis (DLL und SOPA), demnach hätte die Streiks in it.Wikipedia und en.Wikipedia geschadet, oder schon die Positionsfindung, zu streiken, hätte Wikipedia geschadet.
3. Widersprüche in der Argumentation sind auch in der folgenden Formulierung zu finden: "Bei Wikipedia:SOPA hat die Community eine sehr starke Betroffenheit der Wikipedia angenommen. Bei ACTA ist die Auswirkung auf die Wikipedia jedoch weitaus geringer. Die Auswirkungen auf die Wikipedia zu sammeln ist sicher sinnvoll. Meta ist hierfür ein geeigneter Platz."

• "Bei Wikipedia:SOPA hat die Community eine sehr starke Betroffenheit der Wikipedia angenommen." Dass die Community hier eine politische Position gefunden hat, wird von Karsten11 positiv vermerkt und sogar als Argument eingeführt. Eine Positionsfindung nützt also doch der Wikipedia und schadet nicht nur.
• "Bei ACTA ist die Auswirkung auf die Wikipedia jedoch weitaus geringer." Hier ersetzt Karsten11 die Positionsfindung der Community durch seine eigene Position. Es ist noch gar nicht deutlich, welche Wirkungen ACTA auf Wikipedia haben könnte, was sich auch im folgenden Statement von Karsten11 zeigt:
• "Die Auswirkungen auf die Wikipedia zu sammeln ist sicher sinnvoll." Wenn es sinnvoll ist, die Auswirkungen von ACTA auf Wikipedia zu sammeln, dann doch nur deswegen, weil noch nicht abschließend deutlich ist, welche Auswirkungen ACTA auf Wikipedia hat.
• "Meta ist hierfür ein geeigneter Platz." Diese Conclusio ergibt sich aus den obigen Argumenten überhaupt nicht. Die WNR-Seiten dienen der Positionsfindung der Community. Die obige Seite wurde erst angelegt, nachdem auf zahlreichen Seiten und Anfragen auf WP:AAF ein erhöhter Diskussionsbedarf deutlich wurde und auf WP:AAF die Einrichtung dieser WNR-Seite empfohlen wurde. Die Auswirkungen von ACTA können wie bei SOPA national unterschiedlich ausfallen. Natürlich ist Meta ein geeigneter Platz. Wenn dort bereits Fakten gesammelt werden, dann sollten diese Fakten von den jeweiligen Communities der betroffenen WPs interpretiert werden. Dies ist schließlich der Sinn der Faktensammlung.

Die Löschung beruht auf einer falschen Interpretation von WP:NPOV. Karsten11 scheint als Admin keine glückliche Hand für Wikipedia-Politik zu haben (u.a. Löschung des Artikels der Geschäftsführerin der Piratenpartei, Marina Weisband, wegen Irrelevanz). Weder WP:NPOV noch WP:WNR geben her, dass die politische Positionsfindung der Community zu Fragen, die Wikipedia betreffen, schädlich für Wikipedia ist. Der gesunde Menschenverstand legt das Gegenteil nahe. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 10:48, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• "Die Seiten im Wikipedia-Namensraum (...) repräsentieren die Grundsätze der Community." Gegen diese Regel hat die gelöschte Seite verstoßen. Sie unterstellte eine Position der Community, die diese gar nicht hat. Aus meiner Sicht wurde die Community hier in Haft genommen für die politischen Ziele einzelner Accounts. Das ist bekanntermaßen nicht statthaft. (Dass der "politische Kampf" um diese Seite auf der Löschprüfung weitergehen würde, war absehbar wie das Amen in der Kirche, was ihn nicht besser macht, sondern nur öder.) Admin-Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Gelöscht lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Netter Versuch. Es heißt dort: "Die Seiten im Wikipedia-Namensraum sind POV – sie repräsentieren die Grundsätze der Community. Seiten im Wikipedia-Namensraum stellen im Allgemeinen das dar, was in der Community an Konsens oder unterschiedlichen Meinungen herrscht." -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:07, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Unterstellt wird, dass es darüber in der Community eine Diskussion gibt. 5 Leute, die dazu eine Meinung auf den Monitor posten - das ist damit nicht gemeint. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde die Idee von S.F. gut. Hier muss geprüft werden, welche Auswirkungen für die Wikipedia bestehen. Wenn Karsten selbst mit der Klärung überfordert sein sollte, müsste das nicht bedeuten, dass es andere auch sind. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:14, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK)@Atomiccoocktail: Exakt. Die Diskussion verzettelte sich auf den verschiedensten Wikipedia-Seiten, bis schließlich auf Nachfrage ein Admin empfahl, die Seite WP:ACTA anzulegen, um die verschiedenen Meinungen zusammenzuführen. Daher wiederherstellen -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:17, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hier ist der entsprechende Link. Bitte lesen [3] Die drei Admins -jkb-, KH80 und MBq plädierten für eine ACTA-Seite im WNR. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:27, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Übernimm die Seite in deinen BNR. Wenn sie irgendwann etwas taugt, mach ein MB zur Migration in den ANR. Ganz einfach. Aber bitte nicht immer diese Tricksereien. Du weißt längst: Deine Meinung ist nicht identisch mit der Community-Meinung. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Full ACK. Dem ist nichts hinzuzufügen. Bitte nicht immer aufschwingen zum Sprecher für andere, Schwarze Feder. --217.237.47.76 23:00, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Wer will, kann sich den recht kurzen Text hier durchlesen und vielleicht ein Urteil bilden. --Schlesinger ^schreib! 22:31, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Buurequartett“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.162.158.174 13:06, 6. Mär. 2012 (CET)Überregionale Bekanntheit der Gruppe durch Funk und Fernsehen. Gewinn eines überregionalen Wettbewerbs im SWR-Fernsehen, am 12.2.2012.Beantworten

www.swr.de/fastnacht/ohrwurm/siegerpm/-/id=7100734/did=9258876/c2u22k/index.html

www.badische-zeitung.de/lahr/richebacher-buurequartett-aus-lahr-stellt-den-naerrischen-ohrwurm-2012-55800357.html

www.buurequartett.de marjorie-wiki.org/wiki/buurequartett

Im Februar 2011 schaffte es die Gruppe beim Wettbewerb „närrischer Ohrwurm“ des Südwestrundfunks mit ihrem Titel „Kühe im Stall“ bis ins Finale und belegte dort den zweiten Platz. - das langt bei weitem nicht. Siehe dazu Wikipedia:Rk#Pop-_und_Rockmusik. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:15, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

--Gewinn des Landesweit ausgeschriebenen Wettbewerbs "närrischer Ohrwurm 2012, am 12.2.2012 (nicht signierter Beitrag von 84.162.158.174 (Diskussion) 13:43, 6. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Berlin-Kohlhasenbrück“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzfrage wurde in der letzten Löschdiskussion nicht beantwortet, vielmehr wurde darauf verwiesen, dass die RKs keine Ausschlusskriterien sind. Die Relevanz hinterfrage ich daher erneut, da dieser Halt von vornherein als Provisorium ausgelegt war. Seine Bedeutung entnimmt er allein der Überbrückung des Teltowkanals, ist also voll auf die betroffene Strecke begrenzt, wo dieser Umstand mit ein, zwei Sätzen auch abgehandelt werden kann. Selbst der Name ist anzuzweifeln, da mir der Name nur auf der einen verlinkten Seite untergekommen ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:52, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Korrekt dürfte das Lemma "Kohlhasenbrück" sein. Weitere Infos gibt es in dem mir gerade nicht vorliegenden Werk von Meyer/Kronthaler-Kramer: Berlins S-Bahnhöfe. 2. Auflage, 1999. Die Löschentscheidung von Admin Achates (Ansprache?) geht auf die vorgetragenen und für die Löschung sprechenden Argumente der damalige LK nicht ein, deshalb ist ein Ermessensausfall zu vermuten. Die Station war nicht zur Befriedigung eines örtlichen Verkehrbedürfnisses angelegt (dazu war der Bahnhof Griebnitzsee viel zu nahe), sondern verdankte ihre Existenz allein einer im Krieg zerstörten Brücke. Das spricht nicht für Relevanz. Gert Lauken (Diskussion) 18:52, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

: Achates ist anscheinend nicht mehr aktiv. --Global Fish (Diskussion) 19:04, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

das gehört wirklich nicht ins Wikipedia! --Butters (Diskussion) 19:08, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt einmal in der einschlägigen Literatur nachgesehen. Die Angaben im Artikel stimmen, zeigen aber gerade eine bedeutende Ungenauigkeit: Einen "Bahnhof Kohlhasenbrück" (so, wenn überhaupt, das richtige Lemma) hat es nie gegeben. Vielmehr waren es zwei Haltepunkte, einer nördlich des Kanals, einer südlich. Die amtliche Bezeichnung lautete nach Bley "Umsteigestelle Kohlhasenbrück". Sie existierte vom 16. Februar bis zum 7. Juli 1946, also keine fünf Monate. Derartige Notlösungen gibt es bei Brückenproblemen bis in die heutige Zeit. Sie sind allenfalls Bestandteil der Streckengeschichte. Deshalb liegt eigenständige Relevanz nicht vor. Löschen.

• Jürgen Meyer-Kronthaler, Wolfgang Kramer: Berlins S-Bahnhöfe. Ein dreiviertel Jahrhundert. 2. Auflage, be.bra Verlag, Berlin 1999, ISBN 3-930863-60-X, S. 146–147.
• Peter Bley: 150 Jahre Eisenbahn Berlin–Potsdam. Aus der Geschichte der ältesten Eisenbahn in Berlin und Preußen. Alba Publikation, Düsseldorf 1988, ISBN 3-87094-221-5, S. 105–106.

Gert Lauken (Diskussion) 01:59, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Deutscher Weiterbildungspreis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In Folge der Löschdiskussion sowie der Umsetzung der daraus resultierenden und angeführten Kritikpunkte, möchte ich hiermit den überarbeiteten Vorschlag zu dem Artikel über den Deutschen Weiterbildungspreis einreichen und zur erneuten Diskussion vorschlagen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DWP --DWP (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Service: Entwurf im BNR.--LKD (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Service: LD vom 22.1. --Richtest^D 10:12, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Als löschender Admin bedanke ich mich erstmal bei Richtest für die Benachrichtigung und stelle fest, dass der "überarbeitete Vorschlag" dem ursprünglich gelöschten inhaltlich weitgehend entspricht. Mittlerweile wurden ein paar Weblinks in den leicht umgestellten Fließtext geklatscht und dieser um die Finalisten und Gewinner 2009 und 2010 dieses nun schon zweimal ausgetragenen Wettbewerbs ergänzt. Ich kann nach wie vor keinerlei enzyklopädische Relevanz entdecken, halte Anfragen dieser Art für Beschäftigungsmaßnahmen und plädiere für die Löschung des BNR-Entwurfs. Grüße --Millbart talk 15:08, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielen Dank zunächst, dass die Anfrage zur Freigabe meines Artikels durch die Löschdiskussion wahrgenommen und auch so schnell beantwortet wurde. Leider ist mir dabei ein wichtiger Fehler unterlaufen, da die hier verlinkte Version des Artikels bis gerade eben nicht die aktualisierte Fassung war. Ich bitte dafür um Nachsicht – die aktuelle Version ist ab jetzt unter oben genanntem Link einsehbar. Über eine erneute Überprüfung meines Anliegens würde ich mich daher sehr freuen. Grüße --DWP (Diskussion) 14:29, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Anna Hoegner “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Mit der Kombination Ministerpräsidentengattin und Bayerischer Verdienstorden wurde jetzt bei Gertrud Goppel und davor bei Sieglinde Ehard auf ' behalten entschieden . Benutzer Filzstift sah jedoch bei Anna Hoegner keine eigenständige Relevanz(wie auch bei Annelore Ehard, die aber den bayerischen Verdienstorden nicht erhalten hat und daher in der Relevanz nicht vergleichbar ist). Bei Gertrud Goppel sieht der Benutzer Filzstift aber Relevanz. Die Wikipedia- Liste der " Träger des bayerischen Verdienstordens" ist ohnehin nicht vollständig. Bei einer Beschränkung auf 2.000 lebende Personen handelt es sich durchaus um einen selteneren Orden.

Auf der Webside [4] ist auch Anna Hoegner zu finden. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass bei gleichen Leistungen unterschiedlich entschieden wurde. Viel finde ich über sie aber auch nicht.

Dem Benutzer Filzstift habe ich ebenfalls meine Ansicht auf seiner Disk mitgeteilt-AdminAnsprache ist somit erfolgt. Eine neue Prüfung sollte daher erfolgen. --Lena1 (Diskussion) 17:37, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(Gebetsmühle) Orden und Ehegatten, auch in Kombination, alleine generieren keine Relevanz...

Im Ernst: Mit Verlaub, aber wie kommst du auf die Idee, dass die Kombination Gattin plus Orden mich überzeugt hätte, um Gertrud Goppel zu behalten? Um mal bei Goppel zu bleiben: das war eine Entscheidung in dubio pro reo, das Argument von Benutzer:Rudolph Buch in der Goppel-LD war dasjenige, welches mich überzeugte. Ich hätte eher Verständnis dafür, dass Goppel gelöscht wird denn als dass Anna Hoegner wiederhergestellt würde. Denn bei Hoegner kamen in der LD gar keine überzeugenden Argumente, die mich dazu bewegen könnten, Hoegner zu behalten (und damit bestätige, dass mir die Orden und "Ehegattin von ..." wurscht sind). Gefragt ist einzig die eigenständige Relevanz, und die ist bei Hoegner, falls jetzt nicht noch Argumente kommen, nicht gegeben. Bei Goppel habe ich mich eben durch die LD überzeugen lassen können. --Filzstift ✑ 20:50, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten

das Argument des Benutzers Rudolph Buch passt auch für Anna Hoegner. Ich habe allerdings zur Zeit keine Zeit über besondere Verdienste zu recherchieren, obwohl ich eine Biografie über Wilhelm Hoegner beseitze- evtl. könnte der Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederhergestellt werden, damit ich ihn vielleicht überarbeiten kann, wennn ich Zeit habe. Ich stelle aber die Entscheidung anheim. Es geht mir nicht um den Erhalt von Lemmata für irrelevante Personen, sondern um Gleichbehandlung. Qualitativ gut ist der Artikel über Gertrud Goppel auch nicht.

Gruß--Lena1 (Diskussion) 10:56, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, aber ein ähnlich gelagerter nicht, siehe WP:BNS, kein Adminfehler dargelegt -- schmitty 14:56, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Benutzer 84.61.139.62 hat das am 23. Februar von Benutzer: Filzstift wegen fehlender Relevanz gelöschte Lemma mit unverändertem Inhalt am 13. März neu angelegt. Da sich der gelöschte Artikel auf meinen Antrag hin noch in der Löschdiskussion befindet ,darf ihn nur ein Admin wiederherstellen. So handelt es sich um einen zu löschenden Wiedergänger.

Irgendwie wurde der Text aus einer Spiegeldarstellung in wikipedia.msn.de übernommen.[5]- so geht das doch nicht- also löschen bis zur Entscheidung über meinen Antrag auf Wiederherstellung in meinem BNR. Wenn der Artikel gelöscht bleibt ist es wegen der geringen Substanz und schlechten Qualität aber auch nicht schade.--Lena1 (Diskussion) 16:47, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn im Artikel vielleicht dargestellt würde, wofür der Orden verliehen wurde - z.B. dass sie als Schirmherrin einer Organisation was bewegt hat? Bis dahin von mir aus BNR. --Feliks (Diskussion) 10:06, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

 Info: Ich hatte diese LP eben "geerlt", nachdem alle gelöschten Kategorien wieder existierten; für einen reinen Löschantrag auf neu angelegte Kategorien ist das hier m.E. der falsche Ort. Ich habe mit dieser LP nichts mehr zu tun. --PM3 20:48, 8. Mär. 2012 (CET).Beantworten

Bite folgende Kategorien wieder zurückverschieben:

• Kategorie:Album (ABBA) nach Kategorie:ABBA-Album
• Kategorie:Album (AC/DC) nach Kategorie:AC/DC-Album
• Kategorie:Album (Anthrax) nach Kategorie:Anthrax-Album
• Kategorie:Album (BAP) nach Kategorie:BAP-Album
• Kategorie:Album (Black Sabbath) nach Kategorie:Black-Sabbath-Album
• Kategorie:Album (Böhse Onkelz) nach Kategorie:Böhse-Onkelz-Album
• Kategorie:Album (Bon Jovi) nach Kategorie:Bon-Jovi-Album
• Kategorie:Album (Mariah Carey) nach Kategorie:Mariah-Carey-Album‎‎‎
• Kategorie:Album (Johnny Cash) nach Kategorie:Johnny-Cash-Album

(weitere folgen, der Verschiebelauf ist noch in vollem Gange [6]; die meisten wurden schon geleert, aber noch nicht gelöscht.) Adminansprache war ohne Erfolg. [7]

Die Verschiebung basiert auf diesem Adminentscheid. Zur Debatte standen dort nur die strittigen Kategorien Kategorie:The-Beach-Boys-Album und Kategorie:The-Beatles-Album sowie evtl. weitere Albenkategorien zu Bands mit Artikel im Lemma wie Stones und Ärzte. Die oben aufgeführten Kategorien waren nicht zu Umbenennung gestellt, ihre Benennung war unstrittig, sie wurden nirgendwo diskutiert.

Davon abgesehen ist es gar nicht nötig, zwanghaft Konsistenz herzustellen. Wir haben viele Beispiele, in denen wir bevorzugt die natürlichsprachlichen Kategorienamen verwenden und nur in Ausnahmefällen, wo das Probleme macht, auf Klammern ausweichen; siehe z.B. Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und dort die Dominikanische Repubik und die Demokratische Republik Kongo. Aber das ist zunächst mal nur ein Nebenaspekt und an geeigneter Stelle zu diskutieren. Es gab einen groben Fehler bei der Abarbeitung der Umbenennungsvorschläge; die o.g. Verschiebungen sind nicht mit den hier geführten Diskussionen begründbar und daher rückgängig zu machen. --PM3 16:36, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Bot spinnt auch irgendwie, legt teilweise nur die neuen Kategorien an und verschiebt nur wenige oder gar keinen Artikel. Bitte hier stoppen! --PM3 16:41, 8. Mär. 2012 (CET) hmm, der Bot scheint sich von alleine gestoppt zu haben, oder ich hab ihn hiermit aus dem Gleichgewicht gebracht.Beantworten

Bitte umgehend zurück verschieben. Diese Entscheidung ist völlig sinnlos und unnötig, schafft jede Menge nutzlose Arbeit, führt zu zig nutzlosen Edits. Diesen Verschiebewahn bitte abstellen. Album (The Beatles) ist nicht besser als The-Beatles-Album, im Gegenteil. Außerdem sind wir mit der bisherigen Variante mit der Lemmatisierung konform, die in WP:LFM festgehalten wurde.--Rmw 20:00, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hezlichen Glückwunsch zur Wiederanlage der Kategorie:Album (ABBA). Damit hast du das Chaos perfekt gemacht und diese Löschprüfung ist erledigt, weil alle oben aufgeführten Kategorien noch bzw. wieder existieren. Wie du dieses Schlamassel nun wieder auflöst, musst du selbst sehen. --PM3 20:24, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Kategorie:ABBA-Album angelegt, damit die Systematik komplett bleibt. Entweder werden alle verschoben oder keine. (Sinnvollerweise natürlich keine.) Die fälschlich angelegten Kats müssen noch gelöscht werden. Deswegen ist das noch nicht erledigt. Ich hoffe, es findet sich ein vernünftiger Admin, der das tut.--Rmw 20:32, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wobei ganz abgesehen davon, imo die Bezeichnung "Album" eigentlich "Musikalbum" heißen müsste. Sehr unpräzise. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 20:27, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Unfug. Alle Lemmata im Musikbereich heißen Album und dabei sollte es bleiben. Außerdem steht das hier nun nicht zur Debatte.--Rmw 20:32, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke für "Unfug". Nur weil alle so heißen, muss es ja nicht richtig sein. Ich habe als eigentlich Außenstehende angemerkt, was mir auffiel. Leute, die zu nah am Thema sind, geht sowas manchmal durch. "Album" ist eine umgangssprachliche Abkürzung für "Musikalbum". Soviel ich weiß, ist es (noch?) nicht verboten, seine Meinung zu äußern, und erst recht kein Grund, unverschämt zu werden. Schönen Abend noch, --Nicola Briefkasten - Stammtisch 20:37, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, sorry dann und schönen Abend.--Rmw 20:38, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Über die Kategoriebezeichnung "Album" bin ich auch schon oft gestolpert ... --PM3 20:43, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bei Commons heißt die Kategorie übrigens "Music albums", nur mal so als Kommentar zu "Unfug". --Nicola Briefkasten - Stammtisch 20:44, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tust Du mir einen Gefallen und stellst Deine bahnbrechende Innovation doch bitte einfach auf den einschlägigen Musikseiten zur Diskussion? Hier ist sie derzeit nicht zielführend.--Rmw 20:47, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es hatte sich jemand auf mein Posting bezogen. Tust Du mir einen Gefallen und lässt mich was dazu sagen? --Nicola Briefkasten - Stammtisch 20:50, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Im übrigen beträfe das analog sonst auch die Unterkats von Kategorie:Lied nach Interpret. Aber darüber hat sich der Admin bei seiner Katastrophenentscheidung offenbar keine Gedanken gemacht.--Rmw 20:38, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Admin hat bei seiner „Katastrophenentscheidung“ sich sehr wohl Gedanken gemacht, diese sind in der Entscheidung nachzulesen. Ansonsten täten dir gute Umgangsformen gut. Was die Lieder angeht, das ist eine andere, wenngleich analoge Baustelle. Aber eins nach dem andern. Ich habe bisher noch keine inhaltlichen Gründe gelesen, die für eine fehlerhafte Abarbeitung der zur Diskussion stehenden Löschanträge sprächen. Mit der Kritik, Konsistenz versucht hergestellt zu haben, kann ich allerdings leben. Grüße von Jón (+49) 20:48, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dir täte es gut, die Diskussionsseiten im Musikbereich zu frequentieren, bevor Du von oben herab etwas entscheidest. Das einzige, was Du fabriziert hast, ist Inkonsistenz. Die Entscheidung läuft allen sinnvollen und bereits diskutierten Benennungen im Musikbereich zuwider. --Rmw 20:52, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass der Musikbereich nicht informiert war ist auch mein Fehler; ich hatte dort wegen der beiden Umbenennungsanträge nich bescheid gesagt weil ich nicht wusste, dass sich neben dem an Kategorien uninteressierten P:Musik noch jemand darum kümmert. Tut mir leid und wird nicht wieder vorkommen. --PM3 20:57, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Löschprüfung hatte ich für die Löschung der Kategorie:ABBA-Album und weiterer Kategorien aufgemacht. Diese Kategorien wurden von dir ohne Diskussion gelöscht bzw. zur Löschung gestellt (der Bot-Auftrag ist inzwischen gecancelt). Es ging also nicht um fehlerhafte Abarbeitung dieser beiden Anträge (im Gegenteil, ich denke die hast du mit einer guten Entscheidung abgeschlossen), sondern um deine Verschiebungen zahlreicher weiterer, unumstrittener Kategorien. Nach dem diese aber Dank der Bot-Probleme, des Eingriffs von Harro in die Warteschlange und der Neuanlage von Kategorie:ABBA-Album durch Rmw immer noch bzw. wieder existieren, wüsste ich auch nicht mehr, was hier noch löschgeprüft werden sollte. --PM3 20:54, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nebenbei zur Kenntnis: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/März/8. Grüße von Jón (+49) 20:56, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es ging in dem Antrag lediglich um das "The-", eine sprachliche Frage, deshalb ist wohl niemand der Diskutanten auf die Idee gekommen, die Musikredaktion zu informieren. Mir ging es jedenfalls so. Dass bei der Wahl zwischen A und B auf C entschieden wird, das in der Diskussion praktisch nicht ernsthaft erwogen wurde, konnte ja auch keiner ahnen. Bei einer Änderung der Systematik hätte der Admin aber zwingend die Musikredaktion befragen müssen, wie es auch die Grundsätze der Kategoriendiskussion vorsehen. Er hat also mit dieser weitreichenden Entscheidung eindeutig seine Kompetenzen überschritten. Diese Änderung kann ausschließlich der Musikbereich beschließen. Und warum das so sein muss, wurde ja eindrucksvoll gezeigt: er hat nicht im Geringsten die Folgen seiner Entscheidung bis hin zu Artikellemmata und Liedkategorien überblickt. Es ist alles zurückzusetzen und sollte der Änderungswunsch tatsächlich Bestand haben, dann ist er an die Musikredaktion zu richten. So ist das bei Kategorien eindeutig und zweifelsfrei vorgesehen.

Fatalerweise wurde das auch noch gleich mit einem zweiten grundsätzlichen Fehler verknüpft. Bei Entscheidungen, die nur mit derart großem Aufwand rückgängig zu machen sind, sollte auf jeden Fall immer genug Zeit für einen Einspruch in der Löschprüfung gelassen werden. Sofort loszulegen und gar den Bot loszuschicken geht gar nicht. Das gilt nicht nur für Kategorien, sondern bspw. auch für Lemmaverschiebungen mit vielen Verlinkungen. Gruß -- Harro 21:49, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mich jetzt abschließend geäußert und bitte um generelle Diskussion zu diesem Thema HIER. Danke, Grüße von Jón (+49) 21:53, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
keine Schöpfungshöhe. Gemeinfrei. --ALE! ¿…? 09:49, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

abgelehnt. Das ist ein Lichtbild(werk), keine Zeichnung. Grüße --h-stt !? 12:43, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das sieht nach einer einfachen 2D-Reproduktion eines Objektes ohne Schöpfungshöhe aus, siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Nicht_sch.C3.BCtzbare_Fotos_.28Reproduktionen.29_.E2.80.93_2-D-Regel. --Vollthievery (Diskussion) 15:22, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

<nachtrag> Man kann das Bild nur noch per Googlecache beurteilen, wenn es analog zu Datei:Teutonia_Nürnberg_Fuxenband_kl.jpg ist, also nur ein Scan und kein Foto, fehlt jegliches Maß an Individualität im Sinne einer „persönlichen, geistigen“ Schöpfung. --Vollthievery (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bei einem Textil finde ich 2D nicht so einfach zu beurteilen, aber im konkreten Fall könnte ich mich mit Repro einer flachen Vorlage doch anfreunden. Dann wiederherstellen --h-stt !? 17:09, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Traut" sich jetzt keiner die Datei wieder herzustellen? Bitte stellt die Datei endlich wieder her. Grüße --ALE! ¿…? 09:26, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Aktion ist eine Aktion von vielen des österreichischen Lebensministeriums. Nach der LD wurde von User:Minderbinder entschieden, dass ein Eintrag beim ohnehin schwächelnden Artikel des Ministeriums diese Initiative eingetragen werden sollte und der Artikel selbst mit einem redirect zu versehen ist. Wenn die Initiative relevant ist, so sollte der Artikel behalten werden, denn aus Qualitätsgründen ist erstens nicht erlaubt, zweitens nicht begründet. Es ist korrekt, bei einer Lösung mit einem redirect den Zielartikel mit zu beurteilen. Dieser ist in diesem Fall das Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft. Schon allein wie der Name des Ministeriums aussagt, werden sicher von dem einen Ministerium zumindest zig Initiativen ausgegangen sein, ausgehen und in in Zukunft ausgehen werden. Was bedeutet das? Das im Fall einer 2-zeiligen Ergänzung, diese sofort wieder als irrelevant rausfliegt, weil sie im gesamten gesehen zum Ministerium wirklich nur eine Nadel im Heuhaufen ist. Das heißt aber gleichzeitig dass das eine falsche Anwendung eines redirects istund damit gelöscht wird.<ronie>Eine Möglichkeit wäre noch in den Artikel hineinzuschreiben: Mehr über die Initiative erfahren sie unter hier</ironie> Ich will also eine Lösung Artikel behalten oder Artikel löschen aber nicht ein sinnfreies redirect. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:38, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS:User:Minderbinder meinte zwar, dass ich auf die Disk auf seiner Seite hinweisen solle. Dies ist somit geschehen, gleichzeitig hat er diese aber bereits zum Archivieren bereit gestellt. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:38, 10. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Benutzer Karl Gruber Schwierigkeiten mit dem Anlegen von Links hat, dann helfe ich ihm gern:

• Löschdiskussion vom 19. Februar 2012
• LD-Entscheidung, getroffen am 8. März 2012
• Ansprache des LD-entscheidenden Admins

--Minderbinder 07:45, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Welchen Sinn soll der Redirekt haben, wenn es einen eigenen Artikel dafür gibt. Manchmal muss man sich schon die Frage stellen, wieviel Übermut und -heblichkeit notwendig ist, Entscheidungen zu Inhaltlichem zu treffen, wenn man nicht die geringste Ahnung vom Thema hat. --Hubertl (Diskussion) 22:51, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

So nebenbei: selbstverständlich sind alle diese Aktionen relevant. Aber die des Lebensministerium ist natürlich ganz was anderes. Und komm mir nicht einer jetzt, dass man vom einen nicht auf das andere schließen darf, denn so spielt Wikipedia angeblich nicht. --Hubertl (Diskussion) 22:56, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nicht weniger relevant als Red Nose Day. Sollte als eigenständiger Artikel behalten werden, auch wenn es nur für Austria gilt. --Däädaa Diskussion 03:52, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Im Moment ist das ganz großer Käse. Ein Redirect dessen Ziel ihn nicht mal erwähnt. Der Leser darf raten was das eine mit dem anderen zu tun haben könnte. Löschen. WB Looking at things 18:06, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Redirect wird nach kleiner Umstrukturierung nun im Zielartikel erwähnt. Auch ist die Struktur einer Organisationsgeschichte vorbereitet, Literatur und Normdaten sind ergänzt, und die Ministerliste ausgelagert und vervollständigt - vorher begann die Welt 1945. Wer Mut statt Übermut hat, nicht überheblich ist und Ahnung vom Thema hat, der könnte das nun noch sinnvoll ausbauen. --Minderbinder 17:36, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte Artikel Otto Kaspar (Innsbruck) überprüfen und wiederherstellen. Begründung: Die wesentliche Begründung für eine Relevanz der Person wurde in den LD zu Julius Schuster (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2012#Julius Schuster) und Gustav Heinrich Maria Graf Sizzo de Noris (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2012#Gustav Heinrich Maria Graf Sizzo de Noris) diskutiert und eingegrenzt. Tenor der LD war, daß die Wikipedia zur Information und Transparenz verpflichtet ist und zumindest für die deutschsprachigen Statthaltereien die jeweiligen Stattthalter dokumentieren sollte. Relevanz wurde "qua Amt" als gegeben angesehen.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:19, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Anna Polina“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den Artikel nach LD gelöscht. Auf meiner Benutzerdisk wurde ich darüber informiert, das die Dame den Venus Award 2011 gewonnen habe (was zu Relevanz führt, aber vorher weder aus Artikel noch LD erkennbar war). Normalerweise klare Sache: Neue relevanzbestimmende Information, also Wiederherstellung. Aber ist es völlig absurd: Bei diesem angeblich relevanzstiftenden Preis, macht sich der Verleiher nicht einmal die Mühe, die Preisträger in der Öffentlichkeit zu kommunizieren und dementsprechend ist die öffentliche Rezeption Null... (siehe meine Benutzerdisk). Sorry Kollegen, hier trete ich in Streik. Möge ein anderer Admin den Artikel wiederherstellen, ich mache das unter Berufung auf WP:IAR nicht, solange nur formal und nicht materiell Relevanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 12:53, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

An der Stelle sollten wir doch froh sein, Informationen gefunden zu haben, die nicht überall schon stehen. Und einer der großen Kritikpunkte bei den Preisen in dem Themenbereich ist doch immer, dass sie mit der Giesskanne verteilt würden, rein um Publicity zu schaffen. Anscheinend ist das ja gerade hier nicht das Ziel. Das sollte uns doch den Preis noch attraktiver machen für die enzyklopädische Arbeit, wenn er anscheinend nicht rein für die Publicity verteilt wird. --Konsequenz (Diskussion) 13:59, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nur so mal meine Privatmeinung: Der Satz «Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award, GayVN Award, Hot d'Or, Venus Award oder Eroticline Award.» (Quelle) bedarf in Bezug auf valider Awards einer Überprüfung. Vor allem das Wörtchen wie führt dazu, alle möglichen Awards einschliessen zu müssen. Hier konkret: wenn der Stifter eines Awards nicht für nötig hält, Preisträger nach aussen zu kommunizieren so dass Mutmassungen an Hand von irgendwelchen Gerüchten (d.h. Blogs) gemacht werden müssen, dann heisst das für uns, dass ein solcher Award ganz sicher nicht in den RK reingehört, da schlicht nicht überprüfbar (Diese Diskussion spricht Bände). Ergo: Artikel löschen und RK anpassen. --Filzstift ✑ 14:08, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass die Preisträgerliste nicht ordentlich kommuniziert wird war wohl 2011 zum ersten mal so. Das macht für uns natürlich die Nachvollziehbarkeit schwieriger, macht dadurch aber die RK implizit entsprechend strenger, weil nur noch die Darsteller relevant werden, bei denen über die Preisvergabe berichtet wurde, und nicht mehr alle Preisträger. Angesichts der Abwertung, den der Venus Award gerade zu erfahren scheint (die Bild lästert schon...) könnte das sogar angemessen sein. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:15, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz ist (jetzt) eindeutig gegeben – einfach wieder herstellen und gut ist's. -- Hans Koberger 19:45, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Die Löschung des Artikels wurde mit dem Fehlen von Belegen zur behaupteten Medienwahrnehmung gelöscht. Daran hat sich offensichtlich nichts geändert und andere Wiederherstellungsgründe als einen Preis über den selbst auch nicht berichtet wird werden hier nicht genannt. Ich sehe daher keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Millbart talk 19:55, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten
  • Da muss ich widersprechen, gelöscht wurde wegen: „Keine Relevanz belegt“. Die Relevanz ist aber jetzt, wie gesagt, eindeutig gegeben. Karsten11 sagt ja selbst, dass es eine klare Sache ist. -- Hans Koberger 21:31, 12. M��r. 2012 (CET)Beantworten

So ist es. Der Venus-Award ist nunmal ein hartes RK, wer etwas anderes behauptet hat die Porno-RK nicht gelesen. Deshalb ist die Relevanz nun eindeutig gegeben. Wenn die Tauglichkeit des Venus-Awards als Einschlusskriterium angezweifelt werden soll, kann das auf WD:RK geschehen.

Die nicht belegten Sätze über Medienbeachtung können natürlich gestrichen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:08, 12. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ach ja, @Filzstift: Die Formulierung wie führt nicht dazu, alle möglichen Awards mit einzuschließen, sondern nur solche, die eine gewisse Bekanntheit haben. Welche das meiner Ansicht nach sind und warum ich diese Formulierung für sinnvoll halte kann hier nachgelesen werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:30, 13. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte jetzt mal wiederherstellen. Die Relevanzkriterien sind ja eindeutig erfüllt. DestinyFound (Diskussion) 23:08, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Naja, zum einen gibt es außer den RK noch so ein, zwei andere Richtlinien, die es zu erfüllen gäbe (z.B. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege). Wenn ich oben lese, dass es doch toll wäre in der Wikipedia Infos zu finden, die es nirgendwo sonst gibt, dann muss ich sagen: Nee, ist es nicht. Wikipedia stellt gesichertes Wissen dar und damit das was anderswo zu finden ist. Was nicht gesichert belegt ist hat in der Wikipedia nix zu suchen. Hier haben wir nur einen Blog, in demn es vor allem darum geht den eigenen gewonnenen Award zu feiern und ein zweifelhafte Bio auf der Seite eines französischen Pornoanbieters. Ob das geeignete Quellen sind bezweifel ich. Übrigens: Warum fallen im Pornobereich wesentliche Infiormationen so oft bloß erst dann ein, wenns an die LP geht und nicht während des Schreibens des Artikels? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:30, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß ja nicht, wo „oben“ Du gelesen hast. In diesem Abschnitt steht jedenfalls nichts von Infos, „die es nirgendwo sonst gibt“. Bitte keine Nebelkerzen werfen. -- Hans Koberger 21:08, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das die Artikel über Pornodarstellerinnen weitaus überwiegend (und auch hier) WP:Q nicht erfüllen, ist offenkundig. Wenn man die Regelungen aus WP:Q konsequent anwenden würde, müsste man daher massenhaft Artikel aus dem Bereich löschen. Ich hielte das für falsch, da die Damen offenkundig existieren und die Filme auch. Belege brauchen wir nur für etwas, was nicht trivial ist (siehe hierzu auch Portal_Diskussion:Erotik_und_Pornografie#Pseudonyme_und_Quellen_bei_Artikeln_von_Pornodarstellern; dort wird die Belegpflicht auch für nicht triviales in Frage gestellt). Daher glaube ich, dass die Dame den Preis gewonnen hat. Es ist aber jeder frei, gemäß WP:Q einen Beleg zu fordern. Ich glaube nur nicht, dass ein Preis, dessen Preisträger nicht mal offiziell veröffentlicht werden, Relevanz stiften kann. Warum greifen wird denn in diesem Bereich auf Branchenpreise zurück? Weil wir davon ausgehen, dass diese nur für solche Filme/Darsteller gekauft werden, die einen hohen Marktanteil und damit eine hohe Bekanntheit erreichen. Das setzt aber zwingend voraus, dass die Preise bekannt gemacht und damit geworben wird.Karsten11 (Diskussion) 15:44, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Demnach wäre der Artikel wiederherzustellen und der Venus-Award auf WD:RK zu diskutieren. Danach kann der Artikel ggf. gelöscht werden. Bis dahin ist der Vemus Award relevanzstiftend, auch für 2011, und zwar unabhängig davon, ob du (ohne entsprechende Belege zu bringen) behauptest, dass dieser Preis käuflich wäre. Die derzeit geltenden RK sind erfüllt, der Artikel ist wiederherzustellen.

@Kriddl: den Hot d'Or kannst du dann gleich mit auf WD:RK diskutieren, der lässt sich nämlich grundsätzlich nur mit den "zweifelhaften" Angaben dieses französischen Pornoanbieters belegen. Alle anderen, die möglicherweise berichten, schreiben dort ab. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:37, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ally the Fiddle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Formalia:

• Link zur Löschdiskussion
• Ansprache des Administrators

Begründung

Ich halte die Entscheidung für fehlerhaft. Der Admin hat meines Erachtens eine Grundsatzentscheidung getroffen, die Auswirkungen auf die künftige Beurteilung der Relevanz von Musikgruppen haben könnte. Wie die Löschdiskussion aufgezeigt hat, ist das zahlenmäßige Kriterium (mindestens ein Album nicht im Selbstverlag) nicht erfüllt. Die Behaltensentscheidung fußt daher auf "Relevanz durch Auftritte". Aus dem Artikel kann entnommen werden, dass Ally the Fiddle auf mehreren relevanten Festivals und im Vorprogramm von mehreren relevanten Bands aufgetreten ist. Ein Blick in die Liste der Bands des WGT 2011 lässt erkennen, dass bei der Vielzahl von Gruppen mitnichten von einer Relevanzabfärbung des Festivals auf die beteiligten Bands ausgegangen werden darf. Ebenso dürfte die Sachlage bei den anderen Festivals liegen. Bei diesem Konzert von einem relevanzstiftenden Headliner-Auftritt zu sprechen, halte ich für maßlos überzogen. Auch die Auftritte im Vorprogramm diverser relevanter Bands können keinerlei Relevanz begründen, denn auch hier färbt die Relevanz eines Headliners nicht auf die Vorband ab. Unterm Strich ist Ally the Fiddle eine Band ohne den geforderten kommerziellen Tonträger, die sich den sprichwörtlichen Arsch abspielt, um bekannt zu werden. Das unterscheidet sie jedoch nicht von der Vielzahl anderer noch nicht relevanter Bands. Gruß, Siechfred 08:46, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Seit Jahren zählen neben kommerziellen Veröffentlichungen bei den Relevanzkriterien auch die überregionalen, nennenswerten Auftritte. Das sehe ich hier absolut gegeben. Und selbst wenn ich das zu bedeutend interpretiert haben sollte (ich gehe allerdings derzeit nicht davon aus), bleiben die sogenannten "Relevanzkriterien" (warum man dieses Mantra immer wieder runterbeten muß, verstehe ich nicht) Ein- und werden nicht Ausschlusskriterien. Im Zweifel bedeutet das, immer den Artikel zu behalten, wenn die Qualität stimmt. Marcus Cyron Reden 13:30, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Für den ersten Satz hätte ich dann doch gerne mal das ein oder andere Beispiel. Ähnlich gelagerte Fälle:

Gelöscht

• Take Away (Band) (hier einzusehen)
• Schandgesellen (Band) (hier einzusehen)
• Omdulö (nach Überarbeitung im BNR wiederhergestellt)

Behalten

• FeinSinn
• Good Weather Forecast
• Kejnu
• Die Blechblos'n

Die Beispiele zeigen m.E. auf, wann man im Musikbereich bei einer Band von enzyklopädischer Relevanz durch Auftritte u.dgl. sprechen kann, etwas vergleichbares kann ich dem hier zu prüfenden Artikel nicht entnehmen. Dein Mantra darfst Du gerne weiterbeten, ich hätte da auch eins: Ist kein Einschlusskriterium erfüllt, führt dies zum Ausschluss. Gruß, Siechfred 14:57, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Falsch. Du irrst dich auf ganzer Linie. Ist auch nur ein Einschlußkriterium erfüllt, gibt es keine Diskussion mehr dazu. Ist keines "hart" erfüllt, ist es Ermessenssache. Und nur weil anderswo entgegen unserer Richtlinien entschieden wurde, sind das keine neuen Löschargumente. Marcus Cyron Reden 13:22, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich vermute eher, dass Du mich falsch verstehst. Freilich genügt die Erfüllung eines einzelnen Einschlusskriteriums. Andersrum führt es aber zum Ausschluss, wenn kein einziges Einschlusskriterium erfüllt ist. So sehe ich das hier: Keines der Kriterien von WP:RK#Pop oder ein anderes, allgemeineres, ist hier erfüllt. Dass Du als abarbeitender Administrator mir hier nicht zustimmst, ist schon klar, sonst wäre die Entscheidung nicht so ausgefallen. Gruß, Siechfred 14:03, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Man hätte die Abarbeitung sicherlich anders begründen können. Relevanzstiftende Auftritte kann ich im Artikel oder der LD nicht erkennen, Support-Auftritte sowie die Festivals, auf denen auch weitgehend unbekannte Bands spielen, machen nicht automatisch relevant. Es gab aber Rezensionen auch in Printmedien, nämlich in den Zeitschriften Orkus (+ Aufnahme in die monatlichen Top5 eines Redakteurs) und Metal Hammer. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:27, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe nur ein Thema als Begründung gewählt, mir schien es, das würde reichen. Aber du hast recht, ich hätte auch darauf die Behalten-Entscheidung aufbauen können. Der Artikel ist eben in mehrfacher Hinsicht nicht zu löschen. Marcus Cyron Reden 13:22, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja Herrgotsakra, dann schreibt doch endlich mal, welche Gründe das gewesen sind! Als kleine Argumentationshilfe zu diesem Pressespiegel:

1. "Demozone", Metal-Hammer 08/09: Zeitschriften wie Metal Hammer, Rock Hard u.dgl. besprechen in jeder ihrer Ausgaben Demoaufnahmen. Doch die Rezension eines Demos ist auch in einer solchen Zeitschrift nicht relevanzstiftend.
2. "Irish Temperament": Bericht über einen Auftritt im Stadtgarten Neuruppin vor 150 Zuschauern.
3. "CD Review Red Unicorn", Orkus 12/08 - 01/09: Vergleiche oben zu 1. Dass das Demo (um nichts anderes handelt es sich bei "Unicorn", wurde übrigens exklusiv auf der Tour im Vorprogramm von ASP und Haggard vertrieben) in der Playlist eines Redakteurs (?) auftaucht, sagt nichts darüber aus. Wenn Ihr meint, dass es Euch hilft, pflücke ich Euch gern die Playlists der RockHard-Redaktion Heft 03/2012 diesbezüglich mal auseinander.
4. "Rostock´s First Violin": InBöter ist das Kundenmagazin der Stadtwerke Rostock. Relevanzstiftend? Ich glaube kaum.
5. "Wacken : Open : Air 2007": Beschreibung eines Auftritts von Ally Storch mit den Apokalyptischen Reitern, um das Bandprojekt geht es da nicht.

Weiter unten geht es dann in der Tat nur noch um Ally Storch, nicht mehr um Ally the Fiddle. Es tut mir Leid, Euch enttäuschen zu müssen, aber je tiefer ich grabe, um so weniger kann ich Eurer Argumentation folgen. Gruß, Siechfred 14:03, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es handelt sich bei Red Unicorn keineswegs um ein klassisches Demo, das im Probenraum aufgenommen und an Plattenfirmen verschickt wird, sondern um ein selbstproduziertes Album. Dieses wurde auch keineswegs ausschließlich auf der Tour vertrieben, sondern kann nach wie vor bestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:19, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das 24minütige Album in Eigenproduktion zeigt nun genau was? -- Si! SWamP 00:20, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dass Siechfred irrt, wenn er meint, es handle sich um ein Demo, dessen Rezensionen keinesfalls als relevanzstiftend angesehen werden dürften. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:05, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nö, ich glaube fast, dass Du Promo und Demo verwechselst. Unter Demo wird meines Wissens nach heutzutage so ziemlich alles subsumiert, was nicht als regulärer Tonträger gelten kann, zu diesem Schluss komme ich, wenn ich mir die Demoseiten diverser Musikmagazine ansehe. Und unter dieser Annahme schrieb ich von einem Demo. Du nennst es nun Album im Eigenverlag, ok. Relevanzstiftend ist es trotzdem nicht, daran ändern auch die Reviews nix. Und zu CDBaby hatte ich in der LD schon was geschrieben. Gruß, Siechfred 09:39, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Eine Demoaufnahme (...) ist eine (...) Aufnahme einiger Musikstücke für Werbezwecke. So unsere Definition. Das liegt hier nicht vor, die Aufnahme dient nicht für Werbezwecke, sondern zum Verkauf. Natürlich macht auch ein Album im Eigenverlag nicht automatisch relevant, bei mehreren Rezensionen in Printmedien kann man das aber schon auf behalten entscheiden, auch wenn man das in dem Fall wohl nicht muss (die Hammer-Rezension erschien in der Rubrik "Demozone", nicht jedoch die Orkus-Rezension - dort gibt es, soweit mir bekannt eine solche Rubrik nicht). --Theghaz _{Disk / Bew} 17:01, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Leonid Stadnyk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der behaltene Artikel zu Sultan Kösen weist darauf hin, dass Kösen nicht wirklich der größte Mensch sei und verlinkt Quellen, in denen der gelöschte Leonid Stadnyk als selbiger beschrieben wird. Ebenso wie Kösen ist Stadnyk aufgrund der Medienpräsenz relevant. [8] --91.20.64.44 20:12, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Teamcenter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wagnbeu0 (Diskussion) 13:33, 16. Mär. 2012 (CET) Ich arbeite nun seit mehr als drei Jahren mit der Software, und würde gerne einige Informationen darüber in Wikipedia stellen.Beantworten

Bitte das Intro dieser Seite beachten, der Admin Uwe Gille muss angesprochen werden. Service: Löschdiskussion 10.06.2007. XenonX3 - (☎:✉) 19:42, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Degib Deutsche Gesellschaft für Immobilienbewertung e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.79.129.107 23:00, 16. Mär. 2012 (CET) Degib- Deutsche Gesellschaft für Immobilienbewertung.Beantworten

Ich bin kein Immobilienmakler sondern Chartered Surveyor und somit international zugelassener Bewertungssachverständiger. Die degib ist eine renommierte Forschungsgesellschaft und kein Gewerbetrieb.

Die Seite wurde noch nicht gelöscht, daher bist du hier falsch. Bitte den Einspruch unter den Löschantrag schreiben (wie es auch im Löschantragsbaustein steht). XenonX3 - (☎:✉) 23:05, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Inzwischen wurde nach LD ja schon gelöscht. Allerdings ist eine Relevanz nach WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen nicht erkennbar. Bitte zeitnah hier darstellen, inwiefern diese erfüllt seien, sonst kann man hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 10:15, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte um Löschprüfung des Artikels Besse Cooper. Dieser war zuletzt im Januar 2012 Löschkandidat: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2012#Besse_Cooper_(bleibt). Admin Leithian entschied mit der Begründung „Bleibt, zumindest zeitweise ältester lebender Mensch, das reicht locker als Alleinstellungsmerkmal“ auf behalten. Eines der Argumente in der Löschdiskussion – entgegen der zuvor jahrelang praktizierten Spruchpraxis bei temporären Altersrekordlern – war, dass das MB Altersrekordler von 2006 nicht herangezogen werden dürfte, da es ein indifferentes Ergebnis erbracht hätte.

Nunmehr liegt das sehr eindeutige Ergebnis des MBs Altersrekordhalter II vor, wonach das MB von 2006 explizit bestätigt wurde. („Antwort 2: Die Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin.: Diese Abstimmungsoption entspricht inhaltlich dem im Meinungsbild vom 29. Januar 2006 gestellten Antrag und der gegenwärtigen Löschpraxis. Hiernach verdienen lediglich Jeanne Calment, weltweit älteste Frau aller Zeiten, und Christian Mortensen, weltweit ältester Mann aller Zeiten, eine Aufnahme in die Wikipedia. Aus historischen Gründen werden derzeit noch Geert Adriaans Boomgaard, der erste sicher dokumentierte 110jährige, und Izumi Shigechiyo, der jahrelang als ältester Mann der Menschheitsgeschichte galt, eigene Artikel in der Wikipedia gewidmet.“) Da dies auf Besse Cooper nicht zutrifft, ist der Artikel wohl zu löschen.

Admin Leithian wurde angesprochen, dieser lehnt die Löschung unter Umdeutung des MB-Ergebnisses jedoch ab. Und verweist hierher in die LP... --Miebner (Diskussion) 14:55, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die RK per MB vom Ein- zum Ausschlusskriterium zu ändern und dann zur Löschung zu verwenden, ist meines Erachtens unzulässig. Öffentliche Wahrnehmung durch Medienberichte gilt als Merkmal für Relevanz. siehe auch Sarah Knappik, Menderes Bağcı usw. --Däädaa Diskussion 19:21, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was heißt hier ändern vom Einschlusskriterium zum Ausschlusskriterium? Das ist ein und dasselbe. Das Ergebnis war: Nur die absolut älteste Frau und der absolut älteste Mann. Über den Tod des ältesten lebenden Menschen wird immer berichtet, gleichzeitig wird der neue älteste lebende Mensch ausgerufen. Sollte man auf diese Berichterstattung abstellen, wäre das MB ja eine Farce und die Antwortvarianten unter Frage 2 per se überflüssig gewesen. Nichts unterscheidet Besse Cooper qualitativ vom zweitältesten Menschen Sarah Knauss, außer dass Frau Knauss noch vier(!) Jahre älter geworden ist und trotzdem keinen Artikel bekommt, bzw. gelöscht wurde. Nein, dieser Artikel ist zu löschen. Im Übrigen möchte ich auch auf die LD für Joseph Brunner hinweisen.--Xquenda (Diskussion) 20:46, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Interpretation des Meinungsbildes durch Leithian kann ich nicht teilen. Besse Cooper ist gemäß dem Meinungsbild klar nicht automatisch relevant. Aber Däädaa hat natürlich recht: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Daher kann auch Relevanz durch anderes, hier: Medienberichterstattung, entstehen. Wenn also die Medienberichterstattung signifikant höher wäre, als bei anderen temporären Alterrekordhaltern, so müsste der Artikel behalten werden. Ich kann dies nicht erkennen. Der Artikel ist imho daher zu löschen. Wenn das jemand anders sieht, wäre eine erneute LD zur Bewertung der Medienberichterstattung sinnvoll.Karsten11 (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die LP ist keine LD II. Es ist lediglich zu überprüfen, ob der Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Da die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, kann ich keinerlei Fehlentscheidung entdecken. Die Behalten-Entscheidung liegt im Rahmen des zulässig ausgeübten Ermessens. Die besondere Medienpräsenz von Cooper, auf die auch mW in der LD in extenso verwiesen wurde, rechtfertitgt eine solche Behaltensentscheidung zweifellos. Eine erneute LD ist somit nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:14, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Juliane von Fircks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Löschdiskussion (beendet hier: [9]) verlief völlig entgegengesetzt der Entscheidung; die Argumente der IPn (aus der selben Region) wurden durch einige Benutzer, denen ich genug Sachkenntnis der Werke Fircks unterstelle, widerlegt. Ein c&p des Textes der Biographie weise ich zurück, die Angaben beruhen sicherlich auf der Website, aber das ist auch beim Anlegen des Artikels so dargestellt worden. Ich habe Benutzer:Gleiberg informiert. Eine Wiederherstellung des Artikels entspricht der Bedeutung der Forschung und Publikation Fircks; ihe Forschung ist regional begrenzt, aber von außerordentlich hohem Wert - ein starres Klammern an pauschale Relevanzkriterien ist nicht angebracht. --Klugschnacker (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich unterstütze diese LP und weise in dem Zusammenhang noch einmal auf ihre Buchliste, die in vielen wissenschaftlichen Werken zitiert werden.--nfu-peng Diskuss 14:05, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Irgendeine Quelle für "außerordentlich hohen Wert" oder vielfache wisenschaftliche Wertschätzung? --80.133.133.195 14:15, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Disku hier, ist nichts weniger als eine Verlagerung, wenn auch leider die logische Folge einer Löschung im Dissens von Kollegen die sich versuchen einzubringen vs. IP-Anonymitäten. Man hätte die Sache in der Löschdisku abschließen können, dies war offensichtlich administrativ nicht gewollt. Der Löschwahn bei gleichzeitigem Verstecken hinter Kriterien, bzw. deren teilweise zweifelhafte Auslegung, ist übrigens ein singulär dt. Phänomen. Das allein schon wäre Anlass genug nachzudenken und umzukehren, aber im konkreten war es hier einfach eine falsche, in jedem Fall übereilte Entscheidung. Da sachliche Argumente nicht aufgenommen werden, bin ich auch nicht bereit welche vorzutragen, fordere stattdessen einzig die Wiederherstellung des Artikels. -- Lars Severin (Diskussion) 16:27, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Unbestritten dürfte sein, daß sie vier Publikationen aufzuweisen hat (was daran kein Sachbuch sein soll ist eine seltsame Schlußfolgerung) und daß diese nicht in sogenannten BoD Verlagen erschienen sind. Die Folgerung, daß Museums- und Städtische Verlage keine regulären Verlage wären, müßte letztendlich auch bedeuten, daß zB kirchennahe Verlage ebenfalls nicht als reguläre Verlage gezählt werden dürfen. Hier müßte eine fallbezogene Wertung greifen. Als Wissenschaftlerin ist sie nach unseren Kriterien noch ein Talent. PG 16:41, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auch ich unterstütze eine Wiederherstellung des Artikels. Die Löschung nach der Diskussion war die Fehlentscheidung eines Admins, der nicht zum ersten Mal den Eindruck erweckt, eher nach eigenem Gutdünken zu handeln, statt ausgewogen auch die Argumente der Gegenseite zu berücksichtigen.--Schlesinger ^schreib! 16:43, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Schade und enttäuschend, dass ein ad-hominem-Argument kommen muß. Übereilt? Bei einer LD, die seit 8 Tagen keiner entscheiden mag? Bei außerordentlicher Rezeption im Fachgebiet, erwarte ich als Nachweis dieser eine valide Sekundärquelle, keine Trefferlisten. Bin selbst mit 5 Treffern in der DNB, aber trotzdem zurecht weitab jeder Relevanz. Ausstellungskataloge sind keine Sachbücher, sondern eben Kataloge. Wenn die Nachweise für eine außerordentliche Bedeutung im Fachgebiet von einer unabhängigen Quelle erbracht werden (und das sollte man bei der fehlenden Bedeutung als Wissenschaftlerin), kann man den Artikel wiederherstellen und diese in den Artikel einfügen. Die eigene Homepage oder die Interpretation von Google-Treffern ist für eine Einschätzung jedoch ungeeignet. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:18, 18. Mär. 2012 (CET) PS: Ist es allgemein aufgefallen, dass sie auf der Seite der ehemaligen Mitarbeiter in Mainz steht? Von den sechs im Artikel genannten Publikationen sind zwei als im Druck angekündigt und eines ein Katalog eines Stadtmuseums. Wenn man die anderen als Sachbuch wertet, bleiben exakt drei in Kleinverlagen erschienene Schriften.Beantworten

Dass es persönlich wird, ist sicher nicht in Ordnung. Ist aber nicht das Hauptargument hier, zum Glück.

Dsss von Fircks als "ehem. wiss. MA (ab SS 2011)" gelistet ist, steht dort so, ja. Im Veranstaltungskalender aber ist sie auch im April 2012 noch tätig: [10]. Was das allerdings mit ihrer Relevanz zu tun hat?

Die Definition "Kleinverlag" ist ebenfalls kein Argument gegen sie; wer erwartet von den hier mit Artikel versehenen Wissenschaftlern, dass sie in der Spiegel-Bestsellerliste auftauchen? Ich hatte schon in der LD darauf verwiesen, dass sie ein "Nischengebiet" bedient - das aber eindrucksvoll und mit anerkannten Werken. --Klugschnacker (Diskussion) 11:39, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Um den Beleg genau dieser interpretierenden Adjektive geht es: "eindrucksvoll" und "anerkannt". Von wem? Wo? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:44, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Gleiberg, es geht ja in einer LP nicht darum, alle schon in der LD angeführten Argumente nochmals aufzuführen. In Deiner Löschbegründung hast Du geschrieben: "Keine Relevanz, c&p von der Homepage." - davon ist der zweite Teilsatz falsch; c&p liegt nicht vor, dass die Homepage Basis war, ist angegeben. Die Relevanz nur anhand unserer RK abzulesen ist unangebracht; selbst in der erweiterten Löschbegründung hast Du jedoch bestätigt, dass sie vielfach zitiert wird - hier nun willst Du dafür nochmals Belege. Dass Du "Ausstellungskataloge" (sind die nicht Sachbücher?) nicht akzeptierst als Werke, ist bedauerlich; die anderen Werke von ihr (Paramentenschatz, Anna Selbdritt: Eine kolossale Stuckplastik der Hochgotik in St. Nikolai zu Stralsund, Liturgische Gewänder des Mittelalters aus St. Nikolai in Stralsund, Skulptur im südlichen Ostseeraum - Stile und Werkstätten im 13. Jahrhundert (I/2012)) sind äußerst aufwendig recherchiert, sehr gut ausgestattet - und eben vielfach zitiert; aber das hast Du ja selbst bestätigt. Deine Frage kann ich daher nicht ganz nachvollziehen, die Löschung schon gleich gar nicht. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 08:14, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der gelöschte Artikel bestand aus einem kurzen ausformulierten Lebenslauf und einer Publikationsliste. Mit keinem Wort (und daher auch ohne Beleg) wurde auf die Bedeutung der Forschung oder Veröffentlichungen eingegangen. Sowohl in der LD als auch hier wird diese Bedeutung behauptet aber nirgends findet sich ein unabhängiger Beleg der diese Behauptung stützt. Ich sehe auf dieser Basis ehrlich gesagt nicht, an welcher Stelle Gleiberg einen Fehler gemacht haben soll und warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. --Millbart talk 09:51, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Also nur mal, um abzuklären, worüber wir sprechen - als Wissenschaftlerin soll sie ja offenbar nicht die Kriterien erreichen, sondern als Sachbuchautorin. In der Löschprüfung würde ich dann gerne erstmal die Auswertung harter Relevanzkriterien überprüfen. Bitte korrigiert mich, dies ist ausdrücklich als Diskussionsgrundlage gedacht:

• Anna Selbdritt. Eine kolossale Stuckplastik der Hochgotik in St. Nikolai zu Stralsund, Edition herre, Stralsund 1999, ISBN 3-932014-08-1

  Eigenverlag, fällt heraus.

• Bestandskatalog der Sammlung Nassauischer Altertümer im Museum Wiesbaden: Skulpturen des Mittelalters 1250-1520 (Manuskript 2003) (im Druck)

  Im Druck, fällt heraus.

• Faszination Farbe. Zum 100. Geburtstag des Malers Erwin Filter (1904-2004), Ausstellungskatalog Stadtmuseum Wiesbaden, Wiesbaden 2004

  Eigenverlag, zählt möglicherweise.

• Liturgische Gewänder des Mittelalters aus St. Nikolai in Stralsund, Riggisberg 2008, ISBN 978-3-905014-37-2

  Zählt.

• Skulptur im südlichen Ostseeraum. Stile und Werkstätten im 13. Jahrhundert, Michael Imhof Verlag, Petersberg, zugl. Univ. Diss., Berlin 2006 (im Druck)

  Im Druck, fällt heraus.

• Der Stralsunder Paramentenschatz, Kulturhistorisches Museum, Stralsund 2006, ISBN 3-9805660-6-4

  Eigenverlag, zählt möglicherweise.

Ist das so korrekt? --Port(u*o)s 10:38, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nicht ganz. Hier scheint es eine Verwirrung über den Relevanz-Begriff ”Eigenverlag” zu geben:

• Anna Selbdritt. Eine kolossale Stuckplastik der Hochgotik in St. Nikolai zu Stralsund. Ist in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken (Universitätsbibliothek Heidelberg, Karlsruher Institut für Technologie (KIT), Bibliothek des Germanischen Nationalmuseums, Universitätsbilbliothek Wien), gerne mehr... Deshalb ist der negative Relevanzbegriff „Eigenverlag” obsolet.
• Faszination Farbe. Zum 100. Geburtstag des Malers Erwin Filter (1904-2004), Ausstellungskatalog Stadtmuseum Wiesbaden, Wiesbaden 2004. Wieso ”Eigenverlag”? Von Fiercks ist nicht Inhaberin des Stadtmuseums. Es handelt sich um eine Einrichtung der Landeshauptstadt Wiesbaden. Außerdem im Verbundkatalog HeBIS, Hessen, BVB - BibliotheksVerbund Bayern, SWB, Südwestdeutscher Bibliotheksverbund
• Liturgische Gewänder des Mittelalters aus St. Nikolai in Stralsund, Riggisberg 2008, „Zählt.”
• Skulptur im südlichen Ostseeraum. Stile und Werkstätten im 13. Jahrhundert, Michael Imhof Verlag, Petersberg: ist im Druck und erscheint (nach tel. Verlagsauskunft) in zwei Wochen auf dem Markt. [11]. Bereits heute angefordert von den den wissenschaftlichen Bibliotheken: [12]
• Der Stralsunder Paramentenschatz, Kulturhistorisches Museum, Stralsund 2006. Auch hier ist von Fiercks nicht Inhaberin des Kulturhistorisches Museums. Die Schriften des Museums - auch diese - sind in wissenschaftlichen Bibliotheken enthalten: Bayerische Staatsbibliothek München, Bischöfliche Zentralbibliothek Regensburg, Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek, Köln, Lippische Landesbibliothek, Detmold, Universitätsbibliothek der FU Berlin, mehr?

--Artmax (Diskussion) 13:45, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, so kommen wir doch schon weiter. Den Herre würde ich zwar nach wie vor im Eigenverlag sehen, warum das obsolet sein soll, leuchtet mir nicht ein. Genauso sehe ich das bei den im eigenen Hause produzierten Museumskatalogen. Das Abgrenzungsmerkmal des Eigenverlags ist es ja, dass keine Prüfung durch einen unabhängigen (fremden) Verlag mehr stattfindet. Publizist und Produzent fallen in eins. Ich finde aber ebenfalls, dass die Vielzahl der Standorte für alle drei Publikationen spricht. Insofern ist grenzwertige Relevanz imho bereits jetzt gegeben, vielleicht kann man sich darauf einigen, bis zur Wiederherstellung auf die Veröffentlichung bzw. Verfügbarkeit der Diss. noch zu warten? --Port(u*o)s 14:26, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Dicoy Williams“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der betreffende Artikel wurde gestern Nachmittag duch den Admin Memmingen nach einem SLA gelöscht. Ich hatte jedoch, soweit ich mich erinnere, Einspruch gegen den SLA erhoben und begonnen, den offensichtlich relevanten Artikel auszubauen. --Lateiner ffm (Diskussion) 14:11, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

danke für die schnelle Wiederherstellung!--Lateiner ffm (Diskussion) 14:42, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Der Postillon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da hier bislang keine Reaktion kam, stelle ich den Löschprüfungsantrag. Offensichtliche Irrelevanz nicht gegeben. Der „Chefredakteur“ ist immerhin in Vollzeit für den Postillon tätig (hier und andere, wenn man sucht), deuten auf erhebliche Leserzahl hin, zudem Aufmerksamkeit durch diese Ereignisse, Pagerank 6, hat einen Preis von der Deutschen Welle erhalten (siehe The BOBs). Der letzte Punkt belegt zweifelsfrei die Relevanz gemäß WP:Richtlinien Websites: Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. --18:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Da auf kurzem Prozess gelöscht, auch auf kurzem Weg wieder da. Und die Gebetsmühle: "offensichtlich" ist ein starker Begriff, berechtigte Zweifel an der Relevanz sind ebensowenig eine offensichtliche Irrelevanz, wie die Tatsache, dass der Artikel (noch) keine Aussage über die Relevanzkriterien macht. -- southpark 18:34, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sollte da nicht noch ein LA gestellt werden, wenn man den Artikel für die LD wiederherstellt? --Entzücklopädie 19:09, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe wenig Zweifel, dass es genug Wikipedianer gibt, die diesen LA gerne stellen. Und im Rahmen der Fairness würde ich gerne denen überlassen, die im Zweifel einen überzeugenderen LA hinbekommen, als ich es würde. -- southpark 19:15, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Artikel ausgebaut und Relevanz dargelegt. --Chricho ¹ ² 20:08, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt? --Chricho ¹ ² 23:09, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da es die Website durch Gewinn des Weblog-Awards The BOBs 2009/2010 locker über die Relevanzhürde schafft und die wesentlichsten erforderlichen Angaben gem. WP:RWS enthalten sind, sollte ein LA jetzt nicht mehr erfolgversprechend sein. Daher:

Bitte „Mr Late“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin überrascht, in welcher Geschwindigkeit Artikel oder vorallem neue Einträge gelöscht werden können, ohne vorher darüber diskutiert wurde. Die Begründung: dargestellte Irrelevanz empfinde ich als gerade zu Diskriminierend, vorallem wenn es sich um Einträge um Personen handelt. Die Frage ob jemand oder etwas Irrelevant ist, ist wohl eher eine Entscheidung, die jeder persönlich in erster Linie fällt. Um Irrelevanz festzustellen, müsste man erst nach einem längeren Zeitraum feststellen, ob ein Artikel überhaupt in der Wiki aufgerufen wird, oder wenn meherer User in einer Diskussion feststellen: Dieser Artikel ist Irrelevant. Das aber innerhalb von einer Minute eine einzige Person festlegt ist Irrelevant und muss gelöscht werden, geht weit unter die wie ich finde mögliche und nötige Prüfungszeit eines Artikels hinaus. Der Artikel selbst ist zwar über einen (noch) unbekannten Künstler und Schriftsteller, heißt aber noch lange nicht, das man das dann als Irrelevant bezeichnen und löschen muss. Das würde für mich bedeuten, jeder Artikel über Personen oder Dingen, die vielleicht nur eine ganz kleine Zahl an möglichen Lesern bedient und von diesen genutzt wird, müsste auf Grund von Irrelevanz gelöscht werden. Dann bitte ich dieses auch mal zu tun, dann ist die Wiki aber morgen ganz schön leer. Ich bitte eindringlich mir eine einleuchtende Begründung zu liefern, warum dieser Artikel gelöscht wurde. Und zweitens diesen Artikel wieder Online gehen zu lassen, da die wirkliche Feststellung von Relevanz und Irrelevanz nur durch eine wie ich bereits geschrieben habe, Gründliche diskussion und längeren Prüfungszeit als eine Minute geschehen kann. Mit freundlichen Grüßen Sebastian Späth

Bitte zunächst einmal WP:SD lesen. Jeder Mensch ist relevant. Aber Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Daher haben wir in WP:RK beschrieben, wann ein Artikel relevant für die Wikipedia ist. Hinweise auf Relevanz in diesem Sinne konnte ich dem gelöschten Text nicht entnehmen. Als Schriftsteller fehlen Veröffentlichungen, als Künstler öffentliche Wahrnehmung. Du schreibst selbst: "einen (noch) unbekannten Künstler und Schriftsteller". Genau das ist der Punkt: Voraussetzung für einen Artikel in der Wikipedia ist eben die Bekanntheit.Karsten11 (Diskussion) 20:33, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wie bereits von Karsten11 ausgeführt, werden unsere Relevankriterien nicht erfüllt. Auch wenn die Löschbegründung besser "offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" hätte lauten sollen, ist dies in der Sache nicht zu beanstanden. Erst bekannt werden, dann Wikipedia-Artikel, nicht umgekehrt. Bleibt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „International Diving Instructor Corporation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verband wurde neu übernommen und würde gerne wieder seinen Beitrag eingestelltbbekommen.

IDIC Präsident Walter Behmüller (nicht signierter Beitrag von 46.220.70.79 (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

LD: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2010#International_Diving_Instructor_Corporation_.28erl._gel.C3.B6scht.29, geschätzte 10 Tauchschulen mit im Schnitt 2 Instruktoren[13], im Sinne der Wikipedia völlig irrelevant, meine örtliche Tauchschule hat schon mehr Instruktoren als dieser "Verband"...-- schmitty 10:22, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Neu übernommen" ist kein hilfreiches Argument. An welcher Stelle sollen denn unsere WP:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen erfüllt sein? Dies dann bitte mit geeigneten Quellen nachweisen, sonst kann es hier leider keinen ARtikel geben. --HyDi Schreib' mir was! 19:14, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zum Vergleich: Professional Association of Diving Instructors 5.300 Tauchbasen und 130.000 Mitgliedern in 183 Ländern, IDIC hat 13Basen, 5Länder und ca 30 Mitglieder...-- schmitty 22:35, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich bitte um Überprüfung der Löschung von RiQ Das Magazin

Begründung: Die vom löschenden Administrator in der Diskussion angegebenen Begründungen sind allesamt widerlegbar. Der betreffende Admin verweist daraufhin selbst auf die Löschprüfung:

1. Frage meinerseits: Was fehlt Dir, damit Du enzyklopädische Relevanz anerkennst? Antwort: "Werbung ist halt unerweünscht in Wikipedia". Widerlegung: Wenn der Artikel über ein erscheinendes publizistisches Medium Werbung ist und deswegen für Wikipedia nicht relevant, müssen sämtliche auf Wikipedia existierende Artikel über publizistische Erzeugnisse sofort gelöscht werden. Der RiQ Das Magazin-Artikel wurde auch deshalb eingestellt, um Verwechslungen mit Rik (Zeitschrift) zu vermeiden - das die gleiche Auflage hat, aber in einer völlig anderen Region einen völlig anderen Themenschwerpunkt behandelt. Der Informationsgehalt des Rik (Zeitschrift)-Artikels, der nicht gelöscht wurde, liegt abgesehen davon weit unter dem des gelöschten RiQ Das Magazin-Artikels.

2. Antwort des Admins darauf: "Zuständig für Beschwerden ist WP:LP."

Hiermit geschehen MarcBiller

• Das war so glasklar wie selten ein reiner Werbeeintrag für ein im Frühsommer 2012 neu erscheinendes Produkt und wurde deshalb von mir aufgrund eines SLA-Antrags gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auch diesmal fehlt hier die Begründung, was diesen Eintrag dann von allen anderen unterscheidet, die publizistische Erzeugnisse beschreiben? Die bloße Behauptung, es handle sich um Werbung, ist ein haltloses Argument, das genau so nicht nur auf sämtliche Beschreibungen publizistischer Erzeugnisse sondern auch auf jeglichen Eintrag über Firmen und Unternehmen anwendbar istMarcBiller (12:12, 19. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Wenn die Website mit den Worten begint Bald erscheint die erste Ausgabe ..., ist das Projekt im allgemeinen für die Wikipedia (noch) nicht relevant, hier wird nämlich (bis auf Ausnahmen) über gelegte Eier geschrieben, siehe dazu WP:WWNI, u.a. Punkt 8. Weiterhin müssen Relevanzkriterien erfüllt sein, siehe dazu Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften. Da habe ich meine Zweifel. Wenn das Magazin ... seine journalistische Aufgabe darin [sieht], unter seinen Lesern ein „Wir-Gefühl“ für die Region zu schaffen ... scheint mir das eher ein regionales Projekt und für die Wikipedia ohne Bedeutung zu sein. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK):"erscheint erstmals im Juli 2012". - Angekündigt werden Dinge wie die Olympischen Spiele oder die Bundestagswahl, manchmal millionenschwere Filme. Das allein reicht schon für die Schnelllöschung. Darüberhinaus müssten unabhängige Quellen die Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften belegen. Und zuguterletzt lies mal WP:IK. Gruß --Logo 13:00, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ergänzung für zukünftige LPs: das bedeutet hohe Qualität und kostenlose Postzustellung an 25.000 Haushalte und RiQ erreicht 25.000 Erwerbstätige im Verteilergebiet, eine dieser Gratiszeitungen...-- schmitty 14:56, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ok, akzeptiert, allerdings mit folgenden Anmerkungen: "Zukünfitge Erscheinung/gelegte Eier/Ankündigungen": leuchtet mir ein. "Relevanzkriterien" und "unabhängige Quellen" leuchtet mir ein, sind schlichtweg aufgrund des Ankündigungscharakters noch nicht erfüllbar

"scheint mir das eher ein regionales Projekt und für die Wikipedia ohne Bedeutung zu sein." Von Publikums-, Fachzeitschriften und den wenigen (ich glaube 6) überregionalen Tageszeitungen in Deutschland abgesehen müsste das dann auf jegliches Printmedium zutreffen, also auch auf jede Tageszeitung außer den 6 überregionalen??? "eine dieser Gratiszeitungen" Wie der leider gelöschten Beschreibung zu entnehmen war, handelt es sich genau darum nicht, sondern um ein von einer anerkannten Stiftung herausgegebenes Magazin das zu 75% aus Redaktion besteht...zu doof nur dass man das nach dem Löschen natürlich nicht mehr nachlesen kann. Abgesehen davon:...ähem entschuldigung? Extra-Tipp am Sonntag Blick (Anzeigenblatt) usw usw MarcBiller 16:22, 19. Mär. 2012

Jeder Administrator kann gelöschte Artikel problemlos einsehen. --Gerbil (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Diese Blätter überschreiten mit ihren Auflagen die geforderten zahlen um ein Vielfaches und sind daher relevant. Wenn euer Blatt dereinst z.B. in genügend Unibibliotheken geführt wird, gerne noch einmal wiederkommen. Und hier jetzt bitte wirklich EOD, weitere Fragen bei Bedarf auf meiner Disk. --HyDi Schreib' mir was! 18:08, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Anisaanisa (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2012 (CET) Am 14.3.12 wurde mein Beitrag über ANISA gelöscht. Mir ist die Begründung "reiner werbebeitrag" nicht nachvollziehbar. Denn es handelt sich lediglich um die Vorstellung eines wissenschaftlich international anekannten Vereins, der 1980 gegründet wurde, der überdies nicht gewinnorientiert ist. Auch erscheint mir "Gerbil", der anscheinend Biologe ist, nicht fachkompetent, da der Verein seinen Fokus auf Kultur, Archäologie und Geschichte hat.Beantworten

Überdies wurden meine Zusätze zum Schlagwort "Felsbilder" schon vor einem Jahr gelöscht, obwohl wir die einzigen kompetenten Felsbildforscher der Felsbilder in Österreich sind. Mit freundlichen Grüßen anisaanisa (Franz Mandl)

Hi Franz, ich habe Dir mal auf die Diskseite geschrieben. Zusätzlich empfehle ich Dir, die vielleicht einen Mentor zu suchen. Im Moment sieht es so aus, als würde praktisch alles von Dir immer wieder gleich gelöscht werden (müssen), --He3nry Disk. 14:03, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich bitte um die Überprüfung der Löschung des Artikels zur Partei Initiative Direkte Demokratie. Die Partei tritt bei der Landtagswahl im Saarland 2012 erstmals an, erfüllt damit die RK für politische Parteien. Gelöscht wurde sie mit der Begründung, dass die Partei nur in einem Wahlkreis antritt. Das entspricht den Tatsachen, allerdings ist "Wahlkreis" hier nicht etwa ein "Direktwahlkreis", sondern eine Aufteilung des Wahlgebiets in drei Teile. Also kann etwa ein Drittel der Wahlberechtigten die Partei wählen. Die RK sehen auch keine Einschränkung vor, relevant sind alle Parteien mit "erfolgte[r] Teilnahme an Parlamentswahlen auf [...] oberster subnationaler Ebene", das ist hier der Fall. Ich habe bewusst mit dem Antrag gewartet, damit im Zweifelsfall der Artikel auch erst nach der Wahl wiederhergestellt wird und keine Wahlwerbung unterstellt wird.--ElTres (Diskussion) 11:57, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nach bisheriger Praxis würde die Partei erst durch die *erfolgte* Teilnahme an der Wahl (= nach der Wahl) relevant und nicht schon vorher. Eine abweichende Regelung (für die es sicherlich auch Argumente gibt) sollte unter WD:RK erörtert werden. --HyDi Schreib' mir was! 18:04, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dafür gibt es genügend Gegenbeispiele, wo das anders gehandhabt wurde.die Diskussion, wann eine Wahlteilnahme erfolgt ist, ist ellenlang. Darum geht es hier aber auch nicht. Spätestens am nächsten Montag ist die Wahlteilnahme der Partei erfolgt. Also sollte bitte darüber diskutiert werden, ob sie *dann* relevant ist.--ElTres (Diskussion) 18:09, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Es geht nicht um die Wahlteilnahme, sondern um die Wahlteilnahme in nur einem Wahlkreis. Siehe hierzu auch The Pirate Party of New Zealand bzw. Wiedergänger Pirate Party of New Zealand und die dazugehörige LD. Es ist ein extremer Unterschied, ob eine Partei nur in einem Wahlkreis oder im ganzen Wahlgebiet auftritt. Das Saarland hat zwar nur drei Wahlkreise. Aufgrund der (geringen) Größe des Saarlandes entsprechen diese Wahlkreise aber größenordnungmäßig einem Bundestagswahlkreis (das Saarland hat 4 Bundestagswahlkreise). Eine Partei, die bei einer Bundestagswahl in einem Bundestagswahlkreis kandidiert hat daher eine vergleichbare (gerine) Bedeutung.Karsten11 (Diskussion) 21:59, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das ist Deine Ansicht, das ist mir bekannt. Die RK kennen diese Unterscheidung aber nicht. Wahlteilnahme ist Wahlteilnahme, ob in einem Drittel des Saarlands oder in ganz Deutschland. Das ist übrigens auch rechtlich so, vgl. Deutsche_Partei_(ab_1993)#Struktur_der_DP: "Für eine Landesliste wurde nicht die erforderliche Anzahl an Unterstützungsunterschriften erreicht, aber im Wahlkreis 109 „Bochum III - Herne II“ trat die DP mit einem Direktkandidaten an.[8] Der Landesvorsitzende Michael Fischer erreichte dort für die DP zwar nur 67 Stimmen (0,11 %),[9] aber dies war für die Gesamtpartei sehr wichtig, weil damit der Parteienstatus für weitere sechs Jahre erhalten werden konnte." Wenn Dir die RK nicht gefallen, dann lass sie ändern, aber nutze bitte nicht Deine Stellung aus, die RK nach Deinem Gusto auszulegen. --ElTres (Diskussion) 22:48, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Admins müssen die RK auslegen. Und da sie sich irren können, gibt es die LP. Diese ist hier sinnvoll, da die Relevanz von einer Partei, die nur in einem Wahlkreis auftritt sich zu der Relevanz einer Partei, die im ganzen Wahlgebiet auftritt so verhält, wie der Kreisverband einer Partei zu einer Bundespartei. Wenn ich mit meiner Interpretation daher falsch liege, würden sich die RK für Parteien (die sehr großzügig sind) noch mal um 10er-Potenzen lockern. Das ist eine LP wert.--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hat die IDD denn jetzt eine Landesliste aufgestellt oder nicht? --HyDi Schreib' mir was! 10:04, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nein, nur in einem Wahlkreis--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Falsch. Die IDD hat eine Landesliste aufgestellt, siehe Muster des offizellen Stimmzettels.--ElTres (Diskussion) 13:07, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und darunter steht: Da für die Initiative Direkte Demokratie ein Kreiswahlvorschlag nur im Wahlkreis Neunkirchen zugelassen wurde, erscheint diese Partei nur auf dem Stimmzettel für den Wahlkreis Neunkirchen. Die Position Nummer 9 auf den Stimmzetteln für die Wahlkreise Saarbrücken und Saarlouis bleibt leer. --Nothere 13:11, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Volleyballteam Weiß“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist sehr relevant für den Sport im Großraum Berlin. Es wurde ein Artikel gelöscht, der noch nicht perfektioniert wurde aber der erste Schritt in die Richtung Aufklärung über den Volleyballsport geht. --Niclas E. (Diskussion) 18:21, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Äh - nein. Unsere WP:Relevanzkriterien#Sportvereine sind nicht erfüllt. Ab 2. Bundesliga dürft ihr gerne wiederkommen. --HyDi Schreib' mir was! 19:03, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Michael Terhaag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel im August gelöscht, weil Herr Terhaag damals die RK verfehlte. Jetzt hat er mich per Email darauf hingewiesen, dass er inzwischen 4 Sachbücher verfasst hat [14]. Ich bitte per Vieraugenprinzip einen Kollegen, da mal drüber zu schauen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:23, 19. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wiederhergestellt. --Amberg (Diskussion) 03:50, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „PlusPedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen sinnvollen, neutralen Artikel über dieses Online-Lexikon erstellt. Benutzer:Overberg/Artikel in Bearbeitung Es macht keinen Sinn, die Existenz totzuschweigen. --Overberg (Diskussion) 10:19, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Welche der Wikipedia:RK#Websites werden Deiner Meinung nach von Pluspedia erfüllt? Und welche Belege gibt es dafür? --Zinnmann d 10:26, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Löschdiskussion, Löschprüfung. Bitte die entscheinden Admins ansprechen und (noch wichtiger) darlegen, was sich seit der letzten Entscheidung für die Seite im Bezug auf die Webseiten-RKs geändert hat. In dem Entwurf steht jedenfalls nichts relevanzstiftendes drin. --Orci Disk 10:31, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Artikel über Websites sollten nur bei einer entsprechenden Bedeutung geschrieben werden. Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein." Ich denke, dass ist hier der Fall.--Overberg (Diskussion) 10:48, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Und womit willst Du die allgemeine, überregionale Bekanntheit nachweisen? Sie einfach nur zu behaupten, genügt nicht. --Zinnmann d 10:56, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Was man denkt, ist unwichtig, wodurch ist das belegt? Von den fünf nun eingefügten Weblinks sind zwei Presseerklärungen (wurden die irgendwo beachtet?), ein Wiki, in das sich jeder eintragen kann, ein Artikel in einer Regionalzeitung und eine Internet-Statistikseite, die eher auf Irrelevanz hindeutet. Das reicht nicht (der Artikel in der bad. Zeitung war übrigens auch schon bei der LD bekannt, ist also kein neues Argument). Auch dass die Seite unter Wikipedia-Insidern recht bekannt sein mag, reicht nicht. --Orci Disk 11:02, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe eine paar Presseartikel eingestellt. Das ist schon überregional für die RK. Den Rest sollte man den Lesern überlassen.--Overberg (Diskussion) 11:03, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das das Maximum an überregionaler Wahrnehmung ist stellen die Weblinks einen perfekten Beweis für die Irrelevanz des Artikels dar.--Nothere 11:14, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Frage ist, hat ein abarbeitender Admin einen Fehler gemacht? Die Frage ist klar mit "Nein" zu beantworten. Die zweite Frage, ob im Artikel nun Relevanzstiftendes drin ist? Auch hier deutlich "Nein", Außenwahrnehmung kaum vorhanden, Alexa-Ranking kaum messbar, unabhängige Belege gegen Null. --Kurator71 (Diskussion) 11:20, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Löschung ist fast zwei Jahre her (und eine LP gab's auch), da braucht es weniger einen behaupteten Abarbeitungsfehler als neue Entwicklungen.--Nothere 11:35, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vorschlag: das könnte als Information für uns Insider so wie die anderen Forks und Klone im Wikipedianamensraum eingestellt werden. Für den ANR ist die Webseite einfach zu klein; Rang>60.000 bei der Aufrufstatistik ist weit weg von den geforderten Top-100; journalistische Rezeption außer dem Artikel aus der Badischen Zeitung und Junge Freiheit 2009 finde ich nicht; die eigene Statistik weist nur 200 aktive Benutzer aus. --MBq ^Disk 11:22, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Webseite und das Lexika sind bedeutend genug für die RK. Da sollte man einfach nur fair sein. Es sind hier Webseiten vertreten, die in ihrer Bedeutung viel geringer sind. Wenn man den Artikel löscht oder die Wiederherstellung unterbindet, setzt man sich nur selber dem Verdacht des Indexes aus. --Overberg (Diskussion) 11:39, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

hm, Overberg, ist dir klar, dass deine "Presseartikel" Pressemitteilungen von Pluspedia selbst sind, die dann auf Seiten landen wie onlinepresse.info, die mit folgendem Text für sich werben:

Wollen Sie Nachrichten schnell im Internet verbreiten?

Wollen Sie Pressemitteilungen effektiv im Internet veröffentlichen?

Wollen Sie Ihr Unternehmen effizient bei vielen Lesern im Internet bekannt machen?

OnlinePresse.info veröffentlicht Ihre Pressemeldungen effektiv.

und wenn ja, gibt dir das nicht zu denken? Nur interessehalber. --Janneman (Diskussion) 11:28, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aber der Link auf die Badische Zeitung hat was - das musst Du schon zugeben Janneman, oder? --Hosse Talk 11:34, 20. Mär. 2012 (CET)Mist ich hätte doch die Ironie-Tags setzen sollen... --Hosse Talk 12:00, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Im selben Artikel wird auch auf ein Interview mit dem Pluspedia-Gründer im Deutschlandradio verwiesen. Eine gewisse mediale Rezeption ist also vorhanden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:41, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

[15]

Es ist mehr als zweifelhaft, ob diese drei Presseberichte (alle innerhalb weniger Wochen kurz nach Gründung von Pluspedia erschienen) WP:RK#WEB erfüllen. Die Art der Berichte machen eher den Pluspedia-Gründer als die Pluspedia selbst relevant.--Nothere 11:53, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Letztes Jahr ist die Domain umgezogen und man hat nach eigenen Angaben schon ca. 27000 Artikel. --Overberg (Diskussion) 12:19, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ach? Und das belegt jetzt inwiefern die Relevanz dieser Seite? --Zinnmann d 12:26, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Ich habe seinerzeit die LD entschieden. Ein Fehler in der Entscheidung wird m.E. nicht dargelegt bzw. dies wird gar nicht versucht. Neue Relevanzmerkmale werden weder hier genannt noch im verlinkten Entwurf behauptet und belegt. Insgesamt könnte man das hier recht schnell wieder wegen Zeitverschwendung beenden und den BNR-Entwurf löschen wenn nicht noch irgendwas mit Substanz kommt. --Millbart talk 12:27, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wann war die LD?--Overberg (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das müsste sich auf Juni 2010 beziehen?--Overberg (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Orci hat sie oben verlinkt. --Zinnmann d 12:37, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Auf Wikipedia:Enzyklopädie/PlusPedia verschieben (vgl. Kategorie:Wikipedia:Enzyklopädie für Zeugs, welche die RK nicht erfüllen, aber WP-intern eine genügend grosse Wahrnehmung haben) und so die LP schliessen. --Filzstift ✎ 12:38, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Wikipedia:Internet-Politik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Argumentation des löschenden Admins lautet:

"Die LD zeigt, dass bei dieser Seite schon der Konsens zur schieren Existenz fehlt."[16]

Der Fehler in der Argumentation besteht darin, dass angeblich WNR-Artikel auf einen Konsens beruhen müssten. Hier wurde WP:WNR falsch verstanden.

Auch die Verknüpfung

"Die LD zeigt, dass bei dieser Seite schon der Konsens zur schieren Existenz fehlt. Umso weniger kann sie dann Konsens oder unterschiedliche Meinungen inhaltlich darstellen"

ergibt keinen Sinn. Mit dieser nicht sehr logischen Begründung müsste jede WNR gelöscht werden, gegen die ein LA gestellt wird. Admins haben nicht aufgrund von Mehrheitsentscheidungen oder gar "fehlendem Konsens" in LD zu entscheiden, sie wären dann in diesem Bereich überflüssig.

Die nachgeschobene Begründung: "Der WNR soll nicht wachsen" ist banal.

Es wurde kein ernsthafter Löschgrund vorgebracht.

--Schwarze Feder ^{talk discr} 12:24, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Starte ein Meinungsbild, lass' es erfolgreich ausgehen und schwuppss, schon ist die Seite wieder da. Vorher nicht. WP hat keine politische Auffassung, sie soll keine haben und fertig. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:22, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Zustimmung zu Capaci34. Es ist kein Fehler in der Löschentscheidung zu erkennen. Ergo: Gelöscht lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten