hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)   Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll denn hier gemacht werden? Die Vorlage sieht vor, dass entweder der Parameter "text" angegeben wird oder der Original-Link vor der Vorlage stehengelassen wird. In beiden Fällen ist der Link vorhanden.

In dem Fall hier hat der @TabellenBot aber keinen "text"-Parameter angegeben (verständlicherweise weil vorher auch kein Text angegeben war), aber trotzdem den Original-Link entfernt. Letzteres kann die Vorlage aber nicht sehen. Wenn man die Vorlage ändert wollte, müsste man also auch alle Einbindungen, in denen die Vorlage aktuell hinter dem Link steht ändern. Ich denke nicht der der Aufwand gerechtfertigt ist (selbst wenn das ein Bot machen könnte).

Sinnvoller wäre es wohl dafür zu sorgen, dass die Vorlage nicht auf diese Weise benutzt wird, die nicht vorgesehen ist. --Wickie³⁷ 16:50, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das heist der Tabellenbot soll geändert werden?--Sanandros (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht um Ferdinand zu Solms-Hohensolms-Lich (1806–1876) und ich bin ein wenig ratlos, was man damit tun soll. So kurz wie möglich zusammengefasst: Vor mittlerweile acht Jahren bin ich offenbar zufällig auf diesen Artikel gestoßen, unmittelbar nachdem er erstellt worden war, und merkte auf der Diskussionsseite an, dass die darin aufgestellte Behauptung, der Mensch sei irgendwo Abgeordneter gewesen, im Artikel nicht weiter erläutert werde. Auch gab es eine Kategorie:Preußischer Staatsrat, aber auch dazu stand nichts drin. Meine Hoffnung, der Ersteller werde diese Bitte um Ergänzung sicher wahrnehmen, trog. In den nächsten acht Jahren passierte nichts. Hat scheinbar aber auch sonst niemand gestört. Beim Durchstöbern meiner alten Diskussionsseitenbeiträge fiel mir das unlängst auf, woraufhin ich diesmal den Autor direkt anpingte und ihm noch einmal mitteilte, was an diesem Artikel so alles problematisch ist. Seine Antwort nun: "Trotz meiner Bemühungen habe ich hier keine wesentlichen Inhalte gefunden. Bitte lösche den Artikel, da ich mich nicht mehr damit beschäftige. Ich schaue hier nur gelegentlich vorbei. Ich kann nicht nach Deutschland fahren, um in den Archiven zu stöbern. Das ist mir nicht möglich." Nun lag es nie in meiner Absicht, dass der Artikel gelöscht wird, aber ich weiß nicht, was man damit machen soll. Abgesehen von den Familiendaten steht nichts relevanzstiftendes mit einer nachvollziehbaren Quelle belegt im Artikel. Ich weiß auch nicht, wie man daran kommen soll. Was macht man nun damit? -- --Sportschauer (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Also ISBN 3770810716 findet man zum Beispiel in der Universitäts- und Staatsbibliothek Hamburg (https://katalogplus.sub.uni-hamburg.de/vufind/Record/161169891X?rank=&lng=de). Wenn du nicht aus Hamburg kommst, kannst du ja alternativ mal schauen, ob es bei dir in der Umgebung auch das Buch ausleihbar gibt. zensierte Signatur 12:44, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Reine Spekulation: in Hermann zu Solms-Hohensolms-Lich (der Sohn) heißt es "Hermann zu Solms-Hohensolms-Lich war als hessischer Standesherr qua Verfassung 1872 bis 1874 und 1880 bis zu seinem Tode 1899 Mitglied der ersten Kammer der Landstände des Großherzogtums Hessen. ". Möglicherweise liegt bei dem Vater (Ferdinand) der gleiche Fall vor? --Naronnas (Diskussion) 15:38, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ferdinand war der jüngere Bruder und nie Standesherr.--Meloe (Diskussion) 08:24, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Solms-Hohensolms-Lich war im HRR ein Fürstentum; nach 1806 wurde es mediatisiert und ging im Großherzogtum Hessen und zu einem Teil (Amt Hohensolms) in Preußen auf. Aus der fürstlichen Familie wurden Standesherren ihm Fürstenrang, d.h. sie wurden als Durchlaucht angesprochen. In … Preußen konnten die Standesherren ihre Interessen in den Landtagen der Provinzen (…das preußische Herrenhaus 1854 geschaffen) vertreten, in … Hessen waren sie erbliche Mitglieder der Ersten Kammer der Landstände. Wenn im Artikel zum jüngeren Bruder die Kategorie:Preußischer Staatsrat stand, dann geht es da um Preußischer Staatsrat (1817–1918). Das ist ein Rechercheansatz. Es ist aber auch die Frage, wie das Haus mit der Aufteilung seines ehemaligen Terrioriums zwischen Preußen und Hessen umgegangen ist. Ich denke nicht, daß jemand gleichzeitig Abgeordneter in Preußen und in Hessen sein konnte; da würde es schon Probleme mit der Staatsangehörigkeit geben. Am wahrscheinlichsten scheint mir, daß Hermann Mitglied der Ersten Kammer in Hessen war und der Bruder im Landtag der preußischen Rheinprovinz, zu der das Amt Hohensolms ab 1815 gehörte. Das wäre der andere Rechercheansatz.

Sollte man die Diskussion vielleicht nach Wikipedia:Redaktion Geschichte übertragen, wo das ganze nicht so kurzlebig ist, wie hier? --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:45, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Von mir aus gern, es tut mir auch leid, wenn ich mich irgendwie missverständlich ausgedrückt habe, aber mein Plan war jetzt ganz sicher nicht, hier selbst irgendwelche Arbeit in diesen Artikel zu stecken oder gar irgendwo Bücher dazu auszuleihen. Wie geschildert, war es nur ein Zufall, dass mir das Ganze unter die Finger kam, und meine Frage war eigentlich nur so zu verstehen, ob man das jetzt mangels dargelegter Relevanz zum Löschen vorschlägt, wie vom Autor selbst gewünscht, oder eben nicht. --Sportschauer (Diskussion) 13:46, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mal ganz abgesehen davon, das bei "uns" im Gegensatz zur FR:WP nicht gesucht wird:

Bernhard Wittwer wird mir so gekennzeichnet, aber gleichzeitig wird mir beim Überarbeiten der Personendaten ein Vorschlag aus Wikidata zu VIAF etc gemacht. Woher holt sich das Script diese Informationen, wenn WD nicht verknüft ist? Sie gehören zu d:Q94887601, einem Humangenetiker. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Welches Script? --Magnus (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das as sich meldet, wenn "Mann" oder "Frau" in den Kategorien auftaucht. Ja es ist schon ein Kreuz, das viele sinnvolle Ergänzungen nicht offizielle Helferlein sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:59, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, Du meinst das Personendaten-Skript von Schnark, stimmt's? Abgesehen davon bin ich auch nicht ganz sicher, ob ich die Frage richtig verstehe. Bei mir schlägt das Skript im Artikel Bernhard Wittwer jedenfalls zwei VIAF-Einträge vor. Ich vermute (ist aber reine Spekulation), dass es sich diese Vorschläge anhand von Vor- und Nachname direkt von viaf.org holt, mittels eines dort zur Verfügung stehenden API. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:01, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das Skript für die Personendaten nutzt dafür das Normdaten-Skript, ebenfalls von Schnark. Es ruft https://viaf.org/viaf/AutoSuggest ab. — Speravir – 00:33, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Mir wurde ausdrücklich aus "wikidata" vorgeschlgen, obwohl es eine Verknüpfung gab. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:35, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Offenbar sollen Artikel zu bestimmten Themen nicht angelegt werden. Mir ist es eben selbst so ergangen. Ich habe versucht einen Artikel zu einem Regisseur anzulegen. Dann kam der geheimnisvolle Bearbeitungsfilter 76 Wikipedia:Bearbeitungsfilter/76. Dort will man nicht einmal sagen, worin es in dem Bearbeitungsfilter geht. Es werden einfach bestimmt Dinge nicht erlaubt und niemand weiss was das ist. Ich kann auch den vielen Beschwerden auf der Seite entnehmen, dass es nicht nur mir so ergangen ist. Wer kontrolliert solche Filter? Es ist extrem demotivierend, wenn man stundenlang sorgfältig Quellenarbeit betreibt und am Ende der Artikel nicht "erlaubt" ist und man nicht einmal erkennen kann, was daran falsch sein soll. Liegt es am Thema (ein Regisseur, der auch einen Film über Klimaaktivismus gemacht hat)? Liegt es an bestimmten Links? Liegt es an der IP-Adresse (ich bin gerade in einem Hotel)? Das muss doch dem Benutzer angezeigt werden! Wenn ihr hier wollt, dass Leute mitmachen, dann kann man in einer "freien" Enzyklopädie keine "geheimen" Bearbeitungsfilter zulassen. Das finde nicht nur ich, sondern das geht aus vielen der Beschwerden zu Filter 76 hervor. Meine Frage: Wer kontrolliert sowas und wie passt das zusammen? 212.144.21.211 04:40, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zu "Wie passen geheime Bearbeitungsfilter zu einer freien Enzyklopädie" - genauso gut wie Idioten, Trottel und andere Individuen, die Spaß am Anrichten von Störungen und Schäden haben, zu einer Enzyklopädie passen. Wahrscheinlich ist dein Fall ein falsch-positiver Treffer, davon aber gleich einen allgemeinen Wortschwall gegen Gott und die Welt abzuleiten, ist wenig zielführend. Eine sachlich-kühle, rationale(!) Meldung an geeigneter Stelle (hier, oder die Diskussionsseite vom Filter) wäre völlig ausreichend gewesen.

Ansonsten: „Es werden einfach bestimmt Dinge nicht erlaubt und niemand weiss was das ist“, ja, absichtlich, um den Zielpersonen des Filters keine Hinweise zur Umgehung zu liefern. – „Wer kontrolliert solche Filter?“ Private Filter können von WP:Administratoren eingesehen werden, die damit auch die Kontrollrolle innehaben. Wegen der Vorbedingung ausreichender technischer Kenntnisse in der Software ist die Personengruppe, die tatsächlich Filter betreut, ziemlich klein. – „ Es ist extrem demotivierend, wenn man stundenlang sorgfältig Quellenarbeit betreibt und am Ende der Artikel nicht "erlaubt" ist und man nicht einmal erkennen kann, was daran falsch sein soll.“ Hilfsmittel: speichere den Text auf jeden Fall lokal ab (TXT, DOCX, ODT...) , damit die Vorleistungen nicht verloren gehen. Versuche danach, angemessene Hilfe zu erlangen, beispielsweise mit einer sachlichen, rationalen Meldung hier. Du kannst davon ausgehen, dass gut- und beitragswilligen Leuten bestmöglich geholfen wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 05:11, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Naja, ganz unrecht hat die IP nicht. Die Bearbeitungsfilter waren bei ihrer Einführung hoch umstritten und es war eigentlich mal angedacht, sie nur sehr dosiert und zurückhaltend einzusetzen. Davon ist man leider schon lange abgekommen. Es ist zudem wirklich problematisch, wenn man komplett im Dunkeln gelassen wird. Daher sehe ich komplett auf geheim geschaltete Filter auch kritisch. Eine kurze Beschreibung wäre schon gut. Die kann man durchaus auch so formulieren, dass sie keine hilfreichen Hinweise zur Umgehung des Filters liefert.

Wenn man genauer hinschaut liefert dieser spezielle Filter allerdings doch einen Hinweis: Verdacht auf Sperrumgehung Avoided. Offenbar soll mit diesem Filter also verhindert werden, dass Avoided hier editieren kann. Und das geschieht vermutlich, indem der Filter bestimmtes typisches Editierverhalten von Avoided zu erkennen versucht. Diesen Hinweis, der sowieso öffentlich einsehbar ist, nur halt etwas versteckt, könnte man auch einfach auf die Filterbeschreibungsseite packen. -- Chaddy · D 05:24, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zu den Filtern kann ich nichts sagen, da hast Du Dich ja bereits an einen kompetenteren Kollegen gewendet. Nur zur polemischen Überschrift: Frei bezieht sich auf freie Inhalte, nicht auf unbeschränkte Bearbeitbarkeit und völlige Transparenz. Letzteres wird aus Gründen beschränkt, wie gut die sind kann man im Einzelfall klären. Unangemeldetes Editieren hat eben Nachteile, es macht auch dem Projekt Mehrarbeit, etwa dass die Beiträge nicht mit Vertrauensvorschuss eingestellt werden können, sondern erst von berechtigt ausgesperrtem Vandalismus zu differenzieren sind. --Magiers (Diskussion) 06:51, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ich hab Deinen Edit aus dem Filterlog geholt und ausgeführt: Klaus Sparwasser. Es war offensichtlich ein Fehltreffer, und es gibt noch mehr. Einer der “Avoided”-Vandalen ist allerdings kürzlich auch aktiv gewesen. Der Filter hat schon seinen Grund, er muss aber nachgeregelt werden. —MBq ^Disk 07:16, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der konkrete Fehler in diesem Fall ist mit Spezial:Missbrauchsfilter/history/76/diff/prev/12909 behoben, aber das prinzipielle Problem ist nicht gelöst. @Johannnes89, TenWhile6: zur Kenntnis, sie arbeiten aktuell viel an diesem Filter. —MBq ^Disk 07:49, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Ping, in der Tat produziert der Filter in letzter Zeit deutlich zu viele false positives. Ich schau am Wochenende nochmal ausführlicher drüber, erstmal hab ich mit Spezial:Missbrauchsfilter/history/76/diff/prev/12910 eine deutliche Einschränkung vorgenommen, sodass die hier anfragende Person auch keine Probleme mehr haben sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 08:22, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wow - beeindruckend professionalle Reaktion und Lösung! Danke an alle Beteiligten. So geht Wikipedia :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 08:09, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Das finde ich einerseits auch, muss aber andererseits auch Chaddy recht geben. Und die Beschreibung "Verdacht auf Sperrumgehung Avoided" ist für Autoren, die nur mäßig Wikipedia-Erfahrung haben und nicht viel im Metabereich tätig sind, nicht unbedingt verständlich. Ich weiß nicht, wie man es besser machen könnte, aber die Frustration des Abschnittseröffners kann ich verstehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:56, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Inzwischen wurde von @TenWhile6 und @Johannnes89 eine Beschreibung ergänzt. Das ist nun auf jeden Fall ein deutlicher Fortschritt. Danke dafür! -- Chaddy · D 17:14, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gern. Eine ausführlichere Filterbeschreibung, signiert von dem/den im Kontext des Filters aktiven Admins, ist mittlerweile guter Standard geworden. Meines Wissens haben praktisch alle aktiven Filter auch eine derartige Beschreibung, dass Filter 76 keine hatte, sondern nur den kurzen Filtertitel, der sofort angezeigt wird, hat mich etwas überrascht. Vor einigen Jahren war das wohl noch nicht üblich, seitdem ist es wohl nicht aufgefallen. LG, --TenWhile6 17:33, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank auch von mir. Ich bin überzeugt, dass solche "kleinen" Verbesserungen große Wirkung haben können. Einen schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 21:08, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wow - das ist Wikipedia "vom Feinsten"! Gruss, --Markus (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich würde gerne wissen ob es eine Möglichkeit gibt alle Bilder aus einer Commons-Kategorie direkt in einer Galerie einzubinden. So dass die Notwendigkeit entfällt jedes Bild einzeln der Galerie hinzuzufügen.

LG

--DYVR (Diskussion) 13:19, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Möglichkeit wäre unerwünscht. In einigen Commonskategorien sind schlicht zu viele und teilweise auch schlechte Bilder. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Welchen Mehrwert versprichst Du Dir daraus?

Meines Erachtens sollte eine Galerie in irgendeiner Art kuratiert sein. D.h. das Thema der Kategorie in unterschiedlichen Kontexten darstellen.

Ich könnte Deine Frage verstehen, wenn Du einen Weg suchst, Bilder einer Kategorie ohne viel Aufwand in eine Galerieseite zu kopieren um dann dort eine entsprechende Kuratierung vorzunehmen. Das könnte auch aus meiner Sicht eine Arbeitserleichterung darstellen. --Wuselig (Diskussion) 18:34, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Genau und um diesen Prozess des Kuratieren zu vereinfachen und zu beschleunigen dachte ich mir, dass es da eventuell eine Eine Lösung gibt. --DYVR (Diskussion) 18:56, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In einer Kategorie können jederzeit neue Bilder dazukommen, die vielleicht gar nicht mehr zu der Galerie passen. --Erastophanes (Diskussion) 06:13, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, Es geht ihr aber auch nicht darum, permanent eine Kategorie mit einer Galerie zu verbinden. Sondern nur einmalig, eine gesamte Bilder Auflistung automatisiert zu erhalten. Ich habe da aber bereits eine Lösung gefunden: "Wiki Loves Downloads". --DYVR (Diskussion) 13:17, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Einfach in einer Commons-Kategorie oben rechts neben „Gute Bilder“ auf das Dropdownmenü klicken und „Alle Bilder“ auswählen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 13:57, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dazu eine Verständnis-Frage: was ist mit "Galerie" gemeint? Galerie im Artikel (Hilfe:Galerie)? oder eine andere Art von Galerie? Gruss, --Markus (Diskussion) 17:02, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Seit heute beobachte ich, dass die Abrufstatistik-Seite von Artikeln beim Öffnen zu zittern und tanzen anfängt, es ist unerträglich für die Augen. Das Phänomen tritt auf allen Browsern auf. Mein PC ist up-to-date und sauber. Wer hat das noch und wer könnte das beheben? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:59, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst Du eine Seite wie z. B. https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Rolf_Wolfshohl ?

Bei mir flimmert da nichts. Firefox 115.14.0esr unter Debian-Linux. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 23:09, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ja genau. Die Seite, die Du mir als Link zur Verfügunng gestellt hast. So eine meine ich. Seltsam, alle anderen Seiten (egal, welche Webseite) werden ganz normal angezeigt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:17, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ist bei mir auch ok. (Win10, Chrome). --Pankoken (Diskussion) 23:20, 25. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Funktioniert bei mir prima. Ohne Flimmern. Was für ein BS und was für Browser nutzt du? Wie ist deine Bildschirmauflösung?Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 08:37, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und sind die Charts das Problem? Tritt es z.B. auf der Website des Chart-Tools auch auf? --Karotte Zwo (Diskussion) 10:53, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Kann ich einem Artikel auf der Website einer Zeitung direkt ansehen, ob er überhaupt gedruckt wurde, oder nur auf der Website verfügbar ist? Z. B. bei diesem Handelsblatt-Artikel.

Der Hintergrund der Frage ist die Überlegung, dass es sehr viel wichtiger wird, einen als Beleg verwendeten Artikel über ein Webarchiv zugänglich zu machen, falls er nicht gedruckt erschienen ist und somit nicht über Bibliotheken eingesehen werden kann. Siehe auch diese Diskussion. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:44, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich glaube, das kann man nicht generalisieren. Die Washington Post etwa verweist explizit auf die Seite der Druckausgabe, wo ein Artikel abgedruckt ist. In der deutschsprachigen Presse ist das nicht oder nicht mehr üblich, und mir fällt spontan keine andere Zeitung ein, die das so macht. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:07, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In den frei zugänglichen Bereichen der Webseiten deutschsprachiger Zeitungen sprang mir derlei auch noch nicht ins Auge. In den Online-Archiven hinter der Paywall (egal ob von der Zeitung selbst gehostet oder in einer Sammeldatenbank) steht es aber in der Regel dabei. Gerade mit Blick auf Datenbanken von z. B. LexisNexis und GBI-Genios halte ich den Weblink für die unwichtigste (und am wenigsten stabile) bibliographische Information bei Zeitungsartikeln. --HHill (Diskussion) 10:03, 27. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Einschätzungen, @Matthiasb und @HHill, die mir beim Korrigieren weiterhelfen. Die bibliografische Angabe ist also hilfreicher als ein flüchtiger Weblink; auch relevante und nicht gedruckte Artikel werden sich in elektronischen Archiven finden lassen.

Am Beispiel der Sammeldatenbank Genios ist zu sehen, dass auch Links in Archive manchmal schlecht altern: Seit etwa dem Frühjahr sind zahlreiche Verweise defekt. Wenn ich z. B. einen defekten Link wie http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/faz/20111012/0/fd1n201110123263566.html vorfinde, kann ich die bibliographischen Angaben über den Archivlink vervollständigen und einen Hinweis anfügen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. T. Wirbitzki (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2024 (CEST)

--T. Wirbitzki (Diskussion) 08:36, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Noch eine Bobachtung, die ich gerade gemacht habe: Genios kennzeichnet Artikel momentan noch vor der Bezahlschranke als Presse- oder Online-Artikel, siehe z. B. hier. --T. Wirbitzki (Diskussion) 10:16, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ein wichtiger Hinweis: Man sollte Sorge tragen, daß man vor allem den Titel zeichengenau zitiert; gerade Texte, die auf Agenturmeldungen beruhen, lassen sich so später, bei toten Links, mit alternativen Websites ersetzen oder wiederfinden. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:14, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Übersetzung (Speravir – 02:23, 28. Sep. 2024 (CEST)):Beantworten

Hallo zusammen, in Kürze wird es eine kleine Änderung in der Benutzeroberfläche dieses Wikimedia-Projekts geben. Der Link zum Wikidata-Datenobjekt, der sich derzeit im Abschnitt Allgemein der Seitenleiste Werkzeuge befindet, wird in den Abschnitt In anderen Projekten verschoben.
(Anmerkung des Übersetzers: In dieser Form nur in der Oberfläche Vector-2022; das Äquivalent in den anderen Desktop-Oberflächen dürfte eine Verschiebung innerhalb der linken Seitenleiste vom Abschnitt „Werkzeuge“ nach „In anderen Projekten“ sein. Zur mobilen Oberfläche kann ich nichts sagen.)

Wir würden uns über das Feedback der Wiki-Gemeinschaft freuen. Bitte lasst es uns wissen oder stellt Fragen auf der Diskussionsseite, bevor wir die Änderung aktivieren, die am 4. Oktober 2024 um circa 15:00 UTC+2 stattfinden soll. Weitere Informationen sind auf der Projektseite zu finden.

Wir freuen uns über Euer Feedback und Eure Fragen.
MediaWiki message delivery 20:58, 27. Sep. 2024 (CEST)

Ende der Übersetzung

Arabische Namensexperten gefragt:

Ali Sabah wird in allen anderen Wiki-Sprachversionen Ali Sabah genannt (und auch in den Wikilinks bei uns in deWP), laut den Datenbanken sind Ali Sabah aber nur Vornamen und al-Qaysi sein Nachname. Vom Gefühl her müsste er dann eher Ali al-Qaysi heißen. Ist aber nur ein Gefühl, was sagen die Fachleute? Danke und Gruß, -- Toni 00:28, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Offenbar ist "al Qaysi" kein Beiname, sondern der Nachname. Vgl. auch andere al-Qaysis. --Georg Hügler (Diskussion) 05:59, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde ja in arabischen Zeitungsberichten schauen, wie der Name dort geschrieben wird, kann aber kein Arabisch lesen oder auch nur googeln. -- Toni 15:29, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In ar.sport.le360.ma steht "حكم رئيسي : علي صباح عداي القيسي", also Ali Sabah Adday al-Qaysi". --Georg Hügler (Diskussion) 17:06, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den ref "Bernd Wagner: Zur Beseitigung des Ungeziefers. Zwangsaussiedlungen in den Thüringischen Landkreisen Saalfeld, Schleiz und Lobenstein 1952 und 1961. Hrsg.: Der Landesbeauftragte des Freistaates Thüringen. 1992, S. 24. " beim Artikel Zwangsaussiedlungen an der innerdeutschen Grenze. Leider hat das Buch weder eine ISBN noch ein DNB Nummer und auch keine WorldCat Nummer. Ich habe es online hier gefunden. Kann mir jemand sagen wie ich das Buch trotzdem mit irgend etwas in einer Online Datenbank verknüpfen kann? Oder ist das nicht mal eine Zulverlässige Quelle?

Und Dann habe ich noch ein Fall in dem gleichen Artikel: Die Publikation Heft 82: Der totgeschwiegene Terror - Zwangsaussiedlung in der DDR hat eine ISSN 0944-44-8705. Nur sagt mir die Literaturvorlage diese ISSN ist Problematisch. Kann mir sagen warum?--Sanandros (Diskussion) 06:20, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

ISSN sind achtstellig. Eine zehnstellige Zahl ist natürlich problematisch, weil falsch. ISSN 0944-8705 ist korrekt, wobei sich eine ISSN immer auf eine Zeitschrift, Reihe o.ä. bezieht, nie auf eine einzelne Ausgabe, --FordPrefect42 (Diskussion) 07:04, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und die erste Schrift hat doch die ISBN 3-932303-31-8, das ist im Artikel doch schon angegeben. Wo ist das Problem? (Der Vorname des Autors ist Manfred, nicht Bernd). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:12, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

OK Danke habe das mal ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 07:42, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Im Artikel Maia Kobabe habe ich einen Artikel zitiert, in dessen Titel ein Gendersternchen verwendet wird. Wikipedia schreibt mir nun vor, diesen nicht zu verwenden. (Erstaunlich, dass gerade dieses Thema Wikipedia so wichtig ist, dass man es über alle Themen standardisieren muss und sogar per Skript unterbindet statt pluralistische Sprache zuzulassen; aber dies ist ein ganz anderes Thema.) Meine Frage: Wie kann man das Skript umgehen, damit man den Artikel wenigstens korrekt zitieren kann. (Vorschlag: Es könnte ja eher eine Warnung im Sinne von "Sind sie sicher, dass sie es so abspeichern wollen?" statt einer Zensur werden, damit Fälle wie dieser nicht auftreten.) 95.90.187.115 07:11, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Möglicherweise liegt es daran, dass du als IP schreibst. Ich habe den Stern eingefügt. Gruß --Habbe H (Diskussion) 07:47, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich es richtig sehe, sollte das auch nur ein Warnhinweis sein. Hättest Du nicht trotzdem abspeichern können? @Kuebi, Lustiger seth, Johannnes89: als Filterbearbeiter, da ich mich mit dem Code nicht auskenne. --Magiers (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist auch nur ein Warnhinweis (bei Anzeige über Spezial:Missbrauchsfilter/355 korrekt formatiert), der auf unsere einschlägigen Regeln und die Filterdisk Wikipedia:Bearbeitungsfilter/355 verweist. Wie von der IP gewünscht ist es nur eine Warnung, die deutlich darauf hinweist, dass man sie ignorieren kann: „Wenn die Textänderung bzw. -ergänzung in die Kategorie Eigennamen oder wörtliche Zitate (inkl. Einzelnachweise und Weblinks) fällt, so kannst Du diesen Hinweis ignorieren und Deinen Beitrag mit einem erneuten Klick auf „Seite speichern“ abspeichern.“

Selbst wenn es sich um Genderformen im normalen Artikeltext handelt, ignoriert der Filter alles nach der einmaligen Warnung, z.B. gestern [1] -> [2] ("Künstler:innen). Die IP 95.90.187.115 hat bei Maia Kobabe stattdessen das Gendersternchen aus dem zitierten Artikel entfernt und dann abgespeichert, was gar nicht hätte sein müssen.

Persönlich bin ich kein Fan davon, Wikipedia-Autor*innen bestimmte Formen der Sprache zu verbieten, aber die Community hat sich in mehreren Umfragen mehrheitlich gegen Regeländerungen ausgesprochen, weshalb der Filter (der nicht von mir stammt) Neulinge über unsere Regelungen informiert. --Johannnes89 (Diskussion) 10:46, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hier steht der Stern in der Überschrift eines verlinkten Online-Artikels, wohin er auch gehört. --Habbe H (Diskussion) 10:50, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Der Missbrauchsfilter wurde vermutlich nicht weithin diskutiert, mir war er bislang unbekannt. Ich habe das Prozedere aber zumindest mal in Wikipedia:Generisches Maskulinum dokumentiert (ebenso wie die Fehlerlisten von Aka). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ich habe gerade mal stichprobenhaft die verhinderten Edits angeschaut. Das sieht mir danach aus, als schadet die Regel mehr als sie nutzt. Ich plädiere daher dafür, sie abzuschalten. -- seth (Diskussion) 13:35, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab da mal eine Liste mit Links in andere Sprachen gebastelt. Benutzer:Wurgl/Auflösbare Interwikilinks

Gelistet sind solche Links im Fließtext (nicht in Referenzen!), wo es einen korrespondierenden Artikel in der deWP gibt.

@Sdo216: Da gibts etliche "Liste von Burgen, Schlössern und Festungen im Département …" soll der Link auf die franz. Wikipedia bleiben oder soll er durch den korrespondierenden deutschen Link ersetzt werden? Da könnte per Bot gemacht werden.

So nebenbei: Durch eine Zeile wie "a.extiw { color: #00E61C; }" in der eigenen commons.css kann man solche Links einfärben, hier mit quietschgrüner Farbe. --Wurgl (Diskussion) 10:55, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Durch diese Listen von Burgen, Schlössern und Festungen muß man mal mit der Drahtbürste durch. Seit wann übersetzen wir Namen von Bauwerken? Das französische Wort Château wird entweder mit Burg oder Schloss übersetzt, je nachdem ob der Bau mehr Verteidigungs- oder mehr Repräsentations-Charakter hat. Nur wenn die Anlage unter ihrem französischen Namen einer „breiten“ deutschen Öffentlichkeit bekannt ist, wird dieser auch im Deutschen beibehalten. Unsere Namenskonventionen sagen in WP:Namenskonventionen#Bauwerke genau das Gegenteil. --Matthiasb –   ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:07, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Die Differenzierung durch Burg oder Schloss sollte als Mehrwert m.E. beibehalten werden, auch im Lemma. Ggf. sollte unsere Namenskonvention#Bauwerke verbessert werden, damit das möglich ist. "Château XY" soll als franz. Eigenname selbstverständlich ergänzend erhalten bleiben. Links im Fliesstext wären dann nach dem Muster [[Burg XY|Château XY]]. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:06, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Man sollte dabei vielleicht auch bedenken, dass die Artikel in unterschiedlichen Sprachen auch unterschiedliche Inhalte haben. Was ist mit Links,die im deutschen Artikel nicht den Inhalt haben weswegen der Link überhaupt gesetzt wurde? --176.0.164.155 17:50, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dann sind die via Wikidata fehlerhaft verbunden. Die Datenbasis kommt aus dieser Abfrage: quarry:query/86606 Also vom Artikel via langlink und dann zurück via interwikilink. Danach noch die Links in referenzen rausgefiltert. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

... und per WP:V#ANR hätte ein solcher Interwikilink auch eigentlich gar nicht erst gesetzt werden sollen --Johannnes89 (Diskussion) 19:29, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, wenn es sich zwar um dasselbe Lemma handelt, aber eine Tatsache, Warnung oder Illustration zum Thema nicht enthalten ist, der Link aber eben wegen dieser Tatsache, Warnung oder Illustration gesetzt wurde. --176.0.164.155 14:15, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht um "Links im Fließtext". Und Links im Fließtext haben oft den Zweck einen Punkt zu illustrieren. Und dazu muss am Ziel des Links die dafür relevante Information vorhanden sein. Das hängt aber von der Sprachversion ab. --176.0.164.155 22:52, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bezweifel die Angaben, die man da findet, nicht an, aber in Edith Donat wird man im ENW 2 auf eine Paywall geführt. Ist das so gedacht? --scif (Diskussion) 12:25, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Paywall war noch nie ein Hindernis für Einzelnachweise. Anders ggf. bei Weblinks. --Erastophanes (Diskussion) 12:41, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Es wird auf eine Paywall verlinkt. --scif (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@Scialfa: Den EN habe ich gerade etwas umformuliert. Den Link zu ancestry.de würde ich grundsätzlich drinlassen, denn es gibt ja auch die Möglichkeit, über die Wikipedia-Library auf Ancestry-Inhalte kostenfrei zuzugreifen. --Maimaid ✉ 13:56, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Auf die Wikipedia-Libary können nur Autoren zugreifen. Leser müssen ancestry sich anders besorgen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:13, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, so liest sich das schon anders. Über die Library, das muß ich mir mal anschauen. --scif (Diskussion) 14:10, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann in der linken Seitenleiste ganz unten bei den Werkzeugen "Wer hat es geschrieben?" aktivieren, um mir die Autoren bestimmter Textteile anzeigen zu lassen. Nun wollte ich das jemandem zeigen, habe aber vergessen, wie man dieses Werkzeug einrichtet. Kann jemand helfen? --Maimaid ✉ 13:12, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst Du vielleicht Who_Wrote_That? --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:23, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

@T. Wirbitzki, ja, genau! Herzlichen Dank! (ist übrigens sehr zu empfehlen!) --Maimaid ✉ 13:30, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Grad installiert, sieht hilfreich aus, ist sowas wie Git blame. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:38, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Noch besser als „Wer hat es geschrieben“ ist Schnarks „Artikel-Statistik“. Ich nutze tatsächlich beide. Für manchen Einsatzzweck ist die eine, für manchen die andere besser geeignet. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 14:08, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Commonist sei defekt. Was stattdessen? Habe eine Bilderserie zum gleichen Objekt, Dateiname nach dem Muster "P<laufende-nr>.JPG". Also:

• Zieldatei einheitlich ändern in "<sprechende Objektbezeichnung><plus händische ergänzung>.JPG"
• einheitlich: Quelle (own work), Autor, Datum, Lizenz; händisch: Bildbeschreibung
• einheitlich: Exif ohne GPS-Daten
• einheitlich: Kategorie

Gruss, --Markus (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Linkfix: c:Commons:Hochladewerkzeuge. Probiere den VicuñaUploader oder PattyPan (ich hab sie aber selbst sehr lange nicht mehr genutzt). — Speravir – 00:42, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Tip und den Linkfix! Was empfehlen unsere Fotografen? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:35, 29. Sep. 2024 (CEST)Beantworten